Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 11 августа 2011 г. N 04АП-2711/11

г. Чита

дело N А19-3726/2011

11 августа 2011 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 08 августа 2011 года.

В полном объеме постановление изготовлено 11 августа 2011 года

Четвёртый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Стрелкова А.В.,

судей Клочковой Н.В., Капустиной Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Козыревым А.В.,

рассмотрев в открытом заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Завод деталей трубопроводов "РЕКОМ" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 24 мая 2011 года по делу N А19-3726/2011 по иску открытого акционерного общества "Ангарская нефтехимичекая компания" (ИНН 3801009366, ОГРН 1023800520600) к обществу с ограниченной ответственностью "Завод деталей трубопроводов "РЕКОМ" (ИНН 7806019803, ОГРН 1027804189930) о взыскании 79 014,10 руб. (суд первой инстанции: судья Матинина Л.Н.),

в отсутствие представителей участвующих в деле лиц,

уСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Ангарская нефтехимичекая компания" (далее - ОАО "АНХК", истец) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области к обществу с ограниченной ответственностью "Завод деталей трубопроводов "РЕКОМ" (далее - ООО "ЗДТ "РЕКОМ", ответчик) с иском о взыскании 79 014,10 руб. пени за ненадлежащее исполнение обязательств по договору поставки N 1280-09 от 10.06.2009.

В качестве правового обоснования приводятся статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчик в отзыве на иск возражал, ссылаясь на то, что замена части продукции, произведенная 30.11.2009, была осуществлена в рамках исполнения гарантийных обязательств и в сроки, установленные пунктом 5.2 договора, поэтому применение ответственности, предусмотренной пунктом 7.3 договора, в период с момента поставки продукции до момента замены продукции по гарантии, полагал необоснованным. Учитывая незначительный период просрочки поставки с 01.08.2009 по 16.08.2009, а также то, что оплата за поставленную продукцию производилась истцом на условиях отсрочки платежа и с нарушением установленных сроков оплаты, просил суд уменьшить неустойку в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением от 24.05.2011 Арбитражный суд Иркутской области исковые требования удовлетворил частично, взыскал с ООО "ЗДТ "РЕКОМ" в пользу ОАО "АНХК" 49 014,10 руб. пени, 3 160,56 руб. возмещения расходов по оплате госпошлины.

ООО "ЗДТ "РЕКОМ" обжаловало принятый судебный акт в апелляционном порядке, полагая решение принятым с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, с выводами, не соответствующими обстоятельствам дела.

В обоснование жалобы указывает на те же обстоятельства, ссылается на не уведомление истца об обнаруженных недостатках в срок, установленный договором для приемки продукции, увеличение в связи с этим периода замены продукции, что является злоупотреблением правом.

Истцом отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Стороны о времени и месте заседания арбитражного апелляционного суда извещены надлежащим образом, своих представителей в суд не направили. При таком положении, в соответствии частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание представителей участвующих в деле лиц не препятствовала рассмотрению дела.

Законность и обоснованность обжалованного судебного акта проверены в апелляционном порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, проверив доводы заявителя жалобы, апелляционный суд пришел к следующему.

Как следует из материалов дела, 10.06.2009 ОАО "АНХК" (покупатель) и ООО "ЗДТ "РЕКОМ" (поставщик) заключили договор поставки N 1280-09, по условиям которого поставщик обязуется поставить покупателю детали трубопроводов, в дальнейшем именуемые продукция, а покупатель - принять и оплатить поставленную продукцию в порядке и на условиях настоящего договора.

Количество, ассортимент, качество, цена поставляемой продукции устанавливаются сторонами договора в спецификации, которая является неотъемлемой частью настоящего договора.

Поставка продукции производится железнодорожным транспортом в срок, указанный в спецификации. Покупатель производит оплату за продукцию перечислением денежных средств на расчетный счёт поставщика в течение 30 дней с момента получения продукции (пункты 1.2, 2.1, 3.2).

Согласно спецификации N 1 от 10.06.2009 к договору, продукция должна быть поставлена в срок до 31.07.2009.

В соответствии с пунктами 4.1, 4.3 договора качество и комплектность поставляемой продукции должны соответствовать требованиям нормативно-технической документации - НТД (ГОСТ, ТУ или другим техническим требованиям), указанным в спецификации, применительно к каждому виду продукции и подтверждаться соответствующим сертификатом или паспортом применительно к каждому виду продукции. Продукция, поступившая от поставщика, подвергается покупателем обязательному входному контролю на предмет проверки соответствия ГОСТу по марки стали (хим. состав), числу твердости (НВ) и размерам.

Пунктом 7.1 договора предусмотрена ответственность поставщика за несвоевременную поставку продукции пеню в размере 0,1% от стоимости не поставленной в срок продукции за каждый день просрочки.

Пунктом 7.3 договора стороны предусмотрели, что в случае поставки продукции ненадлежащего качества покупатель в соответствии со статьей 475 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе по своему выбору потребовать от поставщика соразмерного уменьшения покупной цены, безвозмездного устранения недостатков (или замены) продукции, возмещения расходов покупателя на устранение недостатков продукции, а в случае существенного нарушения требований к качеству продукции - отказаться от исполнения договора и потребовать возврата уплаченной суммы. При этом покупатель имеет право взыскать с поставщика за поставку некачественной продукции пеню в размере 0,1% от стоимости некачественной продукции за каждый день с момента получения некачественной продукции до момента устранения недостатков (замены) продукции (либо до момента возврата уплаченной суммы).

Во исполнение обязательств по договору ответчиком поставлена в адрес истца продукция, при этом часть продукции на сумму 329 393,30 руб. поставлена своевременно, продукция на сумму 418 617,34 руб. поставлена 16.08.2009, то есть с нарушением установленного договором срока поставки.

По всему объёму поступившей продукции был проведен входной контроль, в результате которого продукция на сумму 601 763,61 руб. признана не соответствующей по качеству ГОСТ 9066/9064-77 9 (гайка), о чём составлены акты о приёмке материалов N 09-138 от 18.08.2009, N 09-185 от 15.10.2009, N 09-179 от 15.10.2009, которые были направлены ответчику.

В ответ на письмо от 20.10.2009 N 3896 ООО "ЗДТ "РЕКОМ" с просьбой направить в его адрес продукцию по спецификации N 1 от 10.06.2009 к договору поставки N 1280-09 от 10.06.2009, не прошедшую входной контроль, продукция была возвращена ответчику для замены.

Продукция, соответствующая по качеству ГОСТ 9066/9064-77 9, поступила в адрес ОАО "АНХК" 11.12.2009 по железнодорожной накладной N ЭГ807737 (счёт-фактура N 5501 от 27.11.2009).

Платежными поручениями N 020 от 25.08.2009 на сумму 90 959,85 руб., N 409 от 28.12.2009 на сумму 116 420,02 руб., N 410 от 28.12.2009 на сумму 267 996,07 руб., N 711 от 28.12.2009 на сумму 150 621,24 руб., N 712 от 28.12.2009 на сумму 122 013,46 руб. истец оплатил поставленный товар в размере 748 010,64 руб.

В связи с нарушением ООО "ЗДТ "РЕКОМ" сроков поставки продукции, а также поставкой некачественной продукции, истец направил ответчику претензию от 05.04.2010 N 29/ЛЛ-351 с просьбой уплатить пеню в размере 79 014,10 руб., в ответ на которую ответчик в письме N2212 от 26.04.2010 выразил несогласие с требованиями, указанными в претензии, ссылаясь на то, что приемка продукции по качеству должна была производиться покупателем в течение 20 дней с даты получения продукции, отклонения, выявленные ОАО "АНХК" в поставленной продукции, были обнаружены по истечении указанных сроков; замена продукции производилась в рамках исполнения гарантийных обязательств.

Истец в письме от 29.07.2010 N 29/29134 полагал отклонение претензии необоснованным, поскольку не рассмотрен вопрос и не представлен ответ по поводу несвоевременной поставки продукции; ссылка на несвоевременную приемку продукции по качеству не является существенной, так как задержка в приёмке продукции по качеству не могла повлиять на качество продукции; согласование отправки некачественной продукции для замены на качественную, являлось подтверждением ООО "ЗДТ "РЕКОМ" поставки некачественной продукции.

Ответчик в письме от 26.08.2010 N 429, не отрицая факт просрочки поставки продукции на сумму 418 617,34 руб., полагает, что с учётом незначительного периода просрочки, а также того, что оплата за поставленную продукцию производилась на условиях отсрочки платежа, начисленная пеня является явно несоразмерной последствиям просрочки. Начисление пени за период с 16.08.2009 по 11.12.2009 считает неправомерным, поскольку ООО "ЗДТ "РЕКОМ" произвело замену части продукции в рамках исполнения гарантийных обязательств, что не повлекло изменения срока поставки продукции; указывает, что ОАО "АНХК" оплачивало поставленную продукцию с нарушением установленных сроков.

Неуплата пени в добровольном порядке послужила основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования в части, суд первой инстанции руководствовался статьями 309, 310, 314, 330, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, и, исходя из обоснованности заявленных требований по праву и размеру, принимая во внимание то, что поставленная некачественная продукция заменена в разумный срок и до оплаты истцом, а также учитывая незначительный период просрочки исполнения обязательств, снизил размер заявленной к взысканию неустойки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии со статьёй 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статей 330-332 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки как способ защиты применяется тогда, когда такая возможность предусмотрена законом (законная неустойка) либо договором (договорная неустойка).

В соответствии со статьёй 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В информационном письме N 17 от 14.07.1997 Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснено, что при наличии оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражный суд уменьшает размер неустойки независимо от того, заявлялось ли такое ходатайство ответчиком. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 N 263-О указал, что задача суда состоит в устранении явной несоразмерности договорной ответственности. Суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестанет быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Исследовав представленные доказательства, в том числе товарные накладные, учитывая, что факт несвоевременной поставки товара ответчиком не оспаривается, суд пришёл к выводу о наличии оснований для взыскания с ООО "ЗДТ "РЕКОМ" договорной неустойки.

Оценив размер неустойки, рассчитанной в соответствии с порядком её определения, установленном в заключённом сторонами договоре, суд пришёл к выводу, что подлежащая уплате сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, в связи с чем снизил её размер до 49 014 руб. 10 коп.

Доказательствам, представленным сторонами, обстоятельствам дела, а также доводам, в том числе перечисленным в жалобе, судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка, оснований для иной оценки выводов у суда апелляционной инстанции в соответствии со статьёй 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, не соответствуют фактическим обстоятельствам, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Судебные расходы в виде госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 24 мая 2011 года по делу N А19-3726/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия.

Председательствующий

А.В. Стрелков

Судьи

Л.В. Капустина Н.В. Клочкова