Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 25 июня 2007 г. N КГ-А40/5737-07 Суд отказал в удовлетворении требования о взыскании договорной неустойки, поскольку не соблюдена письменная форма соглашения о неустойке, а договор поставки признан незаключенным (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 25 июня 2007 г. N КГ-А40/5737-07
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июня 2007 г.

Общество с ограниченной ответственностью "Лига-Сити" обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "МЛМ-Фуд" о взыскании (с учетом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ) 1.038.202 руб. - суммы долга, 152.345 руб. - договорной неустойки, 25.000 руб. - судебных расходов и 5.775 руб. - начисленного налога. При этом иск был заявлен в связи с ненадлежащей оплатой ответчиком товара, поставленного истцом по договору от 10 апреля 2006 года N Ф-1-72/06 (002/06/0004/ДО3С2).

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28 марта 2007 года с ООО "МЛМ-Фуд" в пользу ООО "Лига Сити" было взыскано 1.038.202,74 руб. долга, 15.000 руб. - расходов на оплату услуг представителя. В остальной части исковые требования были оставлены без удовлетворения. При этом суд пришел к выводу, что между сторонами были заключены единичные сделки купли-продажи, что подтверждается наличием товарных накладных, а договор от 10 апреля 2006 года N Ф-1-72/06 (002/06/0004/ДО3С2) является незаключенным, поскольку между сторонами не было достигнуто соглашения о существенном условии договора (предмет договора). В связи с признанием договора незаключенным суд указал на недействительность соглашения о неустойке ввиду несоблюдения ее письменной формы. При принятии решения суд руководствовался ст.ст. 309, 310, 330, 331, 432, 454, 455, 465 ГК РФ (л.д. 105).

В апелляционном порядке законность и обоснованность данного решения не проверялись.

В кассационной жалобе ООО "Лига-Сити" просит изменить решение в части отказа во взыскании с ответчика договорной неустойки и в части отказа во взыскании с ответчика суммы судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 10.000 руб. и принять новое решение об удовлетворении иска в полном объеме. При этом заявитель указывает на следующие обстоятельства: вывод суда о незаключенности договора не подтверждается материалами дела; признавая договор незаключенным, суд вышел за пределы своей компетенции тем, ибо неправомерно изменил предмет иска - вместо взыскания долга и процентов признал договор незаключенным; в нарушение ст. 182 АПК РФ суд не вынес определения по ходатайству истца об обращении решения к немедленному исполнению, а также необоснованно снизил сумму судебных расходов.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам.

Надлежаще извещенное о времени и месте судебного заседания ООО "МЛМ-Фуд" своего представителя в кассационную инстанцию не направило, в связи с чем судебной коллегией было принято решение о рассмотрении настоящей кассационной жалобы по существу в его отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителя истца, проверив в порядке ст.ст. 284, 286, 287 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов в указанном акте установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция пришла к выводу, что обжалуемое решение подлежит оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения в связи со следующим.

В соответствии со статьей 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Из п. 2 ст. 465 ГК РФ вытекает, что если договор купли-продажи не позволяет определить количество подлежащего передаче товара, то договор считается незаключенным.

При принятии решения суд правильно установил, что согласно п. 1.1. договора от 10.04.06 г. N Ф-1-72/06 (002/06/0004/Д03С2) истец (поставщик) обязался передать в обусловленный договором срок товары (мясо, мясо птицы) в собственность ответчику (покупателю), а покупатель обязался принять и оплатить согласованный сторонами по ассортименту, количеству и цене товар. В п.п. 1.2 договора стороны установили, что наименование, количество, ассортимент, цена товара, а также срок поставки определяются сторонами отдельно для каждой партии товара и указываются в заказе, который является неотъемлемой частью настоящего договора. В п. 2.1. договора стороны определили порядок согласования заказа.

Поскольку истец не представил суду двусторонне согласованные заказы, без которых невозможно определить количество подлежащего передаче товара, то, исходя из вышеназванных норм права и условий договора, суд пришел к правильному выводу о том, что между сторонами не было достигнуто соглашение о существенном условии договора (предмете договора), в связи с чем правомерно признал спорный договор незаключенным.

В виду несоблюдения письменной формы соглашения о неустойке суд, руководствуясь ст. 331 ГК РФ, правомерно указал на недействительность соглашения о неустойке (п.п. 6.6., 6.7. договора) и отказал в ее взыскании.

Доводы кассационной жалобы о том, что суд в нарушение ст. 182 АПК РФ не вынес определения по ходатайству истца об обращении решения к немедленному исполнению, являются несостоятельными, поскольку опровергаются материалами дела, а именно: определением суда от 21 марта 2007 года, которым указанное ходатайство истца было рассмотрено и отклонено судом (л.д. 103).

При рассмотрении спора по существу суд пришел к правомерному выводу, что размер судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 25.000 руб. и начисленное на данный налог вознаграждение в виде 5.775 руб. с учетом представленных доказательств и в силу принципов разумности, исходя из заявленной суммы, невысокой сложности дела, присутствия в процессе также сотрудника истца, подлежал уменьшению до 15.000 руб.

Кассационная инстанция не находит оснований для переоценки указанного вывода суда, в связи с чем ссылки заявителя на неправомерное снижение судом суммы судебных расходов являются необоснованными.

Требование истца о взыскании задолженности возникло на основании договора от 10.04.06 г N Ф-1-72/06 (002/06/0004/Д03С2). Указанный договор являлся доказательством, на которое ссылался истец как на основание своих требований, в связи с чем он подлежал оценке со стороны арбитражного суда в совокупности с другими представленными доказательствами.

Таким образом, доводы заявителя жалобы о том, что суд, признав сделку незаключенной, вышел за пределы заявленных требований, подлежат отклонению, как несостоятельные. В связи с изложенным кассационная жалоба ООО "Лига-Сити" не подлежит удовлетворению.

А поэтому, руководствуясь ст.ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 28 марта 2007 года по делу N А40-80728/06-16-644 оставить без изменения, а кассационную жалобу ООО "Лига - Сити" - без удовлетворения.