Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 августа 2011 г. N 18АП-6725/11

г. Челябинск

09 августа 2011 г.

N 18АП-6725/2011 Дело N А07-467/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 02.08.2011.

Постановление изготовлено в полном объеме 09.08.2011.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Забутыриной Л.В.,

судей Бабкиной С.А., Матвеевой С.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Таран С.С.,

рассмотрел апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Ханнановой Лидии Ханифовны на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20.05.2011 по делу N А07-467/2011 (судья Журавлева М.В.).

В судебном заседании принял участие представитель индивидуального предпринимателя Ханнановой Лидии Ханифовны - Абдулов Фануз Аксаевич (паспорт, доверенность от 23.10.2010 N 25).

Индивидуальный предприниматель Ханнанова Лида Ханифовна (далее -Ханнанова Л.Х., предприниматель, истец) обратилась в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к обществу с ограниченной ответственностью Многопрофильное предприятие "Промцентр" (далее - общество МП "Промцентр"), обществу с ограниченной ответственностью "Башкирский клуб кредиторов" (далее - общество "БКК") о признании недействительными сделок - агентских договоров N N 1 , 2, 3 от 10.01.2008 на основании пункта 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации как притворных сделок (л.д. 7-8).

Решением суда в удовлетворении исковых требований отказано (л.д. 78-85).

Не согласившись с указанным решением, Ханнанова Л.Х. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просила решение суда от 20.05.2011 отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы ее податель сослался на нарушение судом норм материального и процессуального права. Так, по мнению истца, ни один из приведенных судом судебных актов, в обоснование отказа в удовлетворении иска, в своем тексте не содержит указания на правовую квалификацию оспариваемых договоров как действительных сделок, действительность сделок не являлась предметом исковых требований или предметом рассмотрения по данным делам, в силу чего у суда при вынесении решения отсутствовали правовые основания для применения статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Также, Хананнова Л.Х. считает вывод суда об отсутствии доказательств нарушения прав истца оспариваемыми договорами и отсутствие у него заинтересованности в признании их недействительными, основанным на неправильном толковании норм статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, в части возможности восстановления нарушенных прав истца при применении последствий недействительности оспариваемых договоров судом при вынесении решения не учтены нормы статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктов 13,15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.12.2008 N 33/14, части 4 статьи 20.3, части 2 статьи 129 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве). Исходя из приведенных норм, в случае признания оспариваемых сделок недействительными в силу их ничтожности порождает у конкурсного управляющего должника обязанность по обращению в суд с заявлением о пересмотре определения о включении требования общества "БКК" в реестр требований кредиторов по новым обстоятельствам и заявлению возражения относительно из включения.

Также, податель жалобы ссылается на то, что полученная им копия аудиозаписи судебного заседания не содержит аудиозаписи судебного заседания от 27.04.2011, что указывает на отсутствие в деле протокола судебного заседания, соответствующего нормам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Судом в тексте решения зафиксирована недоказанность истцом наличия нарушений его прав оспариваемыми сделками, однако соответствующие доказательства Ханнановой Л.Х. представлялись суду и приводились доводы о наличии заинтересованности. Данные обстоятельства аудиозаписью не зафиксированы.

В судебном заседании представитель истца доводы жалобы поддержал в полном объеме, просил решение суда от 20.05.2011 отменить, жалобу - удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представителей не направили, отзывы не представили.

В соответствии со статьей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей иных участвующих в деле лиц.

Арбитражный суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом и следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 31.03.2009 по делу N А07-12947/2008 общество МП "Промцентр" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Муталлапов Нил Габдулхакович (далее - конкурсный управляющий)(л.д. 66-68).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 18.02.2009 требования общества "БКК" включены в реестр требований кредиторов должника в сумме 113 114 00 руб. на основании выданных обществом МП "Промцентр" векселей во исполнение агентских договоров N N 1,2,3 от 10.01.2008 (л.д. 22).

Определением суда от 15.05.2009 требования истца в сумме 11 161 833 руб. также включены в реестр требований кредиторов должника (л.д. 21)

Согласно пункту 1.1 агентского договора N 1 от 10.01.2008 (л.д. 13-14) общество МП "Промцентр" (принципал) поручило обществу "БКК" (агент) совершить юридические и иные действия, направленные на прекращение обязательств принципала перед третьими лицами - контрагентами принципала, возникших в результате хозяйственной деятельности принципала, в том числе перед:

-обществом с ограниченной ответственностью "Деймос" (далее - общество "Деймос" по договорам N 145 от 20.06.2007, N 471 от 07.09.2006. в размере 3 745 633 руб.,

- обществом с ограниченной ответственностью "Профкапитал" (далее - общество "Профкапитал") по договорам N 49 от 27.04.2007, N 311 от 01.12.2005 в размере 451 705 руб.,

- обществом с ограниченной ответственностью "Ауструм" (далее -общество "Ауструм") по договорам N 388 от 23.11.2006, N 117 от 01.06.2007, N 150 от 31.05.2006., N 346 от 01.11.2006 в размере 6 110 500 руб.,

- обществом с ограниченной ответственностью "Кворум" (далее - общество "Кворум") по договорам N 88/1 от 23.03.2006, N 86 от 30.03.2006 в размере 3 685 681 руб.,

- обществом с ограниченной ответственностью "ЭскизСтройПроект" (далее - общество "ЭскизСтройПроект") по договору N 325 от 26.05.2004 в размере 5 600 000 руб.,

- обществом с ограниченной ответственностью "Еврофорум" (далее - "Еврофорум") по договору N 661-2 от 18.08.06 г. в размере 4 281 494 руб.

В соответствии с пунктом 2.4 данного договора и акта от 10.01.2008 (л.д. 15) общество МП "Промцентр" передало, а общество "БКК" приняло в обеспечение договора простой вексель N 0001 номиналом 23 875 000 руб. со сроком предъявления - по предъявлении.

Также, согласно пункту 1.1 агентского договора N 2 от 10.01.2008 (л.д. 16) общество МП "Промцентр" (принципал) поручило обществу "БКК" (агент) совершить юридические и иные действия, направленные на прекращение обязательств принципала перед третьими лицами - контрагентами принципала, возникших в результате хозяйственной деятельности принципала, в том числе перед обществом с ограниченной ответственностью "Евротех" (далее - общество "Евротех") по договорам N 321 от 10.12.2005, N 245 от 10.12.2003, N331 от 20.12.2005, N 275 от 20.12.2003, N 329 от 15.12.2005 в размере 40 951 577 руб.

Для выполнения поручения по данному договору общество МП "Промцентр" передало, а общество "БКК" приняло простой вексель N 0002 номиналом 40 952 000 руб. со сроком предъявления - по предъявлении (пункт 2.4 договора), о чем свидетельствует акт от 10.01.2008 (л.д. 17).

Также, согласно пункту 1.1 агентского договора N 3 от 10.01.2008 (л.д. 18 общество МП "Промцентр" (принципал) поручило обществу "БКК" (агент) совершить юридические и иные действия, направленные на прекращение обязательств принципала перед третьими лицами - контрагентами принципала, возникших в результате хозяйственной деятельности принципала, в том числе перед обществом с ограниченной ответственностью "Техпрогресс" (далее - общество "Техпрогресс") по договорам N 261/1 от 01.08.2006, N 314 от 25.07.2006, N 102 от 01.04.2006, N 117 от 21.04.2006, N 29 от 11.01.2006, N 97 от 31.01.2006 в размере 68 286 935 руб.

Для выполнения поручения по данному договору общество МП "Промцентр" передало, а общество "БКК" приняло простой вексель N 0002 номиналом 40 952 000 руб. со сроком предъявления - по предъявлении (пункт 2.4 договора), что подтверждается актом от 10.01.2008 (л.д. 19).

Как указывает истец, условия агентских договоров, во исполнение которых были переданы векселя, а также те обстоятельства, что ни один из указанных в договорах кредиторов не обращался с требованиями к обществу МП "Промцентр", общество "БКК" не совершило порученных в договорах действий, не предъявляло агентских отчетов, а только лишь предъявило полученные векселя к оплате, указывают на притворность указанных договоров, имеющих своей целью прикрыть сделки дарения векселей, совершенные руководителями общества "БКК" и общества МП "Промцентр" в предвидении банкротства. О недействительности данных агентских договоров обществу "БКК" было известно с момента их подписания. Действия общества "БКК" по предъявлению к оплате полученных во исполнение недействительных договоров векселей направлены на контроль за проведением процедуры банкротства и получение неосновательного обогащения, что является злоупотреблением правом, запрещенным пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации. Недействительность агентских договоров влечет отсутствие у общества МП "Промцентр" обязательства по оплате выданных им векселей. Включение требований общества "БКК" в сумме 133 114 000 руб. в реестр требований кредиторов должника нарушает права и законные интересы истца как кредитора общества МП "Промцентр".

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Ханнановой Л.Х. с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательства для признания оспариваемых агентских договоров недействительными в силу их притворности, а также недоказанности истцом нарушения такими сделками его прав.

Выводы суда первой инстанции следует признать обоснованными и соответствующими нормам действующего законодательства и фактическим обстоятельствам.

Согласно статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.

По смыслу приведенной нормы права притворная сделка - это результат волеизъявления сторон, направленного на создание, изменение или прекращение обязательств, не определенных условиями притворной сделки.

При совершении притворной сделки единая воля сторон направлена не на достижение соответствующего ей правового результата, а на создание иных правовых последствий, соответствующих сделке, которую стороны действительно имели в виду.

Доказывая притворный характер совершенной сделки, истец обязан подтвердить, что воля сторон была направлена не на возникновение правовых последствий, вытекающих из формально заключенной сделки (агентского договора), а именно на совершение прикрываемой сделки (договора дарения).

По договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность. При наличии встречной передачи вещи либо встречного обязательства договор не признается дарением (пункт 1 статьи 572 Гражданского кодекса Российской Федерации). Таким образом, обязательным признаком дарения является отсутствие какого бы то ни было встречного удовлетворения.

В соответствии с пунктом 3 статьи 423 Гражданского кодекса Российской Федерации договор предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа договора не вытекает иное. Обязательным признаком договора дарения должно служить очевидное намерение передать имущество в качестве дара (статья 572 Гражданского кодекса Российской Федерации). Следовательно, договор считается безвозмездным только в том случае, если судом будет установлено намерение должника передать векселя в качестве дара.

Из анализа оспариваемых договоров следует, что они составлены в простой письменной форме, подписаны сторонами, определен предмет договора, его срок, цена. Таким образом, по мнению суда апелляционной инстанции, оспариваемые договоры соответствуют форме и содержанию, установленным Гражданским кодексом Российской Федерации для агентских договоров.

Так, пунктами 2.3 договоров установлен размер вознаграждения агента, которое определяется как 100 % от суммы, оставшихся в распоряжении агента после прекращенных обязательств принципала денежных средств. Неисполнение, ненадлежащее исполнение сторонами своих обязательств (в частности не совершение агентом предусмотренных договором действий) не является основанием для вывода о недействительности агентских договоров исходя из заявленных истцом оснований - квалификации оспариваемых сделок по мотиву притворности, с целью прикрыть сделку договора дарения.

Правовыми последствиями названных агентских договоров является прекращение денежных обязательств принципала перед третьими лицами - контрагентами принципала, возникших в результате хозяйственной деятельности принципала.

В материалах дела отсутствуют доказательства об очевидном намерении общества МП "Промцентр" передать векселя по заключенным агентским договорам в качестве дара. Отсутствие доказательств оплаты предъявленных к оплате векселей само по себе не свидетельствует о притворном характере сделки (направленности воли сторон на безвозмездную передачу векселей).

Доказательств того, что оспариваемые сделки, направлены на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки суду не представлено.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции отмечает, и судом первой инстанции установлено, что 01.09.2008 к агентским договорам подписаны соглашения о том, что непредъявление ни одним из контрагентов принципала требований о включении в реестр требований кредиторов принципала будет считаться сторонами частичным надлежащим исполнением агентом принятых на себя обязательств и не влечет у принципала обязательств по оплате агентского вознаграждения.

Для выполнения поручений по агентским договорам, как было указано выше, принципал передал агенту собственные простые векселя N 0001 от 10.01.2008 г.. номиналом 23 875 000 руб., N 0002 от 10.01.2008 г.. номиналом 40 952 000 руб., N 0003 от 10.01.2008 г.. номиналом 68 287 000 руб. со сроком платежа по предъявлении.

Указанные векселя предъявлены должнику к оплате 11.08.2008, что подтверждается заявлением о погашении векселей (л.д. 20).

В связи с неисполнением должником вексельных обязательств, определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 18.02.2009 (л.д. 22) задолженность перед обществом "БКК" в сумме 133 114 000 руб. включена в реестр требований кредиторов.

Таким образом, общество "МП "Промцент" на момент включения требования общества "БКК" в реестр требований кредиторов должника было согласно с заявленной задолженностью, возникшей на основании агентских договоров N N 1,2,3 от 10.01.2008, соответственно было согласно и с их действительностью.

Вместе с тем, признание агентских договоров N N 1,2,3 от 10.01.2008 соответствующим нормам Гражданского кодекса Российской Федерации, подтверждаются вступившими в законную силу решением Арбитражного Суда Республики Башкортостан от 09.08.2010 по делу N А07-5487/2010 (л.д.48-53), постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2009 по делу N А07-12947/2008 (л.д. 54-58), которые в силу статей 16, 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются обязательными для арбитражного суда.

Кроме того, в соответствии с пунктом 3 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом.

Заинтересованным лицом может быть признан субъект, в отношении которого просматривается причинная связь между совершенной сделкой и возможной угрозой его законным интересам, когда его благо, прежде всего имущественного характера, может пострадать или уже пострадало в результате совершения сделки.

Из имеющихся в материалах дела документов следует, что агентские договоры N N 1,2,3 от 10.01.2008 заключены между обществом МП "Промцентр" и обществом "БКК". То есть, стороной данных сделок Ханнанова Л.Х. не являлась.

В связи с чем, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что истец не является стороной оспариваемых сделок (участником материально-правовых отношений) и не имеет какого-либо отношения к предмету договоров.

При этом, истцом в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не были представлены надлежащие доказательства нарушения спорными договорами его прав или законных интересов, а также доказательства, из которых бы усматривалось, каким образом его права и интересы будут восстановлены в случае признания указанных договоров недействительными. В указанной части доводы истца носят предположительный характер. Возможность защиты предполагаемых прав статья 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусматривает.

При таких обстоятельствах, оценив в совокупности в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции полагает обоснованным вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания спорных договоров притворными сделками и удовлетворения исковых требований.

Довод апелляционной жалобы о том, что ни один из приведенных судом судебных актов, в обоснование отказа в удовлетворении иска, в своем тексе не содержит указания на правовую квалификацию оспариваемых договоров как действительных сделок, действительность сделок не являлась предметом исковых требований или предметом рассмотрения по данным делам, в силу чего у суда при вынесении решения отсутствовали правовые основания для применения статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции отклоняется в силу следующего.

Исходя из смысла части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применительно к рассматриваемой ситуации, основанием для отсутствия необходимости доказывать действительность заключенных агентских договоров является установление такого обстоятельства другим актом арбитражного суда. При этом, обязательного условия на конкретное указание на соответствие оспариваемых в рамках настоящего дела договоров закону Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не содержит. Из содержания приведенных судебных актов арбитражных судов следует, что на основании агентских договоров N N 1,2,3, от 10.01.2008 были совершены те или иные действия, которые легли в основу этих судебных актов. То есть данные договоры косвенно признавались судами действительными. Указание судов на несоответствие договоров закону повлекло бы иные последствия, в частности вынесение судами решений без учета таких договоров.

При этом, суд апелляционной инстанции отмечает, что несмотря на ссылку в обжалуемом решении на пункт 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции фактически исследовал всю совокупность доказательств и сослался на судебные акты арбитражных судов как на одно из них.

Довод о наличии безусловного основания для отмены обжалуемого решения ввиду отсутствия аудиозаписи судебного заседания от 27.04.2011, судом апелляционной инстанции также отклоняется по следующим основаниям.

В рассматриваемом случае заявитель по делу не обращался в установленный срок в суд с замечаниями на полноту и правильность отражения хода судебного заседания в протоколе и аудиозаписи судебного заседания.

Сведения о том, что истец знакомился с аудиозаписью судебного заседания непосредственно в здании суда первой инстанции, либо путем прослушивания той аудиозаписи, которая имеется в информационной системе суда первой инстанции, с тем, чтобы ссылаться на неполноту такой аудиозаписи либо на отсутствие в ней какой-либо информации, в материалах дела отсутствуют.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" в соответствии с пунктом 6 части 4 статьи 270, пунктом 6 части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствие в деле протокола судебного заседания в любом случае является основанием для отмены судебного акта.

Если на судебный акт подана апелляционная (кассационная) жалоба, содержащая доводы относительно отсутствия аудиозаписи судебного заседания на материальном носителе, в то время как посредством аудиозаписи были зафиксированы сведения, послужившие основанием для принятия этого судебного акта, а арбитражный суд установит, что файл аудиозаписи судебного заседания, сохраненный в информационной системе арбитражного суда, утрачен и не может быть восстановлен, данное обстоятельство является основанием для отмены судебного акта в любом случае применительно к пункту 6 части 4 статьи 270 или пункту 6 части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации соответственно.

В данном случае такого основания для безусловной отмены обжалуемого судебного акта судом апелляционной инстанции не установлено.

Иные доводы судом апелляционной инстанции отклоняются как основанные на неверном толковании закона, не влияющие на вынесение обжалуемого решения, поскольку не содержат тех обстоятельств, на основании которых можно было бы признать агентские договоры N N 1,2,3 от 10.01.2008 недействительными в силу их притворности.

Таким образом, оснований для отмены обжалуемого судебного акта по приведенным в апелляционной жалобе доводам, не имеется.

Других доводов жалоба не содержит, в заседании суда апелляционной инстанции не приведено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20.05.2011 по делу N А07-467/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Ханнановой Лидии Ханифовны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Председательствующий судья

Л.В Забутырина

Судьи

С.А. Бабкина С.В. Матвеева