Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 27 июня 2007 г. N КГ-А40/5740-07 Суд отказал в удовлетворении требования о вынесении дополнительного определения к определению арбитражного суда об утверждении мирового соглашения, поскольку заявление общества о вынесении дополнительного определения фактически направлено на изменение содержания определения об утверждении мирового соглашения, что является недопустимым, при этом арбитражное процессуальное законодательство предусматривает возможность обжалования определения об утверждении мирового соглашения в случае несогласия с ним и устанавливает для этого определенный порядок (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 27 июня 2007 г. N КГ-А40/5740-07
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июня 2007 г.

Общество с ограниченной ответственностью "Газкомплектимпэкс" (далее - ООО "Газкомплектимпэкс") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к закрытому акционерному обществу "Саратовский авиационный завод" (далее - ЗАО "Саратовский авиационный завод"), с учетом изменения исковых требований и уменьшения их размера, о взыскании суммы предварительной оплаты за не переданный товар в размере 283 242 735 руб. 61 коп., штрафа за просрочку исполнения обязательства по договору поставки в размере 77 052 666 руб. 77 коп.

Требования, предъявленные со ссылками на нормы статей 309, 314, 487 Гражданского кодекса Российской Федерации, мотивированы неисполнением ЗАО "Саратовский авиационный завод" обязательств по поставке ООО "Газкомплектимпэкс" самолета ЯК-42Д зав. N 05019, предусмотренных договором N 26-0296 от 17 июня 1996 года.

Решением от 8 мая 2003 года Арбитражный суд города Москвы в иске отказал.

Постановлением от 15 сентября 2003 года N КГ-А40/6740-03 Федеральный арбитражный суд Московского округа решение отменил, дело передал на новое рассмотрение в связи с не установлением обстоятельств, имеющих значение для дела.

В ходе повторного рассмотрения спора в суде первой инстанции стороны обратились с ходатайством об утверждении мирового соглашения.

Определением от 10 февраля 2004 года Арбитражным судом города Москвы утверждено заключенное между ООО "Газкомплектимпэкс" и ЗАО "Саратовский авиационный завод" мировое соглашение N 2 от 10 февраля 2004 года. Производство по делу прекращено.

ЗАО "Саратовский авиационный завод" обратилось в суд с заявлением о вынесении дополнительного определения к определению Арбитражного суда г. Москвы от 10 февраля 2004 года об утверждении мирового соглашения по делу, в котором просит указать условия, делающие мировое соглашение принудительно исполненным в сторону ЗАО "Саратовский авиационный завод".

Определением от 19 марта 2007 года Арбитражный суд города Москвы отказал ЗАО "Саратовский авиационный завод" в удовлетворении заявления о вынесении дополнительного определения к определению от 10 февраля 2004 года.

Суд указал на то, что при заключении мирового соглашения стороны не согласовали положения, которые просит включить заявитель, при этом суд не может по своему усмотрению дополнять или изменять мировое соглашение. Фактически заявитель обжалует определение об утверждении мирового соглашение, но с нарушением установленного порядка.

В апелляционном суде указанное определение не пересматривалось.

Законность вынесенного определения проверяется в порядке статей 274, 284, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ЗАО "Саратовский авиационный завод", которое считает, что при принятии определения судом неправильно применены нормы процессуального права, просит определение отменить.

По мнению заявителя кассационной жалобы, в определении об утверждении мирового соглашения суд, разрешив спор о праве, не указал размер присужденной денежной суммы, подлежащее передаче имущество, действия, которые обязан не совершать истец и в течение какого времени, с целью полного и добровольного исполнения мирового соглашения, чтобы ответчик не мог воспользоваться правом получения и предъявления к исполнению исполнительного листа. Также заявитель указал, что, подписав мировое соглашение, истец полностью простил ЗАО "Саратовский авиационный завод" долг за предварительную оплату товара по договору N 26-0296, штраф за просрочку исполнения обязательств, однако в настоящее время предпринимает меры, направленные на исполнение обязательств по договору поставки самолета ЯК-42Д зав. 05019.

В судебном заседании представитель заявителя кассационной жалобы, поддержал доводы, в ней изложенные, просил определение отменить.

Представитель ООО "Газкомплектимпэкс" в судебном заседании возражал против доводов кассационной жалобы, просил в ее удовлетворении отказать. Представлен отзыв, содержащий доводы об отказе истца при подписании мирового соглашения от заявленных по делу исковых требований; действующее процессуальное законодательство не предусматривает возможности принятия судом такого судебного акта, как дополнительное определение.

В кассационную инстанцию поступила телеграмма от ЗАО "Саратовский авиационный завод" об отмене всех доверенностей, однако суд, выяснив мнение лиц, участвующих в деле, не возражавших против рассмотрения дела по существу, совещаясь на месте, определил: поскольку не представлены документы в обоснование отмены доверенностей, допустить к участию в деле явившегося представителя ЗАО "Саратовский авиационный завод" и рассмотреть жалобу по существу.

Заслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьей 286, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм процессуального права при вынесении определения, Федеральный арбитражный суд Московского округа не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

Определением от 10 февраля 2004 года арбитражный суд по настоящему делу утвердил заключенное между сторонами мировое соглашение на следующих условиях: истец полностью прощает долг ответчика в размере 283 242 735 руб. 61 коп. предварительной оплаты за товар, 73 434 950 руб. штрафа за просрочку исполнения обязательства, 30 156 000 руб. убытков в виде разницы цены самолета, установленной в договоре, и текущей ценой. Судебные расходы распределены между сторонами. Производство по делу по иску ООО "Газкомплектимпэкс" к ЗАО "Саратовский авиационный завод" о взыскании 396 913 685 руб. 61 коп. предоплаты, штрафных санкций, процентов годовых, убытков, прекращено.

В заявлении о вынесении дополнительного определения к определению от 10 февраля 2004 года об утверждении мирового соглашения, ЗАО "Саратовский авиационный завод" по существу просит указать дополнительные условия к ранее заключенному сторонами и утвержденному судом мировому соглашению, а именно - размер присужденной денежной суммы, перечень действий, которые обязан не совершать истец и нарушение которых дает ответчику право на получение исполнительного листа для принудительного исполнения истцом мирового соглашения с целью получения от истца суммы полностью прощеного долга в денежном выражении; сроки, в течение которых за ответчиком сохраняется право на получение исполнительного листа.

Выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для вынесения дополнительного определения являются правильными и соответствуют процессуальным нормам.

В соответствии с частью 4 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны могут закончить дело мировым соглашением в порядке, предусмотренном главой 15 Кодекса.

Мировое соглашение является одной из примирительных процедур, для достижения которой арбитражный суд обязан принимать меры.

Мировое соглашение заключается сторонами для самостоятельного разрешения возникшего спора и основывается на свободном волеизъявлении сторон.

Статьей 139 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что мировое соглашение может быть заключено на любой стадии арбитражного процесса по любому делу, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иным федеральным законом.

При этом мировое соглашение должно соответствовать закону и не нарушать прав и законных интересов других лиц.

Вопрос о возможном нарушении заключенным сторонами мировым соглашением прав и законных интересов других лиц и о противоречии его закону рассматривается арбитражным судом при утверждении мирового соглашения, однако уже при заключении мирового соглашения стороны должны это учитывать.

Арбитражный суд при проверке представленного на утверждение мирового соглашения не рассматривает вопрос, связанный с возможным нарушением прав и законных интересов сторон по делу - участников мирового соглашения. Исследование данных обстоятельств не входит в обязанность арбитражного суда в силу действия принципа диспозитивности. Нарушение прав и законных интересов сторон мирового соглашения может служить основанием для обжалования ими определения об утверждении мирового соглашения, если заключение мирового соглашения производилось под влиянием угрозы, обмана, преступных действий и т.п.

Противоречие закону может выражаться в нарушении закона и любого иного нормативно-правового акта, которые действовали на момент утверждения мирового соглашения арбитражным судом.

В определении об утверждении мирового соглашения суд воспроизводит условия этого мирового соглашения, которые согласовали стороны. Текстуально условия мирового соглашения, подписанного сторонами должны совпадать с условиями, содержащимися в тексте определения суда о его утверждении.

Таким образом, суд не вправе изменять или дополнять мировое соглашение по своему усмотрению.

В данном случае стороны заключили мировое соглашение в соответствии со своим обоюдным волеизъявлением, суд проверил и установил, что оно не нарушает права третьих лиц, не противоречит закону и соответствует требованиям статьи 140 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявление ЗАО "Саратовский авиационный завод" о вынесении дополнительного определения фактически направлено на изменение содержания определения об утверждении мирового соглашения, что является недопустимым.

При этом, Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации предусматривает возможность обжалования определения об утверждении мирового соглашения, в случае не согласия с ним и устанавливает для этого определенный порядок.

Вынесение дополнительного определения к определению об утверждении мирового соглашения процессуальным законом не предусмотрено.

При таких обстоятельствах, выводы суда первой инстанции являются правильными, требования процессуального закона соблюдены, поэтому оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены обжалуемого в кассационном порядке определения, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 274, 284, 286, п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

определение Арбитражного суда г. Москвы от 19 марта 2007 г. по делу N А40-4989/03-41-15 оставить без изменения, а кассационную жалобу ЗАО "Саратовский авиационный завод" - без удовлетворения.