г. Киров
29 июля 2011 г. |
Дело N А82-718/2011 |
Резолютивная часть постановления объявлена 26 июля 2011 года.
Полный текст постановления изготовлен 29 июля 2011 года
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Чернигиной Т.В.,
судей Великоредчанина О.Б., Поляковой С.Г.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шмыриной А.М.
при участии в судебном заседании представителей:
ответчика: Смирнова А.Л., Васильева А.В. - адвоката по ордеру от 26.07.2011 N 014358,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - индивидуального предпринимателя Смирнова Александра Леонидовича
на решение Арбитражного суда Ярославской области от 27.04.2011 по делу N А82-718/2011, принятое судом в составе судьи Митрофановой Г.П.
по иску индивидуального предпринимателя Соловьева Михаила Вадимовича (ИНН 760502010360 ОГРНИП 304760505700140)
к индивидуальному предпринимателю Смирнову Александру Леонидовичу (ИНН 760701313873 ОГРНИП 307760411500014)
о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,
установил:
индивидуальный предприниматель Соловьев Михаил Вадимович (далее - ИП Соловьев, истец) обратился в Арбитражный суд Ярославской области с иском к индивидуальному предпринимателю Смирнову Александру Леонидовичу (далее - ИП Смирнов, ответчик, заявитель) о взыскании 832 842 руб. 94 коп. неосновательного обогащения, 44 823 руб. 09 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.05.2010 по 01.02.2011, 20 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.
Правовым основанием заявленных требований истец указал статьи 395, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Решением Арбитражного суда Ярославской области от 27.04.2011 исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.
В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что истец обратился в суд за защитой своих прав в феврале 2011 года, соответственно по платежным документам, подтверждающим оплату, произведенную истцом в 2004-2007 годах, ИП Соловьев пропустил срок для предъявления исковых требований. Только три из представленных платежных поручений находятся в пределах срока исковой давности (от 03.03.2008 N 14 на сумму 20 941 руб. 55 коп., от 28.05.2008 N 36 на сумму 20 000 руб., от 26.01.2009 N 4 на сумму 15 000 руб.). Ответчик утверждает, что исковое заявление с приложенными документами не получал, о наличии спора не знал, поэтому не принимал участия в деле. Ссылается на заключенный между сторонами договор аренды, которым предусмотрено, что в арендную плату входит оплата услуг обслуживающих организаций, именно эта оплата и была произведена истцом за пользование помещениями. Так как истец арендовал принадлежащие ответчику помещения, то неосновательного обогащения со стороны последнего не возникло, следовательно, нет оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами. Кроме того, заявитель жалобы полагает, что взысканная судом сумма не подтверждается материалами дела. ИП Гнатюк в письме (л.д. 123) не подтвердил перечисление денежных средств на его счет от ИП Соловьева. Также считает взысканную судом сумму судебных расходов на оплату услуг представителя завышенной, выходящей за пределы разумности.
Представитель заявителя жалобы в судебном заседании апелляционной инстанции заявил устное ходатайство о приобщении к материалам дела приложенной к апелляционной жалобе копии договора N 4 аренды нежилого помещения от 01.09.2007, обосновав его тем, что он не был извещен о времени и месте рассмотрения дела в суде первой инстанции, в связи с чем не имел возможности представить доказательства в обоснование своей позиции. Также представитель пояснил, что подлинник указанного договора представить суду не может.
Рассмотрев заявленное ходатайство, суд на основании части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказывает в его удовлетворении, поскольку не признает уважительными причины непредставления указанного договора в суд первой инстанции. Из материалов дела следует, что ИП Смирнов извещался обо всех судебных заседаниях суда первой инстанции по адресу, указанному в выписке из ЕГРИП, что в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считается надлежащим извещением.
В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими соответствующих процессуальных действий.
Также суд апелляционной инстанции учитывает, что подлинный договор не представлен, представленная ответчиком копия содержит рукописные исправления и отличается от представленной копии указанного договора истцом.
Истец в отзыве на апелляционную жалобу решение суда просит оставить без изменения, апелляционную жалобу без - удовлетворения. Подробно доводы истца изложены в письменном отзыве на жалобу.
Истец явку своих представителей в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не обеспечил, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
В соответствии с частью 1 статьи 123, статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей истца.
Законность решения Арбитражного суда Ярославской области от 27.04.2011 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ИП Смирновым и ИП Соловьевым была достигнута устная договоренность об оплате последним за ответчика расходов на реконструкцию помещения, принадлежащего ИП Смирнову, взамен ИП Смирнов обязался передать _ доли в праве собственности на указанный объект ИП Соловьеву.
Действуя в рамках указанной договоренности, истец в 2004-2009 годах производил оплату хозяйственных расходов ответчика Красноперекопскому МУ "ДЭЗ", МУП "Яргорэлектросеть", ИП Гнатюку В.С., ОАО "Управдом Красноперекопского района", КУМИ, с указанием назначения платежа - оплата задолженности за ПБЮЛ Смирнова А.Л. по договору.
Всего истец оплатил 832 841 руб. 94 коп., что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями.
Поскольку ИП Смирнов действий по передаче доли в праве собственности не предпринимал, истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 22.04.2010 N 2 с требованием о передаче _ доли в праве собственности на объект недвижимости либо в срок до 20.05.2010 произвести расчеты.
Претензия ИП Соловьева оставлена без ответа, что послужило основанием для обращения истца в суд с требованием о взыскании неосновательного обогащения.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Следовательно, для установления неосновательного обогащения необходимо отсутствие у ответчика оснований (юридических фактов), дающих ему право на получение перечисленных истцом денежных средств.
В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.
В обоснование своих требований истец представил платежные поручения, где в строке "назначение платежа" указано - "оплачивается задолженность за ПБОЮЛ Смирнов А.Л. по договору" (л.д. 24-83).
Согласно сообщению МУ "Ярославльобщежитие" договор от 08.11.2001 N 24-0053 (указан в назначении платежа в нескольких платежных поручениях) заключен между МУ по УЖФ "ДЕЗ Красноперекопского района" и ИП Смирновым.
Также размер заявленных истцом требований о взыскании неосновательного обогащения подтверждается письмом ОАО "Ярославская городская электросеть" от 20.04.2001 N 1310 (л.д. 127) с приложенными к нему копиями платежных поручений.
Оценив материалы дела, представленные платежные поручения за 2004 - 2009 годы, которыми производились перечисления истцом денежных средств в размере 832 841 руб. 94 коп., арбитражный суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ответчик без установленных законом или сделкой оснований сберег за счет истца денежные средства в указанном размере.
Доказательств того, что истец представленными платежными поручениями производил оплату услуг обслуживающих организаций в счет платы за пользование помещениями, находящимися в собственности ИП Смирнова, по договору аренды, заявитель жалобы в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил.
Согласно статье 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
Истцом на сумму неосновательного обогащения начислены проценты в размере 44 823 руб. 09 коп. за период с 20.05.2010 по 01.02.2011.
Расчет произведен в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. Период расчета процентов, применяемая ставка рефинансирования ответчиком не оспорены.
Ссылка заявителя на пропуск истцом срока исковой давности несостоятельна.
В соответствии с частью 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
Согласно пункту 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.1995 N 2/1 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" и пункту 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 N 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом заявление стороны в споре о применении срока исковой давности является основанием к отказу в иске при условии, что оно сделано на любой стадии процесса до вынесения решения судом первой инстанции и пропуск указанного срока подтвержден материалами дела.
В суде первой инстанции ответчик не заявлял о пропуске истцом срока исковой давности.
Поскольку ответчик заявил о применении срока исковой давности только в суде апелляционной инстанции, то есть после принятия решения судом первой инстанции, основания для применения исковой давности отсутствуют.
Довод заявителя о том, что истцом не доказан размер неосновательного обогащения, и ссылка при этом на письмо ИП Гнатюка (л.д. 123), является несостоятельным, поскольку из ответа ИП Гнатюка на запрос суда следует, что последний не имеет возможности представить запрашиваемую информацию, так как запрашиваемые документы отсутствуют, а не то, что истец не перечислял на его счет денежные средства.
Необоснован довод заявителя жалобы о чрезмерности взысканных с него судом первой инстанции судебных расходов на оплату услуг представителя.
Пунктом 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.
Оценив представленные доказательства, сопоставив их с фактическими обстоятельствами дела, с учетом сложности дела, объема подготовленных и представленных исполнителем в материалы дела процессуальных документов, длительности судебного разбирательства, суд пришел к выводу об удовлетворении требования о взыскании судебных расходов в полном объеме. Доказательств чрезмерности взысканных судом расходов с учетом сложившейся в регионе стоимости оплаты подобных услуг, а также сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг заявитель жалобы не представил.
На основании изложенного суд апелляционной инстанции находит обжалуемое решение суда законным и обоснованным, вынесенным с учетом обстоятельств дела и норм действующего законодательства и не усматривает правовых оснований для его отмены либо изменения.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Согласно статьям 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы в виде уплаты государственной пошлины относятся на заявителя жалобы.
Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ
решение Арбитражного суда Ярославской области от 27 апреля 2011 года по делу N А82-718/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Смирнова Александра Леонидовича - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.
Председательствующий |
Т.В. Чернигина |
Судьи |
О.Б. Великоредчанин |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
Номер дела в первой инстанции: А82-718/2011
Истец: ИП Соловьев Михаил Вадимович
Ответчик: ИП Смирнов Александр Леонидович
Третье лицо: ИП Гнатюк В. С., КУМИ, МУ "Ярославльобщежитие", МУП "Яргорэлектросеть", ОАО "Управдом Красноперекопского района", Скорецкий Е. Н. (представитель истца)
Хронология рассмотрения дела:
29.07.2011 Постановление Второго арбитражного апелляционного суда N 02АП-3663/11