Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 июля 2011 г. N 17АП-4776/11

г. Пермь

28 июля 2011 г.

Дело N А60-1477/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июля 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 июля 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Усцова Л.А.,

судей Зелениной Т.Л., Гребенкиной Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Поливаевой Т.Г.,

при участии:

от истца - ОАО "Сбербанк России" в лице Уральского банка Сбербанка России: Мертвищев А.В. по доверенности N 01-2/18/У24 от 08.11.2010, паспорт,

от ответчика - ООО "МЗ": Берсенева Е.В. по доверенности от 01.09.2010, паспорт,

от третьих лиц: представители не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца,

ОАО "Сбербанк России" в лице Уральского банка Сбербанка России

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 31 марта 2011 года

по делу N А60-1477/2011,

принятое судьей Ваниным П.Б.

по иску ОАО "Сбербанк России" в лице Уральского банка Сбербанка России (ОГРН 1027700132195, ИНН 7707083893)

к ООО "МЗ" (ОГРН 1096670015386, ИНН 6670256538)

третьи лица: ООО "Алкомаркет "Магнум" (ОГРН 1056603807237, ИНН 6670105377), ООО "Алкомаркет "Магнум-3" (ОГРН 1069670117076, ИНН 6670118778)

об обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

ОАО "Сбербанк России" в лице Уральского банка Сбербанка России обратилось в арбитражный суд Свердловской области с иском к ООО "М3" об обращении взыскания на алкогольную продукции (товары в обороте), заложенную по договору залога N 28524 от 13.03.2009 в количестве 11 493 единиц на общую сумму 8 675 169 руб. 10 коп. во исполнение обязательств ООО "Алкомаркет "Магнум" по кредитному договору N 4401 от 02.09.2009.

Определением суда от 24.02.2011 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО "Алкомаркет "Магнум", ООО "Алкомаркет "Магнум-3" (ч. 1 ст.51 АПК РФ).

Решением арбитражного суда Свердловской области от 31 марта 2011 года в удовлетворении иска отказано.

Истец, обжалуя решение, в апелляционной жалобе просит решение отменить, иск удовлетворить. В обоснование указывает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, нормы материального и процессуального права применены неверно. Настаивает на том, что ООО "Алкомаркет "Магнум-3" в нарушение условий договора залога N 28524 от 13.03.2009, без согласия залогодержателя, опосредованно, через возврат товара поставщикам, передало заложенное имущество ответчику. Передача товара (по мнению истца) была оформлена только по документам, фактически алкогольная продукция оставалась у залогодателя в магазине, в котором сейчас располагается ответчик. Указанные обстоятельства, по мнению заявителя, свидетельствуют о том, что Банк не утратил право обращения взыскания на товар, вне зависимости от смены собственника. В доказательство наличия имущества в натуре, ссылается на акт ареста (описи имущества) от 19.07.2010 у ООО "М3". Считает необоснованным вывод суда о том, что товар, возвращенный ООО "Алкомаркет "Магнум-3" поставщикам по возвратным накладным, не принадлежал залогодателю. Указывает, что передача алкогольной продукции по возвратным накладным является обычной практикой для организаций, реализующих данный вид продукции.

Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором сообщил, что выводы суда считает правильными, оснований для отмены решения не находит. Указывает на отсутствие в деле доказательств, подтверждающих факт передачи ответчику товара полученного поставщиками по возвратным накладным от залогодателя. Обращает внимание суда на то, что ответчик в рамках другого дела N А60-40715/2010-С7 оспаривает право собственности на указанный товар. Пояснил, что находящаяся под арестом продукция никогда не принадлежала ООО "Алкомаркет "Магнум-3", что подтверждено товарораспорядительными документами, в которых отсутствует какое-либо упоминание данного лица. Ответчик особо подчеркивает, что правоустанавливающие документы на алкогольную продукцию выдаются единожды, что исключает возможность указания иного собственника приобретенного товара.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 02.09.2009 между ОАО "Сбербанк России" в лице Уральского банка Сбербанка России (кредитор) и ООО "Алкомаркет "Магнум" (заемщик) заключен кредитный договор N 4401.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору N 4401 от 02.09.2009, на основании ст. 329 ГК РФ, кредитором и ООО "Алкомаркет "Магнум-3" заключен договор залога N 28524 от 13.03.2009.

По условиям названного договора в залог Банку переданы товары в обороте, принадлежащие залогодателю на праве собственности. Предмет залога поименован в приложении N 1, являющимся неотъемлемой частью договора. Согласно п. 1.3 договора залоговая стоимость имущества определена сторонами в 10 000 000 руб.

Согласно п. 1.4 договора залогодателю предоставлено право изменять состав предмета залога при условии, что измененный предмет залога будет относиться к товарным группам, указанным в приложении N 1 к договору залога и будет находиться на складе по адресу: г. Екатеринбург, ул. Ленина 69, корп. 1. На основании п. 2.11 договора залогодатель вправе распоряжаться предметом залога с письменного согласия Банка.

Ненадлежащее исполнение заемщиком условий кредитного договора послужило основанием для обращения Банка в арбитражный суд с требованием об обращении взыскания на товары в обороте, заложенные по договору залога N 28524 от 13.03.2009.

Требования Банка предъявлены к ООО "М3" - лицу, к которому (по утверждению истца) перешло право собственности на заложенное по договору залога N 28524 имущество (ст. 353 ГК РФ).

В соответствии с п. 2 ст. 341 ГК РФ, право залога на товары в обороте возникает в соответствии с правилами п. 2 ст. 357 ГК РФ.

В силу статей 334, 349 ГК РФ кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Требования залогодержателя удовлетворяются за счет заложенного движимого имущества по решению суда, если иное не предусмотрено соглашением залогодателя с залогодержателем.

Суд первой инстанции, в удовлетворении иска отказал, указав на недоказанность, заявленных Банком требований (ст. 65 АПК РФ).

Изучив материалы дела, заслушав доводы сторон (ст. 71 АПК РФ), суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не находит.

Представленные Банком в обоснование иска две группы товарных накладных судом первой инстанции рассмотрены, проанализированы, оценены (ст. 71 АПК РФ). По ним сделаны соответствующие выводы. Оснований для переоценки доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает. Схема перехода права собственности на товары от залогодателя к ответчику, которые (по мнению истца) являются предметом залога по договору N 28524, не относится к числу допустимых доказательств по делу (ст.68 АПК РФ).

Иных доказательств, свидетельствующих о получении ответчиком товара от ООО "Алкомаркет "Магнум-3" материалы дела не содержат.

Утверждение истца о том, что передача алкогольной продукции по возвратным накладным является обычной практикой для организаций реализующих данный вид продукции, документально не подкреплено.

Ссылку истца на акт ареста (описи имущества) от 19.07.2010, как доказательство того, что товар находится в залоге у Банка, суд апелляционной инстанции не принимает.

В результате судебного разбирательства по делу N А60-40715/2010-С7 за ООО "М3" признано право собственности на имущество, указанное в акте ареста (описи имущества) от 19.07.2010.

Судебный акт вступил в законную силу, установленные решением суда обстоятельства в новом доказывании не нуждаются (ч. 2 ст. 69 АПК РФ).

Доводы жалобы о том, что находящийся в магазине ООО "М3" по адресу: ул. Ленина 69, корп. 1 товар является остатком продукции ООО "Алкомаркет "Магнум-3" опровергаются пояснениями председателя ликвидационной комиссии ООО "Алкомаркет "Магнум-3" об отсутствии товара, принадлежащего залогодателю, по данному адресу (т. 1 л.д. 150).

Нарушений норм процессуального закона, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену вынесенного решения, апелляционным судом не установлено.

Решение отмене не подлежит, госпошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя (ст. 110 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Свердловской области от 31 марта 2011 года по делу N А60-1477/11 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Л.А. Усцов

Судьи

Т.Л. Зеленина Н.А. Гребенкина