Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 июля 2011 г. N 17АП-6216/11

г. Пермь

29 июля 2011 г.

Дело N А60-33995/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июля 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 июля 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Нилоговой Т.С.,

судей Романова В.А.,

Мармазовой С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Пыленковой Т.А.,

при участии:

от уполномоченного органа ФНС России (ИФНС России по Октябрьскому району г. Екатеринбурга): не явился,

от арбитражного управляющего Шабаровой А.А.: не явился,

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились.

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу уполномоченного органа ФНС России (ИФНС России ПО Октябрьскому району г. Екатеринбурга)

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 19 мая 2010 года

о возмещении судебных расходов по делу и взыскании вознаграждения,

принятое судьей Плетневой В.В.,

по делу N А60-33995/2010

о признании несостоятельным (банкротом) Общества с ограниченной ответственностью "Ресурс" (ИНН 6672234508, ОГРН 1076672020248),

установил:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 13.04.2011 производство по настоящему делу, возбужденному ранее по заявлению ФНС России в лице ИФНС России по Октябрьскому району г. Екатеринбурга (далее - уполномоченный орган, ФНС России) о признании Общества с ограниченной ответственностью "Ресурс" (далее - должник, Общество "Ресурс") несостоятельным (банкротом), прекращено в связи с недостаточностью имущества должника для покрытия расходов по делу о банкротстве.

В арбитражный суд поступило заявление арбитражного управляющего Шабаровой А.А. о взыскании с уполномоченного органа вознаграждения, причитающегося ей как временному управляющему Общества "Ресурс", в сумме 112 848 руб., а также судебных расходов на проведение процедуры банкротства должника в сумме 7 638 руб. 97 коп.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 19.05.2011 требования арбитражного управляющего удовлетворены.

Не согласившись с вынесенным определением в части взыскания расходов на выплату вознаграждения временного управляющего свыше суммы 69 996 руб., уполномоченный орган обратился с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт в указанной части отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В обоснование жалобы ее заявитель сослался на положения п. 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", считает, что сделать вывод об отсутствии имущества должника и обратиться в суд с заявлением о прекращении производства по делу временный управляющий мог в более ранний период, не дожидаясь срока, установленного судом для представления отчета о ходе процедуры наблюдения. Полагает возможным частичное удовлетворение требований о возмещении вознаграждения в размере 69 996 руб. за период с 22.11.2010 по 31.01.2011.

До начала судебного заседания от арбитражного управляющего поступил письменный отзыв на жалобу, согласно которому позицию уполномоченного органа считает необоснованной, определение суда в оспариваемой части законным.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в заседание суда не явились, в силу ч.3 ст.156, ст. 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Лицами, участвующими в деле, возражений относительно проверки судебного акта только в обжалуемой части, не представлено.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, ч. 5 ст. 268 АПК РФ, в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, в связи с признанием заявления уполномоченного органа обоснованным определением арбитражного суда от 22.11.2010 в отношении должника была введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Шабарова А.А.

Определением арбитражного суда от 13.04.2010 производство по делу о признании должника несостоятельным (банкротом) прекращено.

Арбитражным управляющим Шабаровой А.А. было заявлено о взыскании с уполномоченного органа вознаграждения за процедуру наблюдения в размере 112 848 руб.

Удовлетворяя заявленные требования арбитражного управляющего в части взыскания вознаграждения временного управляющего, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 59 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) все судебные расходы, в том числе расходы на уплату госпошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном ст. 28 настоящего Закона, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

На основании п. 3 ст. 59 Закона о банкротстве в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, обязанность погасить расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, возлагается на заявителя.

При вынесении определения суд первой инстанции обоснованно принял во внимание следующие обстоятельства: ФНС России является заявителем по делу о банкротстве должника, материалами дела подтверждено отсутствие у должника имущества, за счет которого возможно погашение расходов по делу о банкротстве; оснований для невыплаты вознаграждения арбитражному управляющему не имеется; расчет невыплаченной временному управляющему суммы вознаграждения соответствует периоду процедуры и утвержденному судом размеру ежемесячного вознаграждения.

В связи с этим суд пришел к обоснованному выводу о том, что вознаграждение подлежит взысканию с ФНС России в пользу временного управляющего в заявленной сумме 112 848 руб.

Суд апелляционной инстанции считает, что, рассматривая заявление арбитражного управляющего, суд первой инстанции верно установил фактические обстоятельства дела, полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, дал им правильную правовую оценку и принял обоснованный судебный акт, соответствующий требованиям действующего законодательства.

Доводы заявителя жалобы об отсутствии оснований для взыскания вознаграждения временного управляющего за период после 31.01.2011 судом апелляционной инстанции отклоняются на основании следующего.

В пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" указано, что при обнаружении арбитражным управляющим факта недостаточности имеющегося у должника имущества для осуществления расходов по делу о банкротстве он не вправе осуществлять такие расходы в расчете на последующее возмещение их заявителем, а обязан обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с заявлением о прекращении производства по делу на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве.

Если арбитражный управляющий не обратится в суд с названным заявлением, впоследствии понесенные им расходы, в отношении которых доказано, что он знал или должен был знать об отсутствии средств для погашения их за счет имущества должника, не подлежат взысканию с заявителя.

Установив отсутствие у должника имущества, достаточного для осуществления расходов по делу о банкротстве, временный управляющий Шабарова А.А. обратилась в суд с ходатайством о прекращении производства по делу.

Доказательств того, что в период после 31.01.2011 временный управляющий затягивал процедуру, заведомо зная, что сформировать источник погашения расходов не удастся, в деле не имеется и в нарушение ст.65 АПК РФ уполномоченным органом не представлено.

Доводы уполномоченного органа о том, что временный управляющий мог обратиться в суд с ходатайством о прекращении производства в более ранний период, не дожидаясь срока, установленного судом для предоставления отчета, признаются несостоятельными, поскольку не подтверждаются материалами дела.

В соответствии с требованиями ст. 67 Закона о банкротстве временный управляющий обязан был провести анализ финансового состояния должника, составить отчет временного управляющего и заключение о наличии (отсутствии) признаков фиктивного и преднамеренного банкротства, протокол первого собрания. Поскольку указанные документы были представлены первому собранию кредиторов, которое состоялось 28.03.2011, а с ходатайством в суд временный управляющий обратился 06.04.2011 с одновременным представлением отчета временного управляющего и заключения о наличии (отсутствии) признаков фиктивного и преднамеренного банкротства, оснований для вывода о том, что временный управляющий действовал в ущерб интересам уполномоченного органа у апелляционного суда не имеется.

Кроме того, обращаясь в суд с заявлением о признании должника банкротом по общей процедуре и настаивая на введении наблюдения, уполномоченный орган располагал сведениями об отсутствии у должника какого-либо имущества, помимо дебиторской задолженности. Между тем, полагал необходимым ввести наблюдение с утверждением временного управляющего.

При таких обстоятельствах, правовых оснований для отказа в выплате (уменьшения) Шабаровой А.А. вознаграждения временного управляющего у суда первой инстанции не имелось.

С учетом изложенного, оснований для отмены определения суд в обжалуемой части, с учетом рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции в пределах доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 19 мая 2011 года по делу N А60-33995/2010 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу уполномоченного органа ФНС России (ИФНС России по Октябрьскому району г. Екатеринбурга) - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Т.С. Нилогова

Судьи

В.А. Романов С.И. Мармазова