Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 июля 2011 г. N 17АП-5965/11

г. Пермь

28 июля 2011 г.

Дело N А60-2138/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июля 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 июля 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Дружининой Л. В.

судей Масальской Н. Г., Назаровой В. Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарём Овчинниковой О. В.

при участии:

от истца, ООО "Элиса" (ОГРН 1069659065811, ИНН 6659165358) - Елисеев И. С., паспорт, доверенность от 04.04.2011 г..;

от ответчика, Екатеринбургского муниципального унитарного предприятия водопроводно-канализационного хозяйства (ОГРН 1036603485962, ИНН 6608001915) - Поспелова О. Р., паспорт, доверенность N 04-10/300 от 28.06.2011 г..;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика -Екатеринбургского муниципального унитарного предприятия водопроводно-канализационного хозяйства

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 06 мая 2011 года

по делу N А60-2138/2011,

принятое судьёй А. Д. Тимофеевой

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Элиса"

к Екатеринбургскому муниципальному унитарному предприятию водопроводно-канализационного хозяйства

о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Элиса" (далее - ООО "Элиса", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Екатеринбургскому муниципальному унитарному предприятию водопроводно-канализационного хозяйства (далее - МУП "Водоканал", ответчик) о взыскании 1 707 706 руб. 20 коп. неосновательного обогащения, 372 042 руб. 76 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 08.04.2008 г.. по 31.01.2011 г.. на основании статей 395, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) (л.д.8).

Решением Арбитражного уда Свердловской области от 06.05.2011 г.. (резолютивная часть от 05.05.2011 г.., судья А. Д. Тимофеева) исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано 1 707 706 руб. 20 коп. основного долга, 68 482 руб. 29 коп. процентов за период с 23.07.2010 г.. по 31.01.2011 г.. с их последующим начислением с 01.02.2011 г.. по день фактической уплаты основного долга, исходя из ставки рефинансирования Банка России в размере 7,75 % годовых, 30 771 руб. 88 коп. в возмещение расходов по уплате госпошлины по иску. В удовлетворении остальной части иска отказано. Истцу из федерального бюджета возвращено 1 601 руб. 26 коп. излишне уплаченной госпошлины по иску (л.д.78-84).

Ответчик, МУП "Водоканал", с решением суда первой инстанции не согласился, представил апелляционную жалобу и дополнения к ней, в которых просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Считает, что суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу о несогласовании сторонами существенных условий договора о подключении к системам коммунальной инфраструктуры. Ссылаясь на Технические условия на водоснабжение и канализирование от 10.05.2007 г.. N 05-11/33-6470-755, Технические условия подключения от 12.11.2007 г.. N 05-11/33-6470/1-1799, а также на письмо ООО "Элиса" от 17.10.207г. ответчик считает, что сторонами исполнены требования пункта 12 Правил заключения и исполнения публичных договоров о подключении к системам коммунальной инфраструктуры, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 09.06.2007 г.. N 360. По мнению ответчика, срок подачи ресурса определен в соответствии со ст.ст. 190, 192 ГК РФ в Технических условиях. С учетом того, что стороны согласовали точки подключения водоснабжения: водопровод Ду=150 мм. по ул. Ватутина при условии согласования с балансодержателем водопровода; водоотведение: дворовая сеть канализации кинотеатра при условии согласования с балансодержателем сети, оснований для признания договора незаключенным и взыскания с ответчика 1 707 706 руб. 20 коп. неосновательного обогащения у суда не имелось. МУП "Водоканал" фактически приступило к исполнению принятых на себя обязательств по подключению объекта ООО "Элиса" к сетям водоснабжения и водоотведения" путем заключения договоров со сторонними организациями на выполнение проектных изыскательских работ.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал, заявил ходатайство о приобщении к материалам дела приложенных с дополнениями к апелляционной жалобе копий договора от 11.03.2008 г.. N 04-148, дополнительного соглашения N 1 от 14.03.2008 г.., дополнительного оглашения N 2 от 02.12.2008 г.., платежного поручения от 18.04.208г. N 132097, выписки с лицевого сета МУП "Водоканал" за 04.04.2008 г.., выписки с лицевого счета МУП "Водоканал" за 18.04.2008 г.., копии решения Арбитражного суда Свердловской области от 11.02.2010 г.. по делу N А60-54454/2009.

Ходатайство ответчика о приобщении к материалам дела дополнительных документов рассмотрено судом апелляционной инстанции по правилам ст. 159 АПК РФ и отклонено.

Согласно части 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

В пункте 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" указано, что поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции.

Поскольку доказательств невозможности представления приложенных к дополнениям к апелляционной жалобе в суд первой инстанции МУП "Водоканал" не представлено, уважительность причин их непредставления, ответчиком в порядке статей 65, 268 АПК РФ не обоснована, приложенные документы подлежат возврату ответчику.

Истец, ООО "Элиса", представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указал, что Технические условия подключения от 12.11.2007 г.. N 05-11/33-6470/2-п11 не являются частью договора подключения. Кроме того, истец указывает на необоснованность довода ответчика об определении точек присоединения в технических условиях присоединения от 19.05.2008 г.. N 05-11/33-6470/2-п11, поскольку условия присоединения являются частью договора о подключении, требуют согласования обеими сторонами. Изложенные в п. 12 Правил N 360 требования о согласовании даты подключения объекта капитального строительства сторонами не исполнены. Кроме того, истец полагает, что решение суда подлежит изменению в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку суд пришел к необоснованному выводу о том, что о неосновательности получения средства МУП "Водоканал" узнал и мог узнать лишь с момента получения требования. Ссылаясь на п. 2 ст. 1107 ГК РФ, ст. 31 Федерального закона "О банках и банковской деятельности", ст. 80 Федерального закона "О Центральном Банке Российской Федерации", пункт 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 08.10.1998 г.. N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", пункт 5 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.200г. N 40 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", истец считает, что проценты подлежат начислению за период с 08.04.2008 г.. по 31.01.2011 г..

В судебном заседании представитель истца против доводов апелляционной жалобы возражал, просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 29.01.2008 г.. МУП "Водоканал" (Исполнитель) и ООО "Элиса" (Заказчик) подписан договор N 6470/2-11, в соответствии с условиями которого Исполнитель обязуется произвести подключение объекта капитального строительства: реконструкция водонапорной башни с пристроем по гостиницу с предприятием общественного питания на 40 посадочных мест по ул. Коуровская, д. 1 (далее - объект) к сетям водоснабжения и (или) водоотведения Исполнителя, а Заказчик обязуется внести плату за подключение и выполнить обязательства в соответствии с настоящим договором (л.д.11-13).

Сторонами также подписано Приложение N 1 к договору N 6470/2-11 "Расчет платы за подключение объекта к сетям водоснабжения и (или) водоотведения" (л.д. 14).

Согласно пункту 2.5 договора Исполнитель проводит мероприятия по подключению объекта, которые включают в себя:

а) подготовку и выдачу условий подключения;

б) проверку выполнения условий подключения Заказчиком;

в) подписание сторонами акта о присоединении.

В соответствии с пунктом 2.4 договора Заказчик обязан внести плату за подключение на основании счетов, выставляемых Исполнителем в следующем порядке:

2.4.1 80% от платы за подключение, указанной в приложении N 1, что составляет 1 707 706 руб. 20 коп. вносится в течение 10 дней с момента заключения настоящего договора.

2.4.2 20% от платы за подключение, указанной в Приложении N 1, что составляет 426 926 руб. 55 коп. вносится при согласовании проекта в течение 10 дней с момента выставления счета.

Пунктом 2.6 стороны предусмотрели, что условия подключения, являющиеся неотъемлемой частью настоящего договора (Приложение N 2) выдаются Исполнителем в течение 30 дней с момента получения от Заказчика заявления о подключении, но не ранее выполнения условий п. 2.4.1.

Платежным поручением N 1 от 03.04.2008 г.. ООО "Элиса" перечислило МУП "Водоканал" 1 707 706 руб. 20 коп. в качестве оплаты за подключение к сетям водоснабжения и водоотведения (л.д.15).

Письмом от 20.04.2010 г.. N 11 истец обратился к ответчику с требованием о возврате денежных средств в сумме 1 707 706 руб. 20 коп. (л.д.16), которое оставлено ответчиком без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в арбитражный суд с иском о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции пришел к выводу о незаключенности договора N 6470/2-11 от 29.01.2008 г.. ввиду отсутствия согласованных существенных условий, предусмотренных пунктом 12 Правил N 360; правомерности требований истца о взыскании с ответчика 1 707 706 руб. 20 коп., полученных ответчиком от истца в отсутствие заключенного договора; обоснованности взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами с момента получения ответчиком требования истца о возврате денежных средств за период с 23.07.2010 г.. по 31.01.2011 г.. в размере 69 482 руб. 29 коп.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав представителей сторон в судебном заседании, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что решение суда от 06.05.2011 г.. подлежит изменению, исходя из следующего.

Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В соответствии со ст. 65 АПК РФ истец по иску о взыскании неосновательного обогащения должен доказать факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за его счет в отсутствие правовых оснований, а также размер неосновательного обогащения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 426 ГК РФ публичным договором признается договор, заключенный коммерческой организацией и устанавливающий ее обязанности по продаже товаров, выполнению работ или оказанию услуг, которые такая организация по характеру своей деятельности должна осуществлять в отношении каждого, кто к ней обратится (розничная торговля, перевозка транспортом общего пользования, услуги связи, энергоснабжение, медицинское, гостиничное обслуживание и т.п.).

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (пункт 1 статьи 432 ГК РФ).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 09.06.2007 N 360 утверждены Правила заключения и исполнения публичных договоров о подключении к системам коммунальной инфраструктуры, определяющие порядок заключения, изменения и исполнения договора о подключении строящегося, реконструируемого или построенного, но не подключенного здания, строения, сооружения или иного объекта капитального строительства к входящим в систему коммунальной инфраструктуры сетям инженерно-технического обеспечения, включающим в том числе водоснабжение и водоотведение, а также особенности заключения договора о подключении к электрическим сетям.

В соответствии с пунктом 5 Правил N 360 договор о подключении является публичным договором и заключается в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации, с соблюдением особенностей, определенных настоящими Правилами.

В силу пункта 2 Правил N 360 по договору о подключении организация коммунального комплекса, осуществляющая эксплуатацию сетей инженерно-технического обеспечения соответствующего вида (исполнитель), обязуется выполнить действия по подготовке системы коммунальной инфраструктуры к подключению объекта капитального строительства и подключить этот объект к эксплуатируемым ею сетям инженерно-технического обеспечения, а лицо, осуществляющее строительство и (или) реконструкцию объекта капитального строительства (заказчик), обязуется выполнить действия по подготовке этого объекта к подключению и оплатить услуги по подключению.

Согласно пункту 12 Правил N 360 в договоре о подключении должно найти отражение соглашение сторон по следующим существенным условиям: перечень мероприятий (в том числе технических) по подключению объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения и обязательства сторон по их выполнению, в том числе:

а) перечень мероприятий (в том числе технических) по подключению объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения и обязательства сторон по их выполнению, в том числе: мероприятия, выполняемые заказчиком, - в пределах границ земельного участка заказчика (за исключением случаев, предусмотренных подпунктом 2 пункта 14 настоящих Правил); мероприятия, выполняемые исполнителем, - до границы земельного участка заказчика, на котором располагается объект капитального строительства, мероприятия по увеличению пропускной способности (увеличению мощности) соответствующих систем коммунальной инфраструктуры и мероприятия по фактическому присоединению к сетям инженерно-технического обеспечения (за исключением случаев, предусмотренных подпунктом 2 пункта 14 настоящих Правил);

б) срок осуществления исполнителем мероприятий по подключению, который не может превышать 18 месяцев с даты заключения договора о подключении, если более длительные сроки не указаны в заявке заказчика;

в) положение об ответственности сторон за несоблюдение установленных договором о подключении и настоящими Правилами сроков исполнения своих обязательств, в том числе: право заказчика в одностороннем порядке расторгнуть договор о подключении при нарушении исполнителем сроков исполнения обязательств, указанных в договоре; обязанность любой из сторон договора о подключении при нарушении ею сроков исполнения обязательств уплатить другой стороне в течение 10 рабочих дней с даты наступления просрочки неустойку, рассчитанную как произведение 0,014 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, установленной на дату заключения договора о подключении, и общего размера платы за подключение по договору за каждый день просрочки, если договором не предусмотрен больший размер неустойки;

г) размер платы за подключение, определяемый в соответствии с законодательством Российской Федерации;

д) порядок и сроки внесения заказчиком платы за подключение;

е) размер нагрузки ресурса, потребляемого объектом капитального строительства, который обязан обеспечить исполнитель в точках подключения;

ж) местоположение точек подключения не далее границ земельного участка заказчика;

з) условия подключения внутриплощадочных и (или) внутридомовых сетей и оборудования объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения.

Проанализировав условия договора N 6470/2-11 от 29.01.2008 г.. суд первой инстанции вопреки доводам жалобы пришел к правильному выводу об отсутствии в договоре согласованных существенных условий об условиях подключения внутриплощадочных и (или) внутри домовых сетей и оборудования объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечении, а также о дате подключения объекта капитального строительства,

Также судом апелляционной инстанции отмечается отсутствие согласованного существенного условия договора о местоположении точек подключения на границах земельного участка.

Кроме того, для договора на подключение к сетям водоснабжения и водоотведения существенным является соглашение сторон по условиям подключения внутриплощадочных и (или) внутридомовых сетей и оборудования объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения, размер нагрузки ресурса, потребляемого объектом капитального строительства, который обязан обеспечить исполнитель в точках подключения.

В соответствии с п. 2.5 договора N 6470/2-11 от 29.01.2008 г.. Исполнитель принял на себя обязательства по проведению мероприятий по подклюеню объекта, которые включают в себя, в том числе подготовку и выдачу условий подключения.

В пункте 2.6 договора N 6470/2-11 от 29.01.2008 г.. стороны установили, что условия подключения, являющиеся неотъемлемой частью настоящего договора (Приложение N 2) выдаются Исполнителем в течение 30 дней с момента получения от Заказчика заявления о подключении, но не ранее выполнения условий п. 2.4.1.

Довод ответчика о том, что Условия подключения внутриплощадочных и (или) внутридомовых сетей и оборудования объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения согласованы в Технических условиям присоединения от 19.05.2008 г.. N 05-11/33-6470/2-п/11 (л.д.51-52), судом апелляционной инстанции не принимается.

Согласно пункту 5.3 договора N 6470/2-11 от 29.01.2008 г. изменения и дополнения к настоящему договору действительны при их оформлении в письменном виде и подписании представителями сторон.

Представленные в материалы дела в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции Технические условия от 10.05.2007 г.. N 05-11/33-6470-755, от 12.11.2007 г.. N 05-11/33-6470/1-1799, от 19.05.2008 г.. N 05-11/33-6470/2-п/11 (л.д. 47-52), подписанные заместителями технического директора МУП "Водоканал" К. Н. Шутовым, Н. К., включающие в себя, в том числе общий объем водоснабжения и водопотребления, точки подключения, не могут быть рассмотрены судом в качестве приложения N 1 к договору, так как документы не имеют обозначения в качестве такого приложения, при подписании договора N 6470/2-11 от 29.01.2008 г.. эти документы заказчику с договором не направлялись.

Принимая во внимание, что условия подключения признаны сторонами приложением к договору, о чем достигнуто соглашение в том числе в пункте 2.6 договора N 6470/2-11 от 29.01.2008 г.., такой документ - условия подключения - в данном случае должны были быть согласованы как истцом, так и ответчиком.

Согласованное в порядке п. 2.6 договора Приложение N 2 к нему (условия подключения) в материалах дела отсутствует.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает необходимым указать, что Правилами подключения объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 13.02.2006 N 83, действительно не предусмотрено подписание заказчиком отдельного от договора документа - условий подключения, выдаваемых исполнителем.

Пунктом 4 Правил подключения объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.02.2006 N 83, определены этапы подключения объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения. В числе этапов - заключение договора о подключении, выдача исполнителем заказчику условий подключения (технических условий для присоединения), которые не противоречат техническим условиям, ранее полученным заказчиком от исполнителя или органа местного самоуправления либо от предыдущего правообладателя земельного участка, при условии, что срок действия технических условий не истек.

Пунктом 7 Правил подключения объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения предусмотрено, что в случае представления всех документов, указанных в пункте 6 Правил, исполнитель в 30-дневный срок с даты их получения направляет заказчику подписанный договор о подключении и условия подключения.

По смыслу пунктов 4,7 указанных Правил условия подключения, выдаваемые исполнителем заказчику, являются самостоятельным документом и не имеют статус приложения к договору.

Вместе с тем, поскольку в рассматриваемом случае стороны признали условия подключения приложением к договору и не согласовали их в качестве такового, а также не согласовали иные существенные условия договора на подключение к сетям водоснабжения и водоотведения, договор от 29.01.2008 г.. N 6470/2-11 правильно признан судом первой инстанции незаключенным.

Принимая во внимание, что более поздним нормативным правовым актом - Постановлением Правительства Российской Федерации от 09.06.2007 N 360 утверждены Правила заключения и исполнения публичных договоров о подключении к системам коммунальной инфраструктуры, следует учитывать положения и данных Правил, то есть выдача исполнителем условий подключения не освобождает от обязанности указывать условия подключения и в самом договоре.

По аналогичным основаниям отклоняется довод жалобы ответчика о согласовании в Технических условиях в соответствии со ст.ст. 190, 192 ГК РФ срока осуществления исполнителем мероприятий по подключению.

Поскольку факт перечисления истцом ответчику денежных средств в размере 1 707 706 руб. 20 коп. установлен, правовые основания для их удержания ответчиком отсутствуют, суд первой инстанции правомерно взыскал указанную сумму с МУП "Водоканал" в пользу ООО "Элиса".

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст. 395 указанного Кодекса) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств (п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами").

Согласно статье 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами заявлено правомерно.

Вместе с тем, арбитражный апелляционный суд не может согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что ответчик узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств с момента получения требования истца о возврате денежных средств (22.07.2010 г..), необходимости начисления процентов за период с 23.07.2010 г.. по 31.01.2011 г..

Исходя из положений п. 2 ст. 1107 ГК РФ, п. 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", ответчик, располагая сведениями о несогласовании сторонами существенных условий договора от 29.01.2008 г., должен был узнать о неосновательности приобретения перечисленных ему денежных средств уже с момента получения от банка сведений об их зачислении на его счет и об основании их зачисления, в связи с чем период начисления процентов за пользование чужими денежными средствами, указанный истцом в исковом заявлении (с 08.04.2008 г.. по 31.01.2011 г..), является правильным.

Кроме того, представитель истца в судебном заседании арбитражного апелляционного суда пояснил, что ООО "Элиса" ходатайств об уменьшении размера исковых требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами до 69 482 руб. 29 коп. не заявляло.

Следовательно, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит удовлетворению за период с 08.04.2008 г.. по 31.01.2011 г.., исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 7,75% годовых в размере 372 042 руб. 76 коп.

С учетом изложенного, решение суда от 06.05.2011 г.. подлежит изменению на основании п. 4 ч. 1 ст. 270 АПК РФ (неправильное применение норм материального права).

В связи с удовлетворением исковых требований в полном объеме государственная пошлина по иску относится на ответчика в полном объеме в силу ч. 1 ст. 110 АПК РФ.

С учетом результатов рассмотрения обоснованности доводов жалобы ответчика в соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы по уплате 2 000 руб. 00 коп. госпошлины при подаче апелляционной жалобы следует отнести на ее заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 102, 110, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 06.05.2011 г.. по делу N А60-2138/2011 изменить в части.

Резолютивную часть решения изложить в следующей редакции:

"Взыскать с Екатеринбургского муниципального унитарного предприятия водопроводно-канализационного хозяйства в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Элиса" основной долг в размере 1 707 706 (один миллион семьсот семь тысяч семьсот шесть) руб. 20 коп., и проценты в сумме 372 042 (триста семьдесят две тысячи сорок два) руб. 76 коп.

Проценты на сумму 1 707 706 (один миллион семьсот семь тысяч семьсот шесть) руб. 20 коп. начислять с 01.02.2011 г.. по день фактической уплаты основного долга, исходя из ставки рефинансирования Банка России в размере 7,75 процентов годовых.

Взыскать с Екатеринбургского муниципального унитарного предприятия водопроводно-канализационного хозяйства в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Элиса" в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, денежные средства в сумме 33 398 (тридцать три тысячи триста девяносто восемь) руб. 75 коп.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "Элиса" из федерального бюджета излишне уплаченную при подаче иска государственную пошлину в сумме 1 601 (одну тысячу шестьсот один) руб. 26 коп. Подлинное платежное поручение об уплате государственной пошлины N 4 от 27.01.2011 остается в материалах дела".

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Л.В.Дружинина

Судьи

Н.Г.Масальская В.Ю.Назарова