Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 мая 2010 г. N 17АП-4016/10

г. Пермь

13 мая 2010 г.

Дело N А60-128/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 06 мая 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 мая 2010 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Гребенкиной Н. А.,

судей Дюкина В.Ю., Паньковой Г.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Исмагиловой Л.Р.,

при участии:

от заявителя - индивидуального предпринимателя Меркулова Ильи Михайловича: не явились,

от заинтересованного лица - Екатеринбургского комитета по управлению городским имуществом: не явились,

(лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заявителя - индивидуального предпринимателя Меркулова Ильи Михайловича,

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 10 марта 2010 года

по делу N А60-128/2010,

принятое судьей Хомяковой С.А.

по заявлению индивидуального предпринимателя Меркулова Ильи Михайловича

к Екатеринбургскому комитету по управлению городским имуществом

об оспаривании ненормативного правового акта,

установил:

Индивидуальный предприниматель Меркулов Илья Михайлович (далее - ИП Меркулов И.М.) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным отказа Екатеринбургского комитета управлению городским имуществом (далее - Комитет) в реализации преимущественного права на приобретение арендуемого помещения, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Начдива Онуфриева, корпус 2, литер А, выраженный в письме от 26.10.2009 N 02.12-24-12246.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 10.03.2010 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Предприниматель Меркулов И.М., не согласившись с принятым решением, обжаловал его в апелляционном порядке, просил отменить, заявление - удовлетворить. Как указывает заявитель апелляционной жалобы, в период с ноября 2008 по дату обращения в Комитет с заявлением (05.08.2009) просрочка в перечислении арендных платежей со стороны арендатора составляла 2-3 дня в связи с выпадением срока платежа на праздничный или нерабочий день. По мнению предпринимателя, в действиях Комитета, выраженных в отказе заявителю в предоставлении преимущественного права выкупа арендуемого имущества, усматривается злоупотребление правом. Значимым, по мнению заявителя апелляционной жалобы, является то, что рассчитанная Комитетом сумма пени завышена.

Заинтересованное лицо представило в арбитражный суд апелляционной инстанции письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором просило обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь при этом на необоснованность доводов апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, установлено судом первой инстанции и сторонами не оспаривается то, что ИП Меркулов И.М. занимает помещение, расположенное по адресу: Екатеринбург, ул. Начдива Онуфриева, 24, корпус 2, литер А, на основании договора аренды от 24.07.1998 N 40280951 (далее - договор аренды) (л.д. 13-16), заключенного с Комитетом на срок до 31.12.2010 (в редакции дополнительного соглашения от 17.11.2007, л.д. 22).

Пунктом 3.2.6 договора аренды от 24.07.1998 N 40280951 предусмотрено, что в обязанности арендатора (заявителя) входит своевременная и полная уплата арендодателю арендной паты и платежей связанных с ее перечислением.

Согласно пункту 4.3 договора аренды арендатор перечисляет арендную плату, включая налоговые платежи, связанные с ее перечислением, авансом до десятого числа первого месяца на расчетный счет арендодателя. Датой оплаты арендатором указанных платежей считается дата поступления денежных средств на расчетный счет арендодателя.

Пунктом 5.2 договора аренды предусмотрена выплата арендодателю пени в случае несвоевременной и неполной выплаты арендной платы.

Указанное нежилое помещение принадлежит на праве собственности Муниципальному образованию "город Екатеринбург", что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 06.04.2004 (л.д. 49).

Из материалов дела следует и то, что 05.08.2009 предприниматель Меркулов И.М. обратился в Комитет с заявлением от 20.07.2009N 159/09 о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого помещения в собственность в соответствии с Федеральным законом от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 159-ФЗ).

Письмом от 26.10.2009 N 02.12-24-12246 Комитет отказал заявителю в предоставлении преимущественного права на приобретение арендуемого предпринимателем помещения в собственность, сославшись на несоответствие заявителя установленному подпунктом 2 пункта 1 статьи 3 Федерального закона N 159-ФЗ условию, при котором может быть предоставлено преимущественное право на выкуп арендуемого имущества субъекту малого предпринимательства.

Полагая, что действия Комитета по отказу в выкупе арендованного имущества являются незаконными, ИП Меркулов И.М. обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие) (часть 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 217 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности, может быть передано его собственником в собственность граждан и юридических лиц в порядке, предусмотренном законами о приватизации государственного и муниципального имущества.

Согласно части 2 статьи 9 Федерального закона N 159-ФЗ (вступила в силу с 01.01.2009) субъект малого или среднего предпринимательства, соответствующий установленным статьей 3 настоящего Федерального закона требованиям, по своей инициативе вправе направить в уполномоченный орган заявление о соответствии условиям отнесения к категории субъектов малого или среднего предпринимательства, установленным статьей 4 Федерального закона "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации", и о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества, не включенного в утвержденный в соответствии с частью 4 статьи 18 Федерального закона "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации" перечень государственного имущества или муниципального имущества, предназначенного для передачи во владение и (или) в пользование субъектам малого и среднего предпринимательства.

Статьей 3 Федерального закона N 159-ФЗ (в редакции, действовавшей на момент подачи заявления) установлены следующие требования, которым должен соответствовать заявитель: арендуемое имущество находится в их временном владении и (или) временном пользовании непрерывно в течение двух и более лет до дня вступления в силу настоящего Федерального закона в соответствии с договором или договорами аренды такого имущества; отсутствует задолженность по арендной плате за такое имущество, неустойкам (штрафам, пеням) на день заключения договора купли-продажи арендуемого имущества в соответствии с частью 4 статьи 4 настоящего Федерального закона, а в случае, предусмотренном частью 2 статьи 9 настоящего Федерального закона, - на день подачи субъектом малого или среднего предпринимательства заявления о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества; площадь арендуемых помещений не превышает установленные законами субъектов Российской Федерации предельные значения площади арендуемого имущества в отношении недвижимого имущества, находящегося в собственности субъекта Российской Федерации или муниципальной собственности; арендуемое имущество не включено в утвержденный в соответствии с частью 4 статьи 18 Федерального закона "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации" перечень государственного имущества или муниципального имущества, предназначенного для передачи во владение и (или) в пользование субъектам малого и среднего предпринимательства.

В силу положений пункта 3 статьи 9 Федерального закона N 159-ФЗ (в редакции Федерального закона от 17.07.2009 N 149-ФЗ) при получении заявления уполномоченные органы обязаны обеспечить заключение договора на проведение оценки рыночной стоимости арендуемого имущества в порядке, установленном Федеральным законом "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", в двухмесячный срок с даты получения заявления; принять решение об условиях приватизации арендуемого имущества в двухнедельный срок с даты принятия отчета о его оценке; направить заявителю проект договора купли-продажи арендуемого имущества в десятидневный срок с даты принятия решения об условиях приватизации арендуемого имущества.

В случае если заявитель не соответствует установленным статьей 3 настоящего Федерального закона требованиям и(или) отчуждение арендуемого имущества, указанного в заявлении, в порядке реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества не допускается в соответствии с настоящим Федеральным законом или другими федеральными законами, уполномоченный орган в тридцатидневный срок с даты получения этого заявления возвращает его арендатору с указанием причины отказа в приобретении арендуемого имущества (пункт 4 статьи 9 Федерального закона N 159-ФЗ).

Основанием для отказа заявителю в выкупе арендуемого помещения Комитетом было указано на наличие пени за несвоевременное внесение платежей за арендуемое имущество на момент подачи заявления о реализации преимущественного права.

То, что у заявителя на день обращения в Комитет с заявлением (05.08.2009) имелась задолженность по пеням, сторонами не оспаривается.

Исследовав материалы дела и доводы сторон, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что предприниматель Меркулов И.М. не соответствует условиям, предусмотренным статьей 3 Федерального закона N 159-ФЗ, и не имеет преимущественного права на выкуп арендуемого имущества, а отказ Комитета в предоставлении преимущественного права выкупа арендуемого помещения предпринимателю является законным.

Ввиду изложенного признается не имеющим правового значения указание в апелляционной жалобе на то, что начисленная Комитетом сумма пени завышена, предприниматель обращался в Комитет с представлением последнему контррасчета. Значимым, по мнению арбитражного суда, признается то обстоятельство, что на момент обращения с заявлением предпринимателем не были уплачены пени, начисленные за несвоевременное внесение платежей за арендуемое имущество. Кроме того, оплату даже признанной со своей стороны суммы задолженности по пени предприниматель произвел платежными поручениями от 04.03.2010 N 8 и 09.03.2010 N 9, т.е. также уже после обращения с заявлением о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества.

Довод апелляционной жалобы о наличии в действиях Комитета злоупотребления правом, является необоснованным, поскольку в материалы дела не представлено доказательств, которые свидетельствовали бы о том, что Комитет действовал исключительно с целью воспрепятствовать предпринимателю реализовать свое право преимущественного выкупа арендуемого имущества. Действия комитета осуществлялись в рамках процедур, предусмотренных Федеральным законом N 159-ФЗ, основание для отказа в реализации преимущественного права на приобретение арендуемого муниципального имущества также соответствует пункту 1 статьи 3 указанного федерального закона.

Кроме того, оценивая доказательства, которые могли бы свидетельствовать о наличии либо отсутствии факта нарушения прав заявителя обжалуемым отказом Комитета, суд первой инстанции также правомерно сослался на то обстоятельство, что после оплаты задолженности по пеням предприниматель вновь может обратиться к уполномоченному органу с заявлением о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества.

По мнению арбитражного суда апелляционной инстанции, судом первой инстанции верно определены обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы на уплату государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 10 марта 2010 года по делу N А60-128/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Н.А. Гребенкина

Судьи

В.Ю. Дюкин Г.Л. Панькова