Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 2 июля 2007 г. N КГ-А40/5747-07 Суд признал недействительным отказ в государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество, поскольку права на недвижимое имущество, установленные решением суда, подлежат государственной регистрации на общих основаниях, момент возникновения права определяется решением суда, а государственный регистратор не вправе отказать в государственной регистрации права, установленного вступившим в силу решением суда, кроме того, заявителем были представлены регистрирующему органу все необходимые документы, а также дополнительно запрошенные (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 2 июля 2007 г. N КГ-А40/5747-07
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июня 2007 г.

Закрытое акционерное общество "Регионсервис" (далее - ЗАО "Регионсервис") обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании недействительным отказа Главного управления Федеральной регистрационной службы по г. Москве (далее - УФРС по г. Москве) от 21 августа 2006 года N 16/002/2006-629 в государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество, расположенное по адресу: г. Москва, ул. М. Семеновская, д. 11 А, стр. 3; обязании УФРС по г. Москве произвести государственную регистрацию перехода права собственности на указанный объект недвижимости на основании имеющихся в деле N 77-77-16/002/2006-629 от 06.05.06 г. документов и установленных судебными инстанциями фактов.

В обоснование требования заявитель ссылается на то, что оспариваемый отказ является незаконным и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности, поскольку на государственную регистрацию были представлены все необходимые документы, в том числе дополнительно запрошенные регистрирующим органом, при этом судебными актами арбитражного суда по делу N А40-9362/05-39-99 было указано зарегистрировать переход права собственности на основании договора купли-продажи N 2 от 26.02.04 г.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено закрытое акционерное общество "СМНУ-33" (далее - ЗАО "СМНУ-33").

Решением от 4 декабря 2006 года Арбитражный суд г. Москвы признал оспариваемый отказ УФРС по Москве от 21.08.2006 г. N 16/002/2006-629, недействительным и обязал регистрирующий орган произвести государственную регистрацию перехода права собственности на недвижимое имущество, расположенное по адресу: Москва, ул. М. Семеновская, д. 11А, стр.3 на основании имеющихся в регистрационном деле N 77-77-16/002/2006-629 документов, поданных ЗАО "Регионсервис" 6 мая 2006 года.

Суд первой инстанции мотивировал свое решение тем, что отказ регистрирующего органа произвести государственную регистрацию перехода права собственности на названное недвижимое имущество не соответствует ст. 28 ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним"; при наличии решения Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-9362/05-39-99, вступившего в законную силу, которым суд обязал произвести государственную регистрацию права собственности ЗАО "Регионсервис" на это имущество, регистрирующий орган не вправе был обязывать заявителя представлять недостающие сведения и отказывать в регистрации права.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 марта 2007 года N 09АП-952/2007-АК решение оставлено без изменения с поддержанием выводов суда первой инстанции.

Законность вынесенных решения и постановления проверяется в порядке статей 274, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе УФРС по г. Москве, которое считает, что при принятии обжалуемых судебных актов судами нарушены нормы материального и процессуального права, просит обжалуемые судебные акты отменить и принять новый судебный акт.

По мнению заявителя кассационной жалобы, решением Арбитражного суда г. Москвы от 04.05.05 г. по делу N А40-9362/05-39-99 не установлены права на недвижимое имущество и это решение не является самостоятельным основанием для государственной регистрации права, при том, что наряду с договором купли-продажи N 2 от 26.02.04 г. между ЗАО "СМНУ-33" и ЗАО "Регионсервис", собственником имущества (ЗАО "СМНУ-33") был заключен еще договор купли-продажи с ООО "Адгар" на то же имущество, следовательно, имеется спор в отношении прав на объект недвижимости; суды не установили обстоятельств исполнения договора, заключенного с ЗАО "Регионсервис".

Представитель заявителя кассационной жалобы в судебном заседании кассационной инстанции поддержал доводы, изложенные в жалобе, просил судебные акты отменить.

Представитель ЗАО "Регионсервис" в судебном заседании возражал против доводов кассационной жалобы, просил в ее удовлетворении отказать.

В адрес ЗАО "СМНУ-33" направлена копия определения о назначении судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы, о получении которой имеется почтовое уведомление, однако его представитель в судебное заседание не явился.

Принимая во внимание принятые судом мер по надлежащему извещению указанного лица, суд кассационной инстанции, совещаясь на месте, вынес определение о рассмотрении кассационной жалобы в его отсутствие.

Заслушав явившихся представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм процессуального и материального права при вынесении решения и постановления, Федеральный арбитражный суд Московского округа не находит оснований для их отмены в связи со следующим.

Судами обеих инстанций установлено и подтверждается имеющимися в материалах дела документами, что 26 февраля 2004 года между ЗАО "СМНУ-33" (продавец) и ЗАО "Регионсервис" (покупатель) был заключен договор купли-продажи N 2, по условиям которого покупателем приобретены в собственность нежилые помещения общей площадью 603,7 кв.м., расположенные в трехэтажном здании по адресу: г. Москва, ул. М. Семеновская, д. 11 А, стр. 3.

6 мая 2006 года ЗАО "Регионсервис" обратилось с заявлением о государственной регистрации перехода права собственности на названный объект недвижимости.

Письмом от 06.06.06 г. N 16/002/2006-629 ГУ ФРС по г. Москве сообщило о приостановлении государственной регистрации права собственности и предложило представить заявителю дополнительные документы: договор купли-продажи N 2 от 26.02.04 г. в прошитом виде; второй экземпляр этого договора; документы, подтверждающие полномочия генерального директора ЗАО "СМНУ-33"; документы, подтверждающие, что сделка не была крупная; решение Третейского Межрегионального Арбитражного суда по делу N 84/04-2МО; документы о снятии ареста, наложенного на основании определения Арбитражного суда г. Москвы от 05.03.05 г. по делу N А40-9362/05-39-99.

Все запрошенные регистрирующим органом документы были представлены ЗАО "Регионсервис" 6 июля 2006 года и 13 июля 2006 года, за исключением документов, подтверждающих полномочия генерального директора ЗАО "СМНУ-33" в виду отсутствия их у заявителя, в связи с чем ЗАО "Регионсервис" просило изъять необходимые документы из дела N 77-01/30-457/2004-865.

Между тем, письмом от 21 августа 2006 года N 16/002/2006-629 ГУ ФРС по г. Москве отказало ЗАО "Регионсервис" в регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество на основании абз. 6, 10 п. 1 ст. 20 ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".

Отказ мотивирован тем, что заявителем не представлены документы, подтверждающие полномочия генерального директора ЗАО "СМНУ-33". Кроме того, по имеющимся у регистрирующего органа сведениям, в отношении того же объекта недвижимости ЗАО "СМНУ-33" заключило договор купли-продажи с другим лицом, поэтому имеется спор о праве, подлежащий разрешению в установленном порядке.

Суды обеих инстанций сделали правильный вывод о незаконности такого отказа УФРС по Москве в государственной регистрации перехода права собственности на объект, расположенный по адресу: г. Москва, ул. М. Семеновская, д. 11 А, стр. 3.

В соответствии с подп. 3 п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности наряду с другими основаниями возникают и из судебного решения, устанавливающего гражданские права и обязанности.

В силу пункта 1 статьи 17 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" основанием для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество и сделок с ним являются, в том числе вступившие в законную силу судебные акты.

Согласно пункту 1 статьи 28 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" права на недвижимое имущество, установленные решением суда, подлежат государственной регистрации на общих основаниях. Момент возникновения права определяется решением суда. Государственный регистратор не вправе отказать в государственной регистрации права, установленного вступившим в силу решением суда.

Таким образом, в соответствии с этой нормой права на недвижимое имущество, установленные решением суда, подлежат государственной регистрации на общих основаниях. В том случае, когда основанием для регистрации является судебное решение, правообладатель не освобождается от необходимости соблюдения при подаче документов на регистрацию всех требований Закона о государственной регистрации. В указанной норме установлен запрет на отказ в государственной регистрации права, установленного вступившим в силу решением суда.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 04.05.06 г. по делу N А40-9362/05-39-99 по иску ЗАО "Регионсервис" к ЗАО "СМНУ-33" с участием в качестве третьего лица - ГУ ФРС по г. Москве, суд в силу норм ст. 551 ГК РФ принудительно обязал произвести государственную регистрацию права собственности ЗАО "Регионсервис" на недвижимое имущество: помещений площадью 603,7 кв.м., расположенных на первом и втором этажах в трехэтажном здании по адресу: г. Москва, ул. М.Семеновская, д. 11 А, стр. 3, возникшее на основании договора купли-продажи от 26.02.04 г. N 2, решения Третейского Межрегионального арбитражного суда от 26.04.04 г. по делу N 84/04-2МО.

Требования ЗАО "Регионсервис", заявленные по делу N А40-9362/05-39-99, о государственной регистрации права собственности на названное имущество, приобретенное у ЗАО "СМНУ-33" по договору купли-продажи N 2 от 26.02.04 г. были признаны судом законными и обоснованными. При этом суд сослался на отсутствие обстоятельств, свидетельствующих о недействительности договора купли-продажи N 2 от 26.02.04 г.

Решение арбитражного суда по делу N А40-9362/05-39-99 вступило в законную силу и имеет преюдициальное значение при рассмотрении данного дела.

Таким образом, при наличии судебного решения о регистрации права собственности ЗАО "Регионсервис" на вышеназванный объект недвижимости, которым ЗАО "СМНУ-33" было признано необоснованно уклоняющимся от регистрации перехода права собственности, суды обеих инстанции сделали правильный вывод о неправомерном отказе регистрирующего органа в регистрации права собственности ЗАО "Регионсервис".

При этом, заявителем были соблюдены требования Закона о государственной регистрации, представлены регистрирующему органу все необходимые документы, а также дополнительно запрошенные.

Кроме того, согласно п. 2 ст. 28 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", в случаях, если права на объект недвижимого имущества оспариваются в судебном порядке, государственный регистратор в графу "Особые отметки" вносит запись о том, что в отношении данных прав заявлено право требования со стороны конкретного лица.

При отсутствии причин, препятствующих государственной регистрации перехода права и (или) сделки с объектом недвижимого имущества, наличие судебного спора о зарегистрированном праве не является основанием для отказа в государственной регистрации перехода данного права и (или) сделки с объектом недвижимого имущества.

В связи с этим, суды правильно отклонили довод регистрирующего органа о наличии возможного спора о праве на объект недвижимости, ввиду заключения ЗАО "СМНУ-33" в отношении этого объекта договора купли-продажи с другим лицом - ООО "Адгар". Документов, свидетельствующих о наличии спора о праве собственности на заявленный к регистрации объект, не представлено.

При таких обстоятельствах, ГУ ФРС по Москве необоснованно отказало ЗАО "Регионсервис" в регистрации права собственности, заявленной, в том числе на основании судебного решения по делу N А40-9362/05-39-99.

В связи с этим, арбитражный суд правомерно удовлетворил заявленные требования.

Нарушений норм процессуального права при вынесении решения и постановления судом не допущено.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, не имеется, поэтому кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 274, 284, 286, п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 4 декабря 2006 г. и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 марта 2007 г. N 09АП-952/2007-АК по делу N А40-57690/06-145-354 оставить без изменения, а кассационную жалобу УФРС по г. Москве - без удовлетворения.