Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 21 июля 2011 г. N 02АП-3280/11

г. Киров

21 июля 2011 г.

Дело N А29-1129/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июля 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 июля 2011 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Буториной Г.Г.,

судей Караваевой А.В., Перминовой Г.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Новоселовой Е.В.,

без участия в судебном заседании представителей сторон и третьего лица,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Русь-Банк" (адрес: 107078, г. Москва, ул. Мясницкая, д. 43, стр. 2. ОГРН:1027739004809)

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 25.04.2011 по делу N А29-1129/2011, принятое судом в составе судьи Полицинского В.Н.,

по заявлению открытого акционерного общества "Русь-Банк"

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Коми,

третье лицо: Зайцев Роман Павлович,

о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении,

установил:

открытое акционерное общество Русь-Банк (далее - заявитель, ОАО "Русь-Банк, Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Коми (далее - Управление, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 01.02.2011 N 76 о привлечении заявителя к административной ответственности по части 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде штрафа в размере 10000 рублей.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 25.04.2011 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, ОАО "Русь-Банк обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт об отмене оспариваемого постановления и прекратить производство по делу об административном правонарушении. Заявитель жалобы считает, что при вынесении решения судом были неправильно применены нормы материального и процессуального права. По мнению общества, условия кредитного договора соответствуют банковскому законодательству, имеющему, в данном случае, приоритет перед нормами Закона о защите прав потребителей.

Управление в отзыве на апелляционную жалобу указывает на законность и обоснованность принятого судебного акта, просит оставить обжалуемое решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу Банка без удовлетворения. Ходатайствует о рассмотрении апелляционной жалобы без участия своего представителя.

Зайцев Роман Павловичи и ОАО "Русь-Банк" явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон и третьего лица.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в связи с обращением Зайцева Р.П. Управлением проведена внеплановая документарная проверка в отношении ОАО "Русь-Банк" по вопросу соблюдения законодательства о защите прав потребителей при заключении кредитного договора.

В ходе проверки установлено, что ОАО "Русь-Банк" заключило с Зайцевым Р.П. кредитный договор от 02.02.2010 N 02/60-4649/810-2010 (далее - кредитный договор) на предоставление кредита в сумме 300000 руб. по программе кредитования "Экспресс-кредит". При исследовании договора выявлены факты включения в него пунктов, нарушающих права потребителя.

Результаты проверки зафиксированы в акте от 17.01.2011 (л.д. 35-37). По факту выявленных нарушений 17.01.2011 должностным лицом административного органа в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении, в котором зафиксированы допущенные ОАО "Русь-Банк" нарушения (л.д. 14-16).

01.02.2011 должностным лицом административного органа вынесено оспариваемое постановление, согласно которому заявитель привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 14.8 КоАП РФ (л.д. 9-13).

Не согласившись с постановлением от 01.02.2011 N 76, ОАО "Русь-Банк" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и отмене.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, Арбитражный суд Республики Коми исходил из доказанности состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии с частями 4, 6, 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Согласно части 2 статьи 14.8 КоАП РФ включение в договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителя, - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от одной тысячи до двух тысяч рублей; на юридических лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

В силу статьи 9 Федерального закона от 26.01.1996 N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации", пункта 1 статьи 1 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей" отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.1994 N 7 "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей" с учетом дополнений, внесенных постановлением Пленума Верховного Суда от 25.04.1995 N 6, к отношениям, регулируемым Законом "О защите прав потребителей", относятся, в частности, отношения, вытекающие из договоров на оказание финансовых услуг, направленных на удовлетворение личных бытовых нужд потребителя-гражданина, в том числе предоставление кредита для личных бытовых нужд граждан, открытие и ведение счетов клиентов-граждан, осуществление расчетов по их поручению, услуги по приему от граждан и хранению ценных бумаг и других ценностей, оказание консультационных услуг.

Поскольку отношения, вытекающие из договора на оказание финансовых услуг, сторонами которого является банк либо иная кредитная организация и гражданин-потребитель, регулируются нормами Федерального закона "О банках и банковской деятельности", Гражданского кодекса Российской Федерации и Закона о защите прав потребителей, условия договоров о предоставлении денежных средств, банковского вклада и иных договоров по оказанию банковских (финансовых) услуг потребителям должны соответствовать положениям данных федеральных законов.

Как отметил Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 5 постановления от 23.02.1999 N 4-П "По делу о проверке конституционности положения части второй статьи 29 Федерального закона от 3 февраля 1996 года "О банках и банковской деятельности", осуществляя правовое регулирование отношений между банками и гражданами - вкладчиками, законодатель должен следовать статьям 2 и 18 Конституции Российской Федерации, в соответствии с которыми признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина является обязанностью государства. При этом, исходя из конституционной свободы договора, законодатель не вправе ограничиваться формальным признанием юридического равенства сторон и должен предоставлять определенные преимущества экономически слабой и зависимой стороне с тем, чтобы не допустить недобросовестную конкуренцию в сфере банковской деятельности и реально гарантировать в соответствии со статьями 19 и 34 Конституции Российской Федерации соблюдение принципа равенства при осуществлении предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности. Используя договор срочного банковского вклада, гражданин осуществляет именно такую экономическую деятельность.

Указанные выводы о природе договора целевого вклада, а также срочного банковского вклада сделаны на основе публичного характера деятельности банка, что по прямой аналогии применимо к кредитным правоотношениям.

Следовательно, доводы апелляционной жалобы о приоритетном применении в рассматриваемом случае Федерального закона Российской Федерации от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" (далее - Закон о банках и банковской деятельности) подлежат отклонению как основанные на неверном толковании правовых норм действующего законодательства.

В соответствии со статьей 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу статьи 421 ГК РФ стороны свободны в заключении договора и его условия определяют по своему усмотрению. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иным правовым актам (императивным нормам), действующим в момент его заключения (пункт 1 статьи 422 ГК).

Согласно части 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации, признаются недействительными.

Кроме того, в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 23.02.1999 N 4-П указано, что гражданин является экономически слабой стороной и нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость ограничить свободу договора для другой стороны, то есть для банков.

В силу части 2 статьи 935 ГК РФ обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

В силу части 2 статьи 16 Закона о защите прав потребителей запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

Из пункта 2.4 кредитного договора следует, что кредит предоставляется Зайцеву Р.П. при условии присоединения его к Программе коллективного страхования жизни и здоровья в страховой компании, аккредитованной Банком, в то время как обязанность заемщика при этом страховать свою жизнь и здоровье не предусмотрена законодательством. Кроме того данное условие нарушает свободу в заключении договора, предусмотренную статьей 421 ГК РФ.

Таким образом, пункт 2.4 кредитного договора содержит условия, ущемляющие установленные законом права потребителя.

Пунктом 1.4 кредитного договора предусмотрена обязанность заемщика ежемесячно с даты фактического предоставления кредита по дату его возврата уплачивать Банку комиссию за обслуживание кредита в размере 0,8% от суммы кредита. Порядок и способы предоставления кредита регламентированы Положением Центрального Банка Российской Федерации от 31.08.1998 N 54-П "О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)". При этом указанное Положение не регулирует распределение между банком и заемщиком необходимых для получения кредита издержек.

Указанное Положение не предусматривает право банка взимать с заемщика комиссионное вознаграждение за обслуживание кредита (составного элемента одной банковской операции - выдачи кредита).

Кроме того пунктом 2 статьи 5 Закона о банках и банковской деятельности установлено, что размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет.

С учетом изложенного правомерным является вывод суда о том, что условия пункта 1.4 кредитного договора ущемляют права потребителя.

В силу части 1 статьи 450 ГК РФ изменение договора возможно по согласованию сторон, если иное не предусмотрено Кодексом, др. законами или договором.

Согласно части 1 статьи 452 ГК РФ соглашение об изменении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.

В соответствии со статьей 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Пунктом 4.3.2 кредитного договора предусмотрено право Банка в одностороннем порядке изменять размер процентной ставки по настоящему договору, в том числе, но не исключительно, при условии принятия Банком России решений об изменении учетной ставки, с обязательным письменным уведомлением заемщика об изменении процентной ставки. В этом случае в течение одного месяца с даты получения извещения об изменении процентной ставки заемщик имеет право расторгнуть договор в одностороннем порядке, досрочно погасив все свои обязательства по договору в полном объеме (пункт 4.2.3 договора).

Между тем, в силу статьи 29 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Абзац 2 статьи 29 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" запрещает в одностороннем порядке изменять процентные ставки по кредитам, за исключением случаев, предусмотренных федеральными законами или договором с клиентами.

При этом условие абзаца 2 статьи 29 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" не может рассматриваться как позволяющее Банку в нарушение требований статьи 310 ГК РФ на основании договора, а не положений закона, в одностороннем порядке изменить размер процентной ставки за пользование кредитом.

Кроме того, в кредитный договор включены пункты 4.3.1 и 4.3.3, предусматривающие условия, при которых у Банка возникает право в одностороннем порядке расторгнуть кредитный договор, либо досрочно истребовать всю сумму задолженности.

Основания для досрочного возврата кредита установлены пунктом 2 статьи 811, статьями 813, 814, пунктом 3 статьи 821 Гражданского кодекса Российской Федерации. К таким основаниям относятся: нарушение заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа; утрата обеспечения обязательства заемщиком; нарушение заемщиком обязанности по обеспечению возможности для кредитора осуществлять контроль за целевым использованием суммы займа, а также невыполнение условия о целевом использовании займа.

Поскольку только законом, а не договором, определяется возможность банка в одностороннем порядке расторгнуть кредитный договор и изменить в одностороннем порядке условия кредитного договора и требовать досрочного возврата кредита, если заемщиком является гражданин-потребитель, включение в кредитный договор условий, предусмотренных пунктами 4.3.2 и 4.2.3, а также 4.3.1 и 4.3.3 (пп. "б"), ущемляет права потребителя.

В соответствии с пунктом 7.2 кредитного договора все споры и разногласия по договору подлежат разрешению в суде по месту нахождения Санкт-Петербургского филиала Банка или в суде по месту нахождения операционного офиса "Сыктывкарский" Санкт-Петербургского филиала Банка по выбору истца, т.е. фактически подсудность всех споров по договору установлена по месту осуществления деятельности Банком.

В силу частей 7, 10 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 2 статьи 17 Закона N 2300-1 иск о защите прав потребителей может быть предъявлен по выбору истца в суд по месту жительства или пребывания истца, либо по месту заключения или исполнения договора, по месту нахождения организации (ее филиала или представительства), а также по месту заключения или исполнения договора (альтернативная подсудность).

То есть механизм защиты прав и законных интересов физических лиц установлен законодательством. При этом право выбора суда (между несколькими судами, которым согласно указанным нормам подсудно дело) принадлежит только истцу.

Таким образом, условие пункта 7.2 кредитного договора ограничивает право потребителя в выборе судебного органа при возникновении споров, что является нарушением вышеуказанных норм права.

В силу изложенного данные условия правомерно признаны судом первой инстанции как ущемляющие установленные законом права потребителя.

Указанные нарушения образуют объективную сторону административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 14.8 Кодекса. Факт совершения данного правонарушения подтвержден материалами дела.

Часть 1 статьи 1.5 КоАП РФ предусматривает, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Исследование вопроса о вине лица, привлекаемого к административной ответственности, входит в предмет доказывания по делу об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности и является обязательным.

В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вина Общества подтверждена материалами дела. Соблюдение требований Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" является обязанностью ОАО "Русь-Банк".

Доказательства, свидетельствующие об объективной невозможности выполнить требования закона, Обществом не представлены.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что действия Общества содержат все признаки административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.8 Кодекса.

За совершение данного правонарушения Обществу назначен штраф в сумме 10 000 рублей, что соответствует размеру минимальной санкции, предусмотренной частью 2 статьи 14.8 Кодекса.

Судом апелляционной инстанции исследованы все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводов суда, изложенных в обжалуемом решении.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 30.2 КоАП РФ и статьей 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Республики Коми от 25.04.2011 по делу N А29-1129/2011 оставить без изменения, а апелляционную открытого акционерного общества "Русь-Банк" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в случаях и в порядке, установленных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Председательствующий

Г.Г. Буторина

Судьи

А.В. Караваева Г.Г. Ившина