Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 марта 2010 г. N 17АП-2025/10

г. Пермь

25 марта 2010 г.

Дело N А71-17005/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 25 марта 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 марта 2010 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Ясиковой Е. Ю.

судей Осиповой С.П., Грибиниченко О.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Миллер Н.В.

при участии:

от истца - ООО "АСПЭК-Домстрой": не явились;

от ответчика - ООО Торговая компания "Мир Авторемонта": не явились;

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - ООО Торговая компания "Мир Авторемонта"

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 13 января 2010 года

по делу N А71-17005/2009,

принятое судьей Сидоренко О.А.

по иску ООО "АСПЭК-Домстрой"

к ООО Торговая компания "Мир Авторемонта"

о взыскании 60 145, 15 рублей долга по договору аренды N 05-02-17/141 о 01.06.2009;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "АСПЭК-Домстрой" г.Ижевск (далее истец) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к Обществу с ограниченной ответственностью Торговая Компания "Мир Авторемонта", г.Ижевск (далее ответчик) о взыскании 60 145,15 рублей долга по договору аренды N 05-02-17/141 от 01.06.2009.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 13.01.2010 (резолютивная часть решения объявлена 11.01.2010) исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскан долг по арендной плате в сумме 58 055,59 рублей и в возмещение расходов по госпошлине 3 672,18 рублей. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в части взыскания суммы долга по договору аренды.

В обоснование жалобы ответчик указывает, что истец передал помещение, не отвечающее целям аренды и фактически представляющее собой помещение, в котором необходим капитальный ремонт, произведенный ответчиком за свой счет.

Истец с жалобой не согласен по мотивам, изложенным в письменном отзыве на апелляционную жалобу. Решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебном заседании участие не принимали.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ООО "АСПЭК-Домстрой" и ООО ТК "Мир Авторемонта" заключен договор аренды N 05-02-17/141 от 01.06.2009, в соответствии с которым арендатору переданы во временное владение и пользование помещения, расположенные по адресу: г.Ижевск, ул.Чугуевского,9, общей площадью 81.7 кв.м, для размещения офиса (пункты 1.1, 1.1.1, 2.2.2 договора) на срок до 1.05.2010.

Размер, порядок и сроки внесения арендной платы установлены разделом 3 договора аренды N 05-02-17/141 от 01.06.2009.

01.09.2009 ООО "АСПЭК-Домстрой" и ООО ТК "Мир Авторемонта" заключили соглашение о расторжении договора аренды N 05-02-17/141 от 01.06.2009 с 01.09.2009 (пункт 1 соглашения).

Все расчеты по договору аренды стороны договорились произвести до 15.09.2009 (пункт 2 соглашения).

Ответчик свои обязательства по договору не выполнил, допустив образование задолженности по арендной плате, по мнению истца, в сумме 60 145,15 рублей, в том числе по коммунальным платежам, за июнь, июль, август 2009.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения с настоящим иском.

Претензионный порядок урегулирования спора истцом соблюден, что подтверждено претензией от 07.10.2009 (л.д. 15), полученной ответчиком, о чем свидетельствует отметка о принятии претензии.

Отказ в удовлетворении исковых требований в части взыскания 2 089, 56 рублей за коммунальные услуги по счету-фактуре N 0293 от 31.08.2009 суд мотивировал недоказанностью истцом в порядке ст. 65 АПК РФ факта оказания данных услуг ответчику в августе 2009.

Основания для переоценки выводов суда в части отказа в удовлетворении требований у суда апелляционной инстанции отсутствуют в силу ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Решение суда в данной части истцом не оспаривается. Доводов в данной части апелляционная жалоба ответчика не содержит.

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания 58 055, 59 рублей, суд первой инстанции исходил из ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по внесению платежей по арендной плате и отсутствия доказательств погашения долга в указанной сумме.

Оценив все имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности в порядке ст.71 АПК РФ, проанализировав нормы материального права, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда в оспариваемой части соответствуют фактическим обстоятельствам дела, являются законными и обоснованными.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ст. 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с п. 1 ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Поскольку ответчиком в нарушение положений ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств внесения арендной платы в полном размере, суд правомерно удовлетворил требования истца о взыскании задолженности по арендной плате в сумме 58 055, 59 рублей. Суду апелляционной инстанции такие доказательства также не представлены.

Доводы жалобы о зачете стоимости ремонтных работ арендуемого помещения в счет арендной платы апелляционным судом проверены и отклонены, поскольку они не согласуются с требованиями статьи 616 ГК РФ.

Материалы дела не содержат доказательств того, что спорное помещение находилось в неудовлетворительном состоянии и требовало проведения капитального ремонта, вследствие чего не могло быть использовано арендатором для целей, предусмотренных договором.

Статьей 616 ГК РФ предусмотрено, что арендатор вправе потребовать соответственного уменьшения арендной платы в случае нарушения арендодателем обязанности по производству капительного ремонта.

Между тем, необходимость капитального ремонта арендованных помещений по материалам дела не усматривается.

Пунктом 6.1 договора предусмотрено, что помещение передано арендатору в состоянии "под отделку" и он производит ремонт своими силами и за свой счет.

Доказательства того, что ответчик принял помещение в неудовлетворительном состоянии и вследствие этого был вынужден произвести капитальный ремонт, а также доказательства проведения капительного ремонта суду апелляционной инстанции в порядке ст. 65 АПК РФ ответчиком не представлены.

При таких обстоятельствах, решение суда в оспариваемой части законно и обоснованно, оснований для его отмены, предусмотренных ст. 270 АПК РФ, не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ расходы по госпошлине по апелляционной жалобе относятся на лицо, подавшее апелляционную жалобу.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 13 января 2010 года по делу N А71-17005/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО Торговая компания "Мир Авторемонта" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Е.Ю. Ясикова

Судьи

С.П. Осипова О.Г. Грибиниченко