Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 28 июля 2011 г. N 07АП-5238/11

г. Томск

Дело N 07АП-5238/11(NА03-3855/2011)

28 июля 2011 г.

Полный текст постановления изготовлен и объявлен 28 июля 2011 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего: Кайгородовой М. Ю.

Судей: Нагишевой О.Б.

Шатохиной Е.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кисель О.А. , без применения средств аудиозаписи,

при участии:

от истца: не явился, надлежаще извещен;

от ответчика: не явился, надлежаще извещен;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Отдела внутренних дел по Баевскому району Алтайского края на решение Арбитражного суда Алтайского края от 04 мая 2011 года ( Судья Лобанова Т.Б.)

по иску открытого акционерного общества "Алтайэнерго" (ОГРН 1092224002331, ИНН 2224132840) к Отделу внутренних дел по Баевскому району Алтайского края ( ОГРН: 1022202150211, ИНН: 2233000960) о взыскании 3 388 рублей 71 копеек, в том числе 3 256 рублей 90 копеек основного долга за период с ноября 2007 года по сентябрь 2008 года по договору энергоснабжения от 01 января 2007 года N 14 и 131 рублей 81 копейка процентов за пользование чужим денежными средствами за период с 26 февраля 2010 года по 01 сентября 2010 года, а также 37 рублей 65 копеек почтовых расходов,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Алтайкрайэнерго" (далее - ОАО "Алтайкрайэнерго") обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к Отделу внутренних дел по Баевскому району Алтайского края о взыскании 3 388 рублей 71 копейка, в том числе 3 256 рублей 90 копеек основного долга за период с ноября 2007 года по сентябрь 2008 года по договору энергоснабжения от 01 января 2007 года N 14 и 131 рублей 81 копейка процентов за пользование чужим денежными средствами за период с 26 февраля 2010 года по 01 сентября 2010 года.

Истец также просит взыскать 37 рублей 65 копеек почтовых расходов.

Исковые требования обоснованы статьями 309, 310, 395, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением обязательства ответчиком по оплате за полученную энергию.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 04 мая 2011 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Суд первой инстанции сделал вывод о том, что часть энергии, полученная ответчиком в спорный период, должна быть оплачена по свободным (нерегулируемым) ценам.

Не согласившись с данным судебным актом, ОВД по Баевскому району Алтайского края подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы указано, что истец не устанавливал сведения о нерегулируемых ценах и не доводил информацию до потребителей.

Податель уточнил, что довод суда о неоплате ответчиком счетов в установленный договором срок является необоснованным, ссылка на определение Высшего Арбитражного Суда от 02 декабря 2009 года N ВАС-15429/09 не состоятельна.

По мнению апеллянта, представленный истцом расчет не обоснован, применению подлежит часть 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В жалобе отмечено, что ответчик при исполнении обязательств по договору энергоснабжения в 2010 году не мог выйти за пределы лимитов бюджетных обязательств для оплаты спорной задолженности.

Также считает ОВД необоснованный вывод суда первой инстанции о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Апеллянт полагает, что арбитражный суд неправомерно взыскал с ответчика 2 000 рублей судебных расходов по государственной пошлине, так как он освобожден от ее уплаты в силу положений статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Отзыв на апелляционную жалобу в установленном порядке представлен не был.

Учитывая надлежащее извещение сторон о месте и времени рассмотрения жалобы, суд апелляционной инстанции в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривает ее в отсутствие указанных лиц.

Обсудив доводы жалобы, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность принятого судебного акта в полном соответствии с требованиями статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены либо изменения исходя из следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела, между АКГУП "Алтайкрайэнерго" и ответчиком был заключен договор энергоснабжения от 01 января 2007 года.

Согласно пункту 1.1 договора ЭСО обязуется подавать Покупателю электрическую энергию, качество которой соответствует требованиям технических регламентов, а до принятия соответствующих технических регламентов - обязательным требованиям государственных стандартов, в сроки и на условиях, предусмотренных договором, а также оказывать Покупателю услуги по передаче электрической энергии и по оперативно-диспетчерскому управлению путем заключения соответствующих договоров оказания услуг, а Покупатель обязуется оплатить фактически полученное за расчетный период количество электрической энергии и оказанные ему услуги (пункты 1.1, 1.2, 1.4 Договоров).

К данному договору было заключено дополнительное соглашение N 14 от 01 января 2007 года.

Согласно пункту 5.3. договора, окончательный расчет производится ответчиком за электрическую энергию в течение 5 дней с момента получения ими счета-фактур.

В период с ноября 2007 года по сентябрь 2008 года ответчик оплатил электроэнергию по тарифам, установленным уполномоченным в сфере регулирования тарифов на электрическую энергию органом - Главным управлением экономики и инвестиций Алтайского края.

Считая, что абонент произвел оплату не в полном объеме, без применения нерегулируемых цен, то есть по утвержденному тарифу, ОАО "Алтайкрайэнерго" произвело перерасчет и направило ОВД по Баевскому района Алтайского края скорректированные счета-фактуры и дополнительные акты к актам выполненных работ (оказанных услуг), от оплаты которых, в части произведенной суммы корректировки, ответчик отказался.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения ОАО "Алтайкрайэнерго" в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции признал правильным произведенный расчет с учетом свободных цен на электрическую энергию и установил обстоятельства, связанные с возникновением обязательства по оплате сложившейся задолженности.

Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно пункту 3 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации отношениям по договору энергоснабжения, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные правила, принятые в соответствии с ними.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (статья 544 Гражданского кодекса Российской федерации).

В соответствии со статьей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно статье 2 Федерального закона от 14.04.1995 года N 41-ФЗ "О государственном регулировании тарифов на электрическую и тепловую энергию в Российской Федерации" государственное регулирование тарифов на электрическую и тепловую энергию (мощность) осуществляется на основе принципов, изложенных в настоящем Федеральном законе, посредством установления экономически обоснованных тарифов (цен, платы за услуги) на электрическую и тепловую энергию и (или) их предельных уровней.

На основании статьи 6 указанного Федерального закона органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов устанавливают тарифы на электрическую энергию, поставляемую энергоснабжающими организациями потребителям, в рамках установленных федеральным органом исполнительной власти в области регулирования тарифов предельных (минимального и (или) максимального) уровней тарифов, за исключением электрической энергии, продаваемой по нерегулируемым ценам.

В соответствии со статьей 21 Федерального закона 26.03.2003 года N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" Правительство РФ утверждает основные положения функционирования оптового рынка и основные положения функционирования розничных рынков; утверждает основы ценообразования в сфере регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике.

Так, Постановлением Правительства от 31.08.2006 года N 530 были утверждены Правила функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики (далее - Правила N 530).

Согласно пункту 106 Правил N 530 на розничных рынках на территориях, объединенных в ценовые зоны оптового рынка, электрическая энергия (мощность) поставляется потребителям (обслуживающим их покупателям) по регулируемым ценам (тарифам) гарантирующими поставщиками, энергоснабжающими организациями и энергосбытовыми организациями, к числу покупателей которых относятся граждане-потребители и (или) приравненные к ним в соответствии с нормативными правовыми актами в области государственного регулирования тарифов группы (категории) потребителей (покупателей), в объеме, приобретаемом соответствующими организациями по регулируемым ценам (тарифам) на оптовом и розничных рынках, а также по свободным (нерегулируемым) ценам в порядке, установленном пунктами 108 - 111 настоящих Правил.

В соответствии с пунктом 109 Правил N 530 электрическая энергия (мощность) сверх объемов, поставляемых покупателям по регулируемым ценам (тарифам), оплачивается по свободным (нерегулируемым) ценам в рамках предельных уровней нерегулируемых цен на розничных рынках.

Статьей 6 Федерального закона от 26.03.2003 года N 36-ФЗ "Об особенностях функционирования электроэнергетики в переходный период и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых законодательных актов Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона "Об электроэнергетике" (в ред. Федерального закона от 04.11.2007 г. N 250-ФЗ) (далее - Закон N 36-ФЗ) предусмотрено, что утверждаемые Правительством РФ основные положения функционирования розничных рынков и иные регулирующие функционирование (ценообразование) оптового и розничных рынков нормативные документы обязательны для сторон публичного договора со дня их вступления в силу и распространяются также на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров, если указанными нормативными документами не установлен иной срок их вступления в силу.

В силу статьи 5 Федерального закона от 04.11.2007 года N 250-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с осуществлением мер по реформированию Единой энергетической системы России" статьи 2 данного Закона вступает в силу со дня его официального опубликования.

Следовательно, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что со дня вступления в силу Федерального закона от 04.11.2007 года N 250-ФЗ правила о применении свободных (нерегулируемых) цен применяются к сторонам договора энергоснабжения, независимо от внесения в него соответствующих изменений, так как этот договор является публичным.

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно указал на правомерность произведенного ОАО "Алтайкрайэнерго" расчета платы за поставленную электроэнергию в спорном периоде по свободным ценам, поскольку ОВД по Баевскому району Алтайского края не относится к категории покупателей энергии, в расчетах с которыми такие цены не подлежат применению.

Принимая во внимание размер платы за электроэнергию за спорный период с учетом действовавших свободных цен, ОВД по Баевскому району Алтайского края не доплатило 3 256 рублей 90 копеек.

При рассмотрении спора судом первой инстанции была принята правовая позиция высшей судебной инстанции, отраженная в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17.03.2009 года N 5642/08, в части применения свободных (нерегулируемых) цен при расчетах за отпущенную электрическую энергию с учетом отсутствия соглашения сторон об их применении.

Поэтому после вступления в силу Федерального закона от 04.11.2007 года N 250-ФЗ (ноябрь 2007 года) для применения гарантирующим поставщиком свободных (нерегулируемых цен) к правоотношениям сторон по поставке электрической энергии необязательно внесение изменений в заключенный договор, и положения Правил N 530 о нерегулируемых ценах применяются независимо от наличия в договоре такого условия.

В этой связи подлежит отклонению довод апеллянта о возникновении обязанности ОВД по Баевскому району Алтайского края по оплате энергоресурсов по нерегулируемым ценам только при наличии действующего договора.

Довод апелляционной жалобы, что до ответчика не были доведены сведения о свободных ценах, в связи с чем, обязательство по доплате по нерегулируемым ценам не возникло, отклоняется арбитражным апелляционным судом, поскольку цена обозначена в счетах-фактурах, а кроме того, данная информация находится в свободном доступе на официальном сайте ЭСО.

Распечатка из указанного сайта представлена в материалы дела.

Также судом апелляционной инстанции признается обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что несвоевременное выставление платежных документов, не освобождает покупателя от оплаты потребленной энергии.

В силу части 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужим денежными средствами за период с за период с 26 февраля 2010 года по 01 сентября 2010 год.

Проверив, представленный расчет, суд апелляционной инстанции считает его обоснованным, а решение суда первой инстанции в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами - правомерным.

Ссылка апелляционной жалобы о том, что ответчик не мог пользоваться чужими денежными средствами, подлежит отклонению, поскольку статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает последствия неисполнения или просрочки исполнения денежного обязательства, в силу которого на должника возлагается обязанность уплатить деньги, что применимо к данным отношениям.

При этом, довод апелляционной жалобы о том, что ОВД является бюджетной организацией и исполняет принятые на себя обязательства в пределах своих бюджетных обязательств, а в данном случае арбитражным судом не выяснен вопрос о его недофинансировании не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку отсутствуют основания для не применения ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства, установленные в статье 401 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Довод заявителя жалобы об освобождении от уплаты государственной пошлины в соответствии с положениями статьи 333.37 Налогового Кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции находит несостоятельным.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в состав судебных расходов входят как государственная пошлина, так и судебные издержки, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, законодательством не предусмотрено освобождение государственных и муниципальных органов от возмещения судебных расходов в случае, если решение принято не в их пользу.

Таким образом, обжалуемое решение суда первой инстанции соответствует нормам материального права, содержащиеся в нем выводы согласуются с установленными по делу фактическими обстоятельствами и имеющимися в деле доказательствами.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта в безусловном порядке, апелляционным судом не выявлено, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 , статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Алтайского края от 04 мая 2011 года по делу N А03-3855/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Отдела внутренних дел по Баевскому району Алтайского края - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно - Сибирского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий:

М.Ю. Кайгородова

Судьи

О.Б. Нагишева Е.Г. Шатохина