Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 29 июля 2011 г. N 07АП-5295/11

г. Томск

Дело N 07АП- 5295/11

29 июля 2011 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июля 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 июля 2011 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Н.А.Усаниной

судей: Бородулиной И.И., Журавлевой В.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Левенко А.С. без использования средств аудиозаписи в связи с неявкой лиц, участвующих в деле

при участии в заседании: без участия

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Елочка" на решение Арбитражного суда Алтайского края

от 25 мая 2011 года по делу N А03-5040/2011 (судья Старцева М.В.)

по заявлению Инспекция государственного строительного надзора, контроля и надзора в области долевого строительства Алтайского края, г. Барнаул

к обществу с ограниченной ответственностью "Елочка"

(ОГРН 1052201958632, ИНН 2221113790)

о привлечении к административной ответственности

УСТАНОВИЛ

Инспекция государственного строительного надзора, контроля и надзора в области долевого строительства Алтайского края, г. Барнаул (далее - Инспекция) обратилась в Арбитражный суда Алтайского края с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Елочка" (далее - ООО "Елочка", общество) к административной ответственности по ч. 6 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением арбитражного суда Алтайского края от 25.05.2011 г.. ООО "Елочка" привлечено к административной ответственности предусмотренной ч. 6 ст. 19.5 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного приостановления деятельности на шестьдесят суток.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "Елочка" обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Алтайского края от 25.05.2011 г. отменить, принять по делу новый судебный акт, о назначении наказания в виде штрафа в размере 70 000 рублей, по мотиву, нарушения судом норм процессуального права, при назначении наказания суд не исследовал обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность, не указал причины применения строгой меры ответственности, суд вышел за пределы требований заявителя, который просил назначить административное наказание в виде штрафа в размере 100 000 руб., в нарушение части 2 статьи 29.10 КоАП РФ суд не указал мероприятия, которые необходимы для обеспечения данного административного наказания.

Отзыв на апелляционную жалобу от Инспекции в материалы дела не представлен.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей не обеспечили.

В соответствии со ст. 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит основания для отмены судебного акта.

Из материалов дела следует, Инспекцией в ходе проверки 24.01.2011 г.. при строительстве Обществом объекта капитального строительства "Аквапарк" (пристройка к торговому центру) по адресу: г.Барнаул, Павловский тракт, 251 в/2, установлено нарушение статьи 51 Градостроительного Кодекса РФ, выразившееся в осуществлении строительства объекта без разрешения на строительство.

По данному факту выдано предписание об устранении нарушений при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объекта капитального строительства до 20.03.2011 г.., а именно: получить разрешение на строительство, прекратить строительство объекта до получения разрешения и уведомить Инспекцию о выполнении предписания.

Проверкой, проведенной 28.03.2011 г.. установлено не выполнение Обществом предписания в установленный срок, что явилось основанием для составления 12.04.2011 г.. протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ.

18.04.2011 г.. Инспекция обратилась в Арбитражный суда Алтайского края с заявлением о привлечении ООО "Елочка", к административной ответственности по ч. 6 ст. 19.5 КоАП РФ.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях общества состава административной ответственности, предусмотренного ч. 6 ст. 19.5 КоАП РФ и отсутствии процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении.

Выводы суда первой инстанции основаны на материалах дела и соответствуют закону.

В силу частью 3 статьи 23.1 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, предусмотренных, в частности, частью 6 статьи 19.5 Кодекса и совершенных юридическими лицами, а также индивидуальными предпринимателями, рассматриваются судьями арбитражных судов.

В соответствии с частью 1 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Частью 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, осуществляется на основании разрешения на строительство.

По смыслу статей 51, 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на строительство выдается до начала осуществления строительства.

В силу ст. 54 Градостроительного кодекса Российской Федерации государственный строительный надзор осуществляется при: 1) строительстве объектов капитального строительства, проектная документация которых подлежит государственной экспертизе в соответствии со статьей 49 настоящего Кодекса либо является типовой проектной документацией или ее модификацией; 2) реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства, если проектная документация на осуществление реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства подлежит государственной экспертизе в соответствии со статьей 49 настоящего Кодекса. Предметом государственного строительного надзора является проверка соответствия выполняемых работ в процессе строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства требованиям технических регламентов и проектной документации. Государственный строительный надзор осуществляется федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление государственного строительного надзора, при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте всех объектов, указанных в пункте 5.1 статьи 6 настоящего Кодекса, если иное не установлено федеральным законом о введении в действие Кодекса.

По результатам проведенной проверки органом государственного строительного надзора составляется акт, являющийся основанием для выдачи лицу, осуществляющему строительство, предписания об устранении выявленных нарушений. В предписании указываются вид нарушения, ссылка на нормативный правовой акт, технический регламент, проектную документацию, требования которых нарушены, а также устанавливается срок устранения выявленных нарушений. Приостановление строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства на указанный срок осуществляется в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

В соответствии с п. 7.1 ст. 6, п. 4 ст. 7 этого же Кодекса, к полномочиям органов государственной власти Российской Федерации и органов государственной власти субъектов Российской Федерации в области градостроительной деятельности относится, в том числе, осуществление государственного строительного надзора в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

За невыполнение в установленный срок законного предписания уполномоченных на осуществление государственного строительного надзора федерального органа исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ установлена административная ответственность в виде штрафа или административного приостановления деятельности.

Обществом не оспаривается неисполнение предписания Инспекции об устранении выявленных нарушений.

Документальных доказательств, принятия Обществом всех зависящих от него действий и мер по устранению нарушений, установленных предписанием, судам первой и апелляционной инстанциям представлено не было.

Каких-либо объективных доказательств невозможности получения разрешения на строительство, Общество судам первой и апелляционной инстанциям не предоставило.

Доводы ООО "Ёлочка", изложенные в апелляционной жалобе, по существу касаются оспаривания назначения наказания, а не квалификации действий по неисполнению такого предписания.

Оценив заявленный обществом в апелляционной жалобе довод о необоснованном назначении ему судом первой инстанции административного наказания в виде приостановления деятельности на 60 суток, суд апелляционной инстанции отклоняет его как не основанный на законе и обстоятельствах дела.

В силу ч.1 ст. 3.3 КоАП РФ административное приостановление деятельности наряду с административным штрафом является основным видом наказания.

Согласно ч.1 ст. 3.12 КоАП РФ административное приостановление деятельности назначается судьей только в случаях, предусмотренных статьями Особенной части КоАП РФ, если менее строгий вид административного наказания не сможет обеспечить достижение цели административного наказания.

Максимальным наказанием за совершение правонарушения, предусмотренного ч.6 ст. 19.5 КоАП РФ, является административное приостановление деятельности на 90 суток.

При назначении административного наказания в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ судом учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Повторно оценив соразмерность назначенного судом первой инстанции обществу административного наказания за совершенное правонарушение, характеру и тяжести данного правонарушения, с учетом того, что строительство и в дальнейшем эксплуатация объекта Аквапарка без разрешения на строительство объекта создает угрозу общественной безопасности, жизни и здоровью людей, кроме того, создает возможность возникновения аварий, причинения вреда окружающей среде, в целях предупреждения совершения новых правонарушений и исполнения законного предписания органа государственной власти, осуществляющего функции по контролю в сфере строительного надзора, суд апелляционной инстанции не находит оснований для признания незаконным наложенного судом первой инстанции административного наказания на общество за совершенное правонарушение.

В дополнение к этому, суд первой инстанции при определении санкции, подлежащей наложению на общество за допущенное им правонарушение так же так же правомерно учитывал, что ранее решением Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-1012/2010 от 22.02.2011 г.. общество привлекалось к административной ответственности по ч. 6 ст. 19.5 КоАП РФ в виде штрафа.

Однако, данная санкция не достигла желаемого правового результата; по состоянию на 28.03.2011 г.. строительство спорного объекта так же осуществлялось без разрешения на строительство.

Поскольку суд определяет меру наказания, при назначении которой он не связан доводами административного органа (ст. 4.1 КоАП РФ), в связи с чем, ссылка ООО "Елочка" на выход суда за пределы требований заявителя, отклоняется за необоснованностью.

Ссылка Общества на нарушении судом требований ч.2 ст. 29.10 КоАП РФ, отклоняется как основанная на ошибочном толковании норм права; в силу ч. 1 ст. 202 АПК РФ, дела о привлечении к административной ответственности юридических лиц и индивидуальных предпринимателей в связи с осуществлением ими предпринимательской и иной экономической деятельности, отнесенные федеральным законом к подведомственности арбитражных судов, рассматриваются по общим правилам искового производства, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными в настоящей главе и федеральном законе об административных правонарушениях.

В ч. 3 ст. 206 АПК РФ, предусматривающей, что должно содержаться в резолютивной части решения арбитражного суда о привлечении к административной ответственности не содержится указания на способ исполнения решения; в связи с чем, не указание мероприятий, которые необходимы для обеспечения данного административного наказания, не свидетельствует о незаконности решения суда

Оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ представленные сторонами доказательства, суд назначая меру наказания действовал в пределах своих полномочий, не допустил нарушений требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, апелляционная инстанция в соответствии со статьями 268, 270 АПК РФ не находит оснований для переоценки данных выводов суда.

Арбитражным судом не допущено нарушений норм процессуального права, выводы соответствуют установленным по делу обстоятельствам и закону; в связи с чем, апелляционная жалоба удовлетворению, а решение суда отмене - не подлежат.

Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Алтайского края от 25 мая 2011 года по делу N А03-5040/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Н.А.Усанина

Судьи

И.И.Бородулина В.А.Журавлева