Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 25 июня 2007 г. N КА-А40/5748-07 Суд признал бездействие налогового органа незаконным и обязал налоговый орган возместить НДС, поскольку налоговый орган по результатам рассмотрения требования о возмещении налога не принимал решение, в то время как предоставленные заявителем документы подтверждают правомерность принятия суммы налога к вычету (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 25 июня 2007 г. N КА-А40/5748-07
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июня 2007 г.

ЗАО "ТАРКЕТТ РУС" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к ИФНС России N 43 по г. Москве (далее - Инспекции, налоговому органу) о признании незаконным бездействия налогового органа, выразившегося в непринятии решения и невозмещении НДС по налоговой декларации за февраль 2006 года, об обязании возместить НДС в размере 20.873.399 руб. с начислением процентов в размере 346.730 руб., и взыскании с Инспекции судебных издержек на оплату услуг адвоката в размере 70.000 руб.

Решением от 15.11.2006 суд частично удовлетворил заявленные требования. Суд признал незаконным, как не соответствующим ст. 176 Налогового кодекса Российской Федерации, бездействие ИФНС России N 43 по г. Москве, выразившееся в непринятии решения по налоговой декларации ЗАО "ТАРКЕТТ РУС" за февраль 2006 года. При принятии решения суд исходил из того, что налоговый орган, не возмещая НДС и не принимая решение по налоговой декларации за февраль 2006 года незаконно бездействует; представленные в деле документы подтверждают правомерность заявленных налоговых вычетов.

В кассационной жалобе Инспекция просит об отмене принятых судебных актов, считая, что судами при их вынесении нарушены нормы материального права.

Законность и обоснованность принятых актов в обжалуемой части проверены судом кассационной инстанции в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, 20.03.2006 заявитель направил по почте в налоговый орган налоговую декларацию за февраль 2006 года, что подтверждается описью почтовых вложений и уведомлением о вручении почтового отправления. Не оспаривая факта получения деклараций по НДС за февраль 2006 года, налоговый орган ссылается на нарушения, имевшие место при отправлении данных деклараций. Однако данный довод Инспекции не может служить основанием для бездействия налогового органа, выразившегося в не принятии решения по декларации за февраль 2006 года.

В соответствии со ст. 176 Налогового кодекса Российской Федерации сумма налога подлежит возмещению (зачету, возврату) налогоплательщику в течение трех месяцев, следующих за истекшим налоговым периодом. По истечении трех календарных месяцев сумма, которая не была зачтена, подлежит возврату налогоплательщику по его письменному заявлению.

Заявление о возврате НДС подано в Инспекцию 15.06.2006. Какое-либо решение по результатам проверки декларации и документов Инспекцией не принято. Между тем, по смыслу ст. 176 Налогового кодекса Российской Федерации в совокупности со ст.ст. 171, 172, 87, 88, 101 Налогового кодекса Российской Федерации, проведя такую проверку налоговый обязан принять какое-либо решение о возмещении или об отказе в возмещении НДС.

В связи с чем судами обеих инстанций обоснованно признано незаконным бездействие Инспекции, выразившееся в непринятии решения.

Что касается требования об обязании возместить НДС, то суды правомерно исходили из того, что налоговый орган по результатам рассмотрения требования не принимал решение, в то время как предоставленные заявителем документы в суд и в налоговый орган подтверждают правомерность принятия суммы налога к вычету.

Довод налогового органа о том, что не предоставление платежно-расчетных документов и пояснительной записки об обстоятельствах возникновения НДС за февраль 2006 года лишает заявителя права на возмещение НДС за данный налоговый период, правомерно отклоняется судами в связи с тем, что объем предоставленных в материалы дела документов обусловлен предметом доказывания и соответствует требованиям ст.ст. 169, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации.

Ссылка налогового органа на отсутствие на счетах-фактурах ЗАО "Таркетт Рус" подписи генерального директора и главного бухгалтера, также отклоняется. Как усматривается из материалов дела, спорные счета-фактуры были предоставлены заявителем в виде электронных копий, заверенные подписью генерального директора, главного бухгалтера и скрепленные печатью. Замечаний по представленным документам заявителю не представлено, оригиналы данных документов налоговым органом не истребованы. Камеральная проверка по декларации за февраль 2006 года не была закончена и решение о возмещении либо об отказе в возмещении НДС по данному налоговому периоду Инспекцией не вынесено.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении N 266-О от 12.07.2006, решение об отказе в налоговом вычете выносится по результатам камеральной или выездной налоговой проверки. Следовательно, налоговый орган не имеет права отказать налогоплательщику в налоговом вычете, если соответствующая налоговая проверка не была им проведена. Кроме того, в материалы дела представлены оригиналы счетов-фактур, заполненные надлежащим образом.

Отклоняются доводы кассационной жалобы относительно дефектности документов, относящихся к поставщику заявителя - ООО "Со-трас". В кассационной жалобе не указано, какие нарушения допущены данным поставщиком. Однако материалами дела подтверждается отсутствие нарушений по составлению счетов-фактур от данного поставщика.

Довод о том, что ООО "Вента-транс Логистика" перешло на упрощенную систему налогообложения, также не может служить основанием для отказа заявителю в налоговых вычетах, поскольку заявитель надлежащим образом оплатил соответствующие требованиям ст. 169 Налогового кодекса Российской Федерации счета-фактуры ООО "Вента-транс Логистика". Не являясь плательщиком НДС, общество указывало в счетах-фактурах отдельной строкой сумму НДС. Факт оплаты, в том числе НДС, налоговым органом не оспаривается, следовательно, заявитель надлежащим образом исполнил обязанность по уплате НДС при приобретении им товара.

Кроме того, согласно п. 5 ст. 173 Налогового кодекса Российской Федерации, в случае выставления продавцом, освобожденным от исполнения обязанностей налогоплательщика, связанных с исчислением и уплатой налога, покупателю счета-фактуры с выделением суммы налога указанный налог подлежит уплате в бюджет, и его сумма определяется как сумма налога, указанная в соответствующем счете-фактуре, переданном покупателю товаров (работ, услуг), и уплаченная последним.

Довод Инспекции о том, что ООО "Транзит" не находится по указанному в счетах-фактурах адресу, в данном случае также не может служить основанием для отказа в проведении налоговых вычетов. В соответствии с налоговым законодательством отсутствие поставщика заявителя по адресу, указанному в счетах-фактурах, не является основанием для отказа в возмещении НДС.

Довод Инспекции о недобросовестности заявителя также отклоняется судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Согласно сложившей судебной практике бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности, лежит на налоговом органе. Налоговый орган ссылается, как на доказательство недобросовестности заявителя, ведение однородной деятельности ЗАО "ТАРКЕТТ" и ЗАО "ТАРКЕТТ РУС", совмещение должности генерального директора И., а также осуществление части хозяйственных операций в Самарской области.

Между тем, как усматривается из материалов дела ЗАО "ТАРКЕТТ РУС" входит в состав группы предприятий, объединяющей компании различных государств (России, Франции, Великобритании, Германии, США, Канады, Люксембурга, Сербии, Украины и т.д.), производящих и реализующих напольные покрытия торговой марки Tarkett. В частности, ЗАО "ТАРКЕТТ РУС" реализует на российском рынке продукцию крупнейшего российского завода по производству напольных покрытий - ЗАО "ТАРКЕТТ", входящего в число 500 крупнейших предприятий России, продукция которого составляет большую часть ассортимента напольных покрытий из ПВХ любого российского магазина строительных материалов.

Таким образом, хозяйственная деятельность ЗАО "ТАРКЕТТ РУС" заключается в реализации продукции, а деятельность ЗАО "ТАРКЕТТ" - в ее производстве. ЗАО "ТАРКЕТТ РУС" является налогоплательщиком, осуществляющим деятельность с 1996 года. Бухгалтерский баланс ЗАО "ТАРКЕТТ РУС" за 2005 год, отчет о прибылях и убытках, а также расчет оценки стоимости чистых активов на 30.09.2006 подтверждают стабильное финансовое положение заявителя. В ЗАО "ТАРКЕТТ РУС" работает 168 человек, большая часть которых занимается реализацией напольных покрытий. Объемы реализации продукции в соответствии со справкой об объемах продаж за 9 мес. года составил 58.132.234 кв. м. и 7.125.953.020 руб. Таким образом, все вышеназванное свидетельствует, что ЗАО "ТАРКЕТТ РУС" реально осуществляет хозяйственные операции, добросовестно осуществляет свою деятельность, которая имеет разумную хозяйственную цель и не носит фиктивный характер.

Что касается взыскания с Инспекции судебных расходов в размере 35.000 руб., то суд кассационной инстанции считает, что указанные расходы отвечают критерию разумности и документально подтверждены заявителем.

Согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. При этом под судебными расходами понимаются государственная пошлина, уплаченная в порядке и размере, установленными законодательством, а также судебные издержки, связанные с рассмотрением дела, к числу которых относятся, в частности, расходы на оплату услуг адвокатов (ст.ст. 101,106 Кодекса).

В данном случае ЗАО "ТАРКЕТТ РУС" заключило договор с адвокатским бюро "Приказ" для оказания юридической помощи по защите нарушенного налоговым органом права на возмещение НДС, а также представления его интересов в Арбитражном суде Самарской области. На основании дополнительного соглашения N 7/1 от 07.09.2006 к договору о юридическом и консультационном обслуживании от 02.12.2002. ЗАО "ТАРКЕТТ РУС" уплатило НК "Адвокатское бюро "Приказ" сумму в размере 70.000 рублей, что подтверждается счетом б/н от 28.09.2006 и платежным поручением N 487 от 29.09.2006. Судами обеих инстанций размер судебных расходов признан разумным в сумме 35.000 рублей.

Статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает возможность возмещения расходов на оплату услуг представителя "в разумных пределах". При этом критерии разумности законодательно не определены и отнесены на усмотрение суда. Такими критериями могут быть, в частности, затраченное квалифицированным специалистом время на подготовку материалов дела, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Таким образом, судебные акты являются законными и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежат.

Кассационной инстанцией рассмотрены все доводы кассационной жалобы, однако они не опровергают выводов судов, положенных в основу актов, и не могут служить основанием для их отмены и удовлетворения кассационной жалобы.

Поскольку налоговым органом, подавшим кассационную жалобу, не уплачена госпошлина, согласно ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации с ИФНС России N 43 по г. Москве следует взыскать в доход федерального бюджета госпошлину в размере 1.000 руб.

Руководствуясь ст.ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 15.11.2006, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2007 по делу N А40-61284/06-87-329 оставить без изменения, кассационную жалобу ИФНС России N 43 по г. Москве - без удовлетворения.

Взыскать с ИФНС России N 43 по г. Москве госпошлину в доход бюджета в размере одной тысячи рублей за подачу кассационной жалобы.