Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 августа 2011 г. N 18АП-5190/11

г. Челябинск

03 августа 2011 г.

N 18АП-5190/2011 Дело N А76-24647/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июля 2011 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 августа 2011 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Деевой Г.А., судей Фотиной О.Б., Ширяевой Е.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Юмагуеной М.М., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "АВТОВАЗ" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 08.04.2011 по делу N А76-24647/2010 (судья Бушуев В.В.), при участии: от открытого акционерного общества "АВТОВАЗ" - Рудометкиной Г.В. (доверенность N 00001/438-Д от 19.08.2008); от открытого акционерного общества "Магнитогорский металлургический комбинат" - Такмаковой И.С. (доверенность N 16-юр-219 от 23.05.2011),

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "АВТОВАЗ" (далее - истец, ОАО "АВТОВАЗ", податель жалобы) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Магнитогорский металлургический комбинат" (далее - ответчик, ОАО "ММК") о взыскании 6 868 847 руб. 08 коп. стоимости возвращенного товара, затрат, связанных с его хранением и транспортировкой.

До принятия решения по существу спора истец неоднократно заявлял об уточнении исковых требований.

Заявлением об уточнении исковых требований и уменьшении суммы иска от 25.03.2011 (т.3, л.д.56) общество "АВТОВАЗ" просило взыскать с ответчика 77 855 руб. 85 коп. стоимости возвращенного товара, 351 508 руб. стоимости затрат, связанных с перевозкой товара, и 69 116 руб. 07 коп. стоимости затрат, связанных с хранением указанного товара.

Впоследствии истец заявлением от 31.03.2011 (т.3, л.д.106) уточнил исковые требования и просил взыскать с общества "ММК" 1 135 285 руб. 58 коп. стоимости возвращенного товара, 351 508 руб. стоимости затрат по перевозке товара и 69 116 руб. 07 коп. стоимости затрат по его хранению, всего 1 555 909 руб. 65 коп.

В соответствии с требованиями статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом первой инстанции с учетом последних уточнений исковых требования общества "АВТОВАЗ".

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 08.04.2011 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 498 479 руб. 92 коп. задолженности, а также 9 149 руб. 72 коп. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины (с учетом определения от 03.05.2011 об исправлении описки (опечатки)).

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение от 08.04.2011 отменить и принять по делу новый судебный акт.

Податель жалобы указал, что судом первой инстанции фактические обстоятельства по делу исследованы не в полном объеме, что привело к принятию незаконного и необоснованного судебного акта.

Общество "АВТОВАЗ" полагает, что судом неправомерно отказано в удовлетворении исковых требований в части взыскания 1 095 334 руб. 76 коп. стоимости возвращенного некачественного товара при отсутствии в материалах дела надлежащих доказательств погашения ответчиком указанной задолженности.

Кроме того, податель жалобы ссылается на допущенные судом процессуальные нарушения, заключающиеся в неправильном распределении между сторонами судебных расходов по уплате государственной пошлины с учетом заявленных обществом "АВТОВАЗ" исковых требований.

Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором, ссылаясь на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта, просил в удовлетворении требований апелляционной жалобы отказать, решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2011 рассмотрение апелляционной жалобы общества "АВТОВАЗ" было отложено на 27.07.2011 на 15 час. 30 мин.

В соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 37 Регламента арбитражных судов Российской Федерации в связи с очередным отпуском судьи Мальцевой Т.В. произведена замена в составе суда судьи Мальцевой Т.В. на судью Ширяеву Е.В..

Рассмотрение дела начато сначала.

В судебном заседании представитель истца поддержал требования апелляционной жалобы, дополнительно пояснил, что исковые требования общества "АВТОВАЗ" должны были быть рассмотрены с учетом уточнения исковых требований от 25.03.2011, подписанного представителем Орловым О.И., полномочия которого на уменьшение размера исковых требований подтверждены имеющейся в деле доверенностью от 22.08.2008.

Судом не учтено, что последующее уточнение исковых требований от 31.03.2011 подано неуполномоченным на совершение соответствующего процессуального действия лицом - Рудометкиной Г.В.

Так, в доверенности от 19.08.2008 предусмотрено право указанного представителя общества "АВТОВАЗ" на изменение основания или предмета иска, отказ полного (частичного) от исковых требований, право на увеличение либо уменьшение исковых требований в доверенности не указано.

Представитель ответчика в судебном заседании против доводов апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу и дополнениях к нему.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что 19.07.2006 и 16.11.2007 между обществом "ММК" (поставщик) и обществом "АВТОВАЗ" (покупатель) заключены договоры N 5037 и N 39263 соответственно, по условиям которых поставщик обязался изготовить и поставить покупателю товар в количестве, номенклатуре и в сроки, предусмотренные в согласованных отгрузочных разнарядках (спецификациях), которые являются неотъемлемой частью договоров, а покупатель принять его и оплатить (т.1 л.д.18-52).

Во исполнение принятых на себя обязательств ответчик в период с декабря 2007 г. по март 2008 г. произвел поставку металлопродукции, при приемке которой был обнаружен брак, о чем составлены двусторонние акты: N Ч-258-2007 от 27.12.2007, N Ч-243-2007 от 12.12.2007, N Ч-012-2008 от 31.01.2008, N Ч-009-2008 от 14.02.2008, N Ч-047-2008 от 20.03.2008 (т.1 л.д.53-65).

Бракованная продукция возвращена обществу "ММК", что подтверждается накладными на отпуск материалов на сторону: N 2938/00046304 от 18.03.2008, N 3920/00050292 от 21.03.2008, N 2940/00042675 от 13.03.2008, N 3921/00049247 от 20.03.2008, N 3922/00050291 от 21.03.2008, N 3934/00050294 от 21.03.2008, N 2945/00050293 от 21.03.2008, N 2946/00055041 от 27.03.2008, N 4460/00072938 от 15.04.2008, N 4256/00072937 от 15.04.2008, N 4984/00088849 от 05.05.2008, N 4941/00088844 от 05.05.2008, N 5802/00107540 от 26.05.2008, N 5801/00107539 от 26.05.2008, N 5800/00107538 от 26.05.2008, N 5725/00107752 от 26.05.2008, N 5727/00107753 от 26.05.2008 (т.1, л.д.66-82), а также железнодорожными квитанциями о приеме груза N ЭН158031, N ЭН295406, N ЭН010741, N ЭН234990, N ЭН488113, N ЭО885695, N ЭП640531 (т.1, л.д.83-90).

В претензиях N 90400/30-256 от 11.08.2008, N 90400/30-278 от 15.08.2008, N 90400/30-280 от 15.08.2008, N 90400/30-308 от 19.08.2008, N 90400/30-309 от 19.08.2008 общество "АВТОВАЗ" заявило требование о возврате обществом "ММК" стоимости возвращенного металла, стоимости затрат на его хранение и транспортировку в общей сумме 6 868 847 руб. 08 коп. (т.1, л.д.9-17).

Оставление ответчиком без удовлетворения указанных требований истца явилось основанием для обращения последнего в арбитражный суд с настоящим иском.

Руководствуясь статьями 475, 506, 514 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции счел заявленные истцом требования обоснованными.

Исковые требования в части взыскания стоимости затрат по хранению и транспортировке бракованной продукции удовлетворены судом первой инстанции в полном объеме с учетом представленных обществом "АВТОВАЗ" калькуляции, приходных ордеров на сдаваемую на хранение продукцию, квитанций о приеме груза, счетов-фактур и платежных поручений.

В части взыскания стоимости возвращенной продукции исковые требования удовлетворены частично, на сумму 77 855 руб. 85 коп.

Удовлетворяя исковые требования в пределах указанной суммы, суд руководствовался имеющейся между сторонами перепиской о зачете встречных требований, а также подписанным актом сверки взаимных расчетов, из которых следует, что по всем предъявленным обществом "АВТОВАЗ" счетов-фактур для возврата стоимости бракованного металла оплаченным не в полном объёме остался счет-фактура N 020024 от 18.03.2008.

Выводы суда первой инстанции являются верными.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

С учетом требований пункта 5 статьи 464 Гражданского кодекса Российской Федерации к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) применяются положения, предусмотренные параграфом 1 главы 30 Кодекса о договоре купли-продажи, если иное не предусмотрено правилами Кодекса об этих видах договоров.

В соответствии со статьей 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Пунктом 1 статьи 470 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 названного Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

В силу пункта 1 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Кроме того, покупатель вправе по своему выбору отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы либо потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору, в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) (пункт 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В данном случае факт поставки товара ненадлежащего качества подтверждается двусторонними актами N Ч-258-2007 от 27.12.2007, N Ч-243-2007 от 12.12.2007, N Ч-012-2008 от 31.01.2008, N Ч-009-2008 от 14.02.2008, N Ч-047-2008 от 20.03.2008 (т.1 л.д.53-65) и не оспаривается ответчиком.

Согласно пункту 2 статьи 513 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика.

Когда покупатель (получатель) в соответствии с законом, иными правовыми актами или договором поставки отказывается от переданного поставщиком товара, он обязан обеспечить сохранность этого товара (ответственное хранение) и незамедлительно уведомить поставщика (пункт 1 статьи 514 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу части 2 статьи 514 Гражданского кодекса Российской Федерации поставщик обязан вывезти товар, принятый покупателем (получателем) на ответственное хранение, или распорядиться им в разумный срок.

Необходимые расходы, понесенные покупателем в связи с принятием товара на ответственное хранение, реализацией товара или его возвратом продавцу, подлежат возмещению поставщиком (пункт 3 статьи 514 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку бракованная продукция, получившая отражение в двусторонних актах, возвращена поставщику (обществу "ММК") силами истца, а до момента возврата находилась на хранении у последнего, то требования о возврате стоимости бракованного металла, а также стоимости расходов по его хранению и транспортировке заявлены обществом "АВТОВАЗ" обоснованно.

Расходы истца, связанные с хранением и возвратом бракованной продукции подтверждены документально, а именно: расчетом стоимости хранения 1 тонны металла в сутки на складах прессового производства (т.1, л.д.91), сметой общепроизводительных расходов (т.1, л.д.92), приходными ордерами на сдаваемую на хранение продукцию: N N 196, 15142, 15500, 16336, 16216, 16337, 16235, 16335, 16885, 16268, 16537, 16532, 15548, 16340, 15488, 15264, 1521, 16334, 831, 832, 828, 1514, 1517, 1513, 291, 664, 2652, 2708, 1885, 1656 (т.1, л.д.103-122), квитанциями о приемке груза: NN ЭН158031, ЭН295406, ЭН010741, ЭН234990, ЭН295406, ЭН488113, ЭО885695, ЭП640531 (т.1, л.д.83-90), счетами-фактурами и платежными поручениями (т.3, л.д.53-104), и не оспорены ответчиком.

Согласно указанным документам общая стоимость затрат по хранению бракованного металла и его транспортировке, подлежащая взысканию с ответчика, составила 420 624 руб. 07 коп., из них 69 116 руб. 07 коп. - по хранению и 351 508 руб. - по транспортировке.

Что касается требований общества "АВТОВАЗ" о взыскании 1 135 285 руб. 58 коп. стоимости возвращенной металлопродукции, то судом первой инстанции указанные требований правомерно удовлетворены частично, в сумме 77 855 руб. 85 коп.

Так, из материалов дела следует, что для возврата стоимости бракованной продукции истец выставил в адрес ответчика счета-фактуры: N 020022 от 13.03.2008 (т.3, л.д.32), N 020024 от 18.03.2008 (т.3, л.д.33), N 020025 от 20.03.2008 (т.3, л.д.34), N 020027 от 21.03.2008 (т.3, л.д.35), N 02000045 от 16.04.2008 (т.3, л.д.36), N 02000058 от 12.05.2008 (т.3, л.д.37), N 02000061 от 27.05.2008 (т.3, л.д.38), N 02000062 от 27.05.2008 (т.3, л.д.39), а также N 02000033 от 27.03.2008 (указанный счет-фактура в материалы дела не представлен, но ссылка на него имеется в акте сверки по возврату брака (т.1, л.д.41)).

В соответствии с пунктом 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Согласно статье 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Возражая против заявленных истцом требований общество "ММК" представило следующие документы: письма истца и ответчика N ПР-0035 от 28.01.2011 (т.3, л.д.27-29), N 54000/62-36 от 01.03.2011 (т.3, л.д.26), а также акт сверки по возврату брака на ОАО "ММК" за период с 01.01.2008 по 31.07.2009 (т.3, л.д.40-45), подписанный со стороны общества "АВТОВАЗ" заместителем директора прессового производства по экономике, главным бухгалтером прессового производства и его заместителем.

Из содержания указанных документов следует, что обязательства общества "ММК" по возврату стоимости бракованной продукции, отраженной в счетах-фактурах N 020022 от 13.03.2008, N 020025 от 20.03.2008, N 020027 от 21.03.2008, N 02000045 от 16.04.2008, N 02000058 от 12.05.2008, N 02000061 от 27.05.2008, N 02000062 от 27.05.2008, N 02000033 от 27.03.2008, прекращены зачетом встречных требований ответчика к обществу "АВТОВАЗ" по оплате поставленного товара посредством корректировки счетов-фактур, выставленных в адрес истца, и уменьшения последним по соответствующим счетам-фактурам суммы оплаты по требованиям общества "ММК".

При этом обязательство ответчика перед истцом по возврату стоимости бракованной продукции по счету-фактуре N 020024 от 18.03.2008 прекращено зачетом лишь частично, на сумму 852 552 руб. 76 коп. (задолженность по счету-фактуре составила 77 855 руб. 85 коп.).

Данное обстоятельство подтверждается письмом заместителя главного бухгалтера прессового производства общества "АВТОВАЗ" от 19.07.2011 N 02000/04-565, представленным в материалы дела в суде апелляционной инстанции представителем истца, а также подписанными сторонами актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 30.04.2011 и разногласиями к нему, представленными обществом "ММК" во исполнение определения Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2011 об отложении судебного разбирательства по настоящему делу.

Так, согласно письму от 19.07.2011 N 02000/04-565 возмещение стоимости бракованной металлопродукции по выставленным в адрес ОАО "ММК" счетам-фактурам N 020022 от 13.03.2008 и N 020024 от 18.03.2008 проводилось путем уменьшения суммы очередного оплачиваемого счета N 1038346 от 17.03.2008 на сумму брака; по состоянию на 01.07.2011 счет-фактура N 020024 от 18.03.2008 в сумме 77 855 руб. 85 коп. числится на дебиторской задолженности прессового производства общества "АВТОВАЗ".

При таких обстоятельствах соответствующие доводы апелляционной жалобы о неправомерном отказе судом первой инстанции в удовлетворении исковых требований в части взыскания 1 095 334 руб. 76 коп. стоимости возвращенного некачественного товара, из них в сумме 856 889 руб. 46 коп. - по счету-фактуре N 020022 от 13.03.2008 и в сумме 238 445 руб. 30 коп. - по счету-фактуре N 020024 от 18.03.2008, судом апелляционной инстанции во внимание не принимаются.

Ссылка подателя жалобы о неправильном распределении судом первой инстанции судебных расходов по уплате государственной пошлины проверена и подлежит отклонению.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В данном случае при подаче иска обществом "АВТОВАЗ" уплачена государственная пошлина в размере 57 344 руб. 24 коп. (платежное поручение N 75309 от 03.12.2010 - т.1, л.д.8), что соответствует сумме первоначально заявленных требований в 6 868 847 руб. 08 коп. (подп. 1 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

Учитывая, что в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции истцом заявлено и судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято уточнение исковых требований в части уменьшения суммы иска до 1 555 909 руб. 65 коп., то размер подлежащей уплате в федеральный бюджет государственной пошлины составил 28 559 руб. 10 коп. (23 000 + 555 909,65 : 100).

Оставшаяся часть уплаченной обществом "АВТОВАЗ" государственной пошлины (28 785 руб. 14 коп.) подлежала возврату истцу из федерального бюджета в соответствии со статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Поскольку исковые требования общества "АВТОВАЗ" удовлетворены частично, в сумме 498 479 руб. 92 коп., судебные расходы истца по уплате государственной пошлина по иску в размере 9 149 руб. 72 коп. (498 479,92 х 28 559,10 / 1 555 909,65) правомерно возмещены за счет ответчика, оставшиеся 19 409 руб. 38 коп. (28 559,10 - 9 149,72) - отнесены на истца.

Довод подателя жалобы о необоснованном принятии судом первой инстанции уточнения исковых требований от 30.03.2011, подписанных от имени общества "АВТОВАЗ" Рудометкиной Г.В. (т.3, л.д.106), ввиду отсутствия у указанного представителя истца соответствующих полномочий на увеличение либо уменьшение исковых требований, проверен и подлежит отклонению в силу следующего.

В соответствии с частями 4, 5 статьи 61 Кодекса полномочия представителей на ведение дела в арбитражном суде должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с федеральным законом. Доверенность от имени организации должна быть подписана ее руководителем или иным уполномоченным на это ее учредительными документами лицом и скреплена печатью организации.

В пункте 1 статьи 63 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность арбитражного суда проверить полномочия лиц, участвующих в деле, и их представителей.

Согласно пунктам 2, 3 статьи 63 Кодекса арбитражный суд решает вопрос о признании полномочий лиц, участвующих в деле, и их представителей и допуске их к участию в судебном заседании на основании исследования документов, предъявленных указанными лицами суду. Документы, подтверждающие полномочия указанных лиц, при необходимости приобщаются к делу, или сведения о них заносятся в протокол судебного заседания.

Согласно части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Анализ положений указанной нормы позволяет сделать вывод о том, что действующее процессуальное законодательство разделяет понятия изменения основания или предмета иска и увеличение или уменьшение размера исковых требований.

Под увеличением размера исковых требований следует понимать увеличение суммы иска по тому же требованию, которое было заявлено истцом в исковом заявлении. Увеличение размера исковых требований не может быть связано с предъявлением дополнительных исковых требований, которые не были истцом заявлены в исковом заявлении (пункт 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции").

При этом часть 2 статьи 62 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не содержит требования об обязательном указании в доверенности полномочий на увеличение либо уменьшение исковых требований.

Учитывая наличие у представителя Рудометкиной Г.В. полномочий на представление интересов общества "АВТОВАЗ" в арбитражном суде с правом признания иска, изменения предмета или основания иска, частичного или полного отказа от исковых требований, что следует из имеющейся в деле доверенности от 19.08.2008, сроком действия три года (т.2, л.д.56), суд первой инстанции правомерно принял и рассмотрел заявление представителя истца об уточнении (увеличении) размера исковых требований от 30.03.2011.

Таким образом, судом первой инстанции обстоятельства дела исследованы полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, оснований для отмены решения суда и удовлетворения требований апелляционной жалобы не имеется.

Оценка доводам апелляционной жалобы дана при изложении мотивировочной части настоящего судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы истца по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на его счет.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 08.04.2011 по делу N А76-24647/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "АВТОВАЗ" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Г.А. Деева

Судьи

О.Б. Фотина Е.В. Ширяева