Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 августа 2011 г. N 17АП-6327/11

г. Пермь

04 августа 2011 г.

Дело N А50-2569/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 03 августа 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 августа 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Дружининой Л.В.,

судей Назаровой В.Ю., Лихачевой А. Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Андреевской Е.И.

при участии:

от истца, ОАО "ИНТЕГРАЛ" (ОГРН 1020201437783, ИНН 0253005063) - Асхадуллин Д.М., представитель по доверенности N 7-юр от 10.01.2011 г.;

от ответчика, ОАО "Пермский завод смазок и смазочно- охлаждающих жидкостей" (ОГРН 1025900898627, ИНН 5904102301)- не явились.

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - открытого акционерного общества "Пермский завод смазок и смазочно- охлаждающих жидкостей"

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 16 мая 2011 года

по делу N А50-2569/2011,

принятое судьей И.О. Муталлиевой,

по иску открытого акционерного общества "ИНТЕГРАЛ"

к открытому акционерному обществу "Пермский завод смазок и смазочно- охлаждающих жидкостей"

о взыскании суммы предварительной оплаты за непоставленный товар, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Открытое акционерное общество "ИНТЕГРАЛ"" (далее - ЗАО "ИНТЕГРАЛ, истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к открытому акционерному обществу "Пермский завод смазок и смазочно- охлаждающих жидкостей" (далее - ОАО "Пермский завод смазок и СОЖ", ответчик) о взыскании 69886 руб. 68 коп. неосновательного обогащения, связанного с неправомерным удержанием денежных средств, перечисленных по платежному поручению N 2903 от 15.09.2010 г. на основании письма ответчика, 1607 руб. 39 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16 октября 2010 года по 07 февраля 2011 года на основании статей 395, 1102 Гражданского кодекса российской Федерации (далее - ГК РФ).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 16 мая 2011 года (резолютивная часть от 11.03.2010 года) исковые требования удовлетворены: с ответчика в пользу истца взыскано 69886 руб. 86 коп. предварительной оплаты и 1607 руб. 39 коп. процентов, а также расходы по уплате госпошлины в размере 2860 руб.

Ответчик, ОАО "Пермский завод смазок и СОЖ" с решением суда не согласился, просит его отменить, принять новый судебный акт.

Указал на нарушение судом первой инстанции процессуальных норм, выразившихся в изменении одновременно и предмета и основания исковых требований. Считает незаконным замену истцом требований о взыскании неосновательного обогащения на требования о взыскании суммы предварительной оплаты за оплаченный и непереданный товар. Возразил против доводов суда первой инстанции о неисполнении ответчиком обязанности по направлению отзыва, поскольку отзыв был получен судом 05.05.2011 г. до судебного заседания.

В судебное заседание ответчик явку представителя не обеспечил.

Истец, ОАО "ИНТЕГРАЛ", в письменном отзыве отклонил доводы ответчика, находя решение суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционным судом жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ООО "Нефтепродуктресурс" в соответствии с платежным поручением N 2903 от 15.09.2010 г. перечислило на счет ОАО "Пермский завод смазок и СОЖ" сумму в размере 69886 руб. 68 коп.

В назначении платежа в данном платежном поручении указано "оплата за жидкость охлаждающую "ТОСОЛ-А4ОМ" по счету N 1242 от 09.09.2010 г. за ОАО "ИНТЕГРАЛ" согласно письма N 1155/17 от 13.09.10 г.

Назначение платежа соответствует счету на предоплату N 1242 от 09.09.2010 г., выставленному ОАО "Пермский завод смазок и СОЖ" как поставщиком ОАО "ИНТЕГРАЛ" как покупателю с указанием в нем наименования товара и срока его поставки - в течение 30 дней с момента поступления денежных средств на расчетный счет поставщика.

В нарушение статей 309, 310 ГК РФ обязательство по поставке товара ответчиком не исполнено, претензия истца от 16.12.10г. с требованием о поставке оплаченной продукции, либо возврате уплаченных денежных средств оставлена им без удовлетворения.

Начислив на сумму долга на основании ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из заключения сторонами сделки купли-продажи; неисполнения ответчиком обязанности по поставке товара; наличия оснований для возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не установил.

Согласно п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Пунктом 3 статьи 455 ГК ПФ предусмотрено, что условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Поскольку истцом акцептована оферта ответчика об оплате товара, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о заключении сторонами сделки купли-продажи в соответствии со статьями 432, 435, 438, 454 ГК РФ.

При этом следует учесть, что в соответствии с пунктом 2 счета на предоплату N 1242 от 09.09.2010 г. перечисление денежных средств в соответствии со счетом означает согласие покупателя с условиями поставки, что соответствует п. 1 ст. 438 ГК РФ о полном и безоговорочном акцепте.

Согласно п. 1 ст. 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором.

В соответствии с п. 1 ст. 457 ГК РФ срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 314 ГК РФ.

Доказательств исполнения ответчиком обязанности по передаче истцу товара на сумму 69886 руб. 68 коп. в срок, указанный поставщиком - 30 дней с момента поступления денежных средств на расчетный счет поставщика, материалы дела не содержат.

В связи с неисполнением обязанности по передаче товара истец обратился к ответчику с претензией от 16.12.10 г. об исполнении обязанности по передаче товара, либо о возврате уплаченной за товар суммы в размере 69886 руб. 68 коп.

Согласно п. 3 ст. 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты товара, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (ст. 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Поскольку ответчик обязательство по передаче товара на сумму 69886 руб. 68 коп. не исполнил и не возвратил истцу сумму предварительной оплаты, исковые требования правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Судом апелляционной инстанции рассмотрены и отклонены доводы апелляционной жалобы о нарушении судом первой инстанции процессуальных норм, выразившихся в одновременном изменении предмета и основания иска.

Кроме того, в соответствии со статьей 49 АПК РФ истец вправе до принятия решения арбитражным судом изменить основание или предмет иска либо отказаться от иска.

Одновременное изменение предмета и основания иска Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не допускается.

Изменение предмета иска означает изменение материально - правового требования истца к ответчику. Изменение основания иска означает изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику.

Вместе с тем, предмет иска- взыскание денежного долга при изменении правовой квалификации правоотношений остался прежним, остались также неизменным основание исковых требований, т.е. те обстоятельства, с которыми истец связывал возникновение правоотношений.

Ошибочное указание судом первой инстанции на неисполнение ответчиком обязанности по предоставлению отзыва, основанием для отмены (изменения) судебного акта не является.

В соответствии с п. 4 ст. 487 ГК РФ в случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено договором, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня возврата ему предварительно уплаченной суммы.

Согласно ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Поскольку обязанность по поставке предварительно оплаченного товара в предусмотренный договором срок ответчиком не исполнена, судом первой инстанции правомерно на основании п. 4 ст. 487 ГК РФ взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1607 руб. 39 коп. за период с 16.10.2010 г.. по 07.02.2011 г.., исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ в размере 7,75% годовых, действующей на момент подачи иска.

Размер процентов проверен судом апелляционной инстанции. Ответчиком расчет не оспорен, контррасчет не представлен (ст. 65 АПК РФ).

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, решение Арбитражного суда Пермского края от 16 мая 2011 года является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, отмене или изменению не подлежит (статья 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуально кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2011 г.. ОАО "Пермский завод смазок и СОЖ" предложено представить документ, подтверждающий уплату госпошлины по апелляционной жалобе в установленных пп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации размере.

Поскольку изложенное в определении требование оставлено ответчиком без исполнения, госпошлина по апелляционной жалобе в размере 2000 руб. 00 коп. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 102, 110, 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 16 мая 2011 г.. по делу N А50-2569/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с открытого акционерного общества "Пермский завод смазок и смазочно- охлаждающих жидкостей" в доход федерального бюджета 2 000 (две тысячи) руб. 00 коп. госпошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Л.В.Дружинина

Судьи

В.Ю. Назарова А.Н.Лихачева