Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 29 июля 2011 г. N 04АП-2454/11

г. Чита

Дело N А58-498/2011

29.07.2011

Резолютивная часть постановления объявлена 26.07.2011.

Полный текст постановления изготовлен 29.07.2011

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего М. А. Клепиковой, судей: А. В. Стрелкова, Л. В. Ошировой

при ведении протокола судебного заседания секретарем О. О. Горловой

при участии:

от истца: не явился, извещен (сведения сайта Почта России о вручении определения суда от 22.06.2011 адресату 01.07.11)

от ответчика: не явился, извещен (сведения сайта Почта России о вручении определения суда от 22.06.2011 адресату 04.07.11)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Водоканал" на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 03 мая 2011 года по делу N А58-498/2011 по иску открытого акционерного общества "Водоканал" (ОГРН 1091435008081, ИНН 1435219600) к муниципальному унитарному предприятию "Теплоэнергия" (ОГРН 1021401066169, ИНН 1435116940) о взыскании 9 368 370,59 руб.,

принятое судьей А. Ю. Аринчёхиной,

установил:

Открытое акционерное общество "Водоканал" обратилось с уточненным иском к муниципальному унитарному предприятию "Теплоэнергия" о взыскании 9 368 370 руб. 59 коп. за самовольное присоединение и пользование системой водоснабжения на основании акта-предписания от 10.01.2008 и акта повторной проверки от 04.02.2008 по основаниям ст.ст. 426, 539-548 ГК РФ, п.п. 57, 77 Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в РФ, в том числе основной долг 7 625 084 руб. 99 коп. и проценты по ст. 395 ГК РФ 1 743 285 руб. 06 коп.

Арбитражный суд решением от 03 мая 2011 года в удовлетворении заявленных требований отказал.

Истец, не согласившись с указанным решением, в апелляционной жалобе просит его отменить, поскольку факт самовольного присоединения к системе водоснабжения установлен актом-предписанием от 10.01.2008 и актом повторной проверки от 04.02.2008, в отношении которых суд первой инстанции пришел к неправильному выводу, что они составлялись без выезда на объекты ответчика и их обследования. Суд первой инстанции не учел, что самовольная врезка в систему водоснабжения была сделана до прибора учета, следовательно, учет самовольно потребленной воды не осуществлялся, а стоимость воды не оплачивалась.

Доводы суда первой инстанции о том, что питьевая вода, поступающая из самовольно присоединенных источников, ответчиком не потребляется в связи с оплатой стоимости воды потребляющими теплоэнергию абонентами непосредственно истцу, являются несостоятельными. Истец также указывает на то, что к спорным правоотношениям не применимы условия заключенного между сторонами договора N 0251/03/07 от 27.03.07, поскольку самовольное подключение следует рассматривать как внедоговорные отношения.

Приложенная к апелляционной жалобе копия представления об устранении нарушений действующего законодательства N 7-55-1556в-06 от 05.12.2006 подлежит возврату заявителю, поскольку последний в нарушение части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не обосновал невозможность его представления суду первой инстанции по независящим от него причинам.

Лица, участвующие в деле, не явились, о месте и времени судебного заседания уведомлены надлежащим образом. В соответствии со ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает жалобу в отсутствие надлежащим образом уведомленных лиц.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Пунктом 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Отношения между абонентами (заказчиками) и организациями водопроводно-канализационного хозяйства в сфере пользования централизованными системами водоснабжения и (или) канализации населенных пунктов регулируются правовым актом - Правилами пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации N 167 от 12.02.1999 (далее - Правила N 167). Пунктом 11 Правил зафиксировано, что отпуск (получение) питьевой воды и (или) прием (сброс) сточных вод осуществляются на основании договора энергоснабжения, относящегося к публичным договорам (статьи 426, 539 - 548 Гражданского кодекса Российской Федерации), заключаемого абонентом (заказчиком) с организацией водопроводно-канализационного хозяйства.

В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Статья 543 Гражданского Кодекса Российской Федерации возлагает обязанности по содержанию и эксплуатации сетей, приборов и оборудования на покупателя: абонент обязан обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность эксплуатируемых энергетических сетей, приборов и оборудования, соблюдать установленный режим потребления энергии.

Согласно пунктам 1 и 18 Правил N167 самовольным является пользование системами водоснабжения при отсутствии договора на отпуск питьевой воды, а также в случае нарушения условий договора абонентом. По смыслу пунктов 55 и 57 Правил порядок расчетов за водопотребление, при котором количество отпущенной воды определяется по пропускной способности присоединительных устройств, используется в случаях существенного нарушения абонентом условий водопользования - самовольного присоединения (без разрешительной документации либо с нарушением технических условий) к системам водоснабжения либо самовольного пользования ими.

Пунктом 77 Правил N167 установлено, что расчеты абонентов с организацией водопроводно-канализационного хозяйства за потребление питьевой воды без средств измерений (приборов учета), с неисправными приборами производятся в соответствии с настоящими Правилами, а количество отпущенной питьевой воды и принятых сточных вод при этом определяется в соответствии с пунктом 57.

В соответствии с пунктом 57 Правил N167 в случаях самовольного присоединения и самовольного пользования системами водоснабжения и канализации количество израсходованной питьевой воды исчисляется по пропускной способности устройств и сооружений для присоединения к системам водоснабжения и канализации при их круглосуточном действии полным сечением и скорости движения воды 1,2 метра в секунду с момента обнаружения. Объем водоотведения при этом принимается равным объему водопотребления.

Исходя из указанных норм, существа заявленных требований и возражений, суд первой инстанции правильно определил предмет доказывания по данному делу: установление факта пользования ответчиком системами водоснабжения и канализации истца при отсутствии договора или с нарушением условий договора, период нарушения, объем и стоимость потребленного ресурса.

Как следует из материалов дела и установлено судом, стороны состоят в договорных отношениях (договор на отпуск питьевой воды и прием сточных вод N А0251/03/07 от 27.03.2007).

10.01.2008 и 04.02.2008 истцом составлены односторонние акты-предписания, согласно которым при обследовании узлов учета воды объектов МУП "Теплоэнергия" выявлено присоединение для потребления питьевой воды на производство горячего централизованного водоснабжения диаметрами 150, 100, 80, 50 мм, отсутствуют приборы учета воды и договор на потребление питьевой воды. В этой связи истец произвел расчет водопотребления ответчику за период с 10.01.2008 по 04.02.2008 по пропускной способности.

Из содержания актов-предписаний не представляется возможным установить в отношении каких объектов они составлены, поскольку в первом акте от 10.01.2008 (т.1, л.д.12) отсутствуют указание на какие-либо объекты, а в акте от 04.02.2008 отсутствуют указание на адрес местонахождения объектов. Суд первой инстанции, сопоставив совпадающие названия объектов в акте-предписании от 04.02.2008 и актах приемки водомеров от 2005 и от 2008 года, пришел к правильному выводу, что диаметры присоединения, указанные в акте-предписании, не соответствуют диаметрам присоединения в актах приемки водомеров.

Кроме того, в материалы дела не представлены доказательства уведомления истцом ответчика о дате и времени проверки, доказательства отказа ответчиком истцу в допуске на объекты истца, доказательства отказа представителей ответчика в допуске на объекты ответчика для поверки приборов учета.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что истец не представил доказательств того, что акты-предписания были составлены после осмотра объектов истца, а произведенные истцом расчеты сделаны на основе достоверных данных о диаметрах труб, установленных на объектах ответчика, что не позволяет достоверно установить пропускную способность.

Все счета истца от 06.02.2008, выставленные для оплаты в результате самовольного пользования, не содержат указания на период потребления и объект, в отношении которого произведен расчет.

На объектах истца установлены приборы учета, о чем свидетельствуют подписанные сторонами акты приемки водомеров от 2005 года (т.2, л.д.1-8), а также акты приемки водомеров от 2008 года (т.1, л.д.162-169), в которых указано, что приборы учета поверены в 2007 году, срок поверки 4 года. При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что приборы учета, установленные на объектах ответчика, допущены к эксплуатации истцом, срок поверки приборов в спорный период не истек, факт срыва пломбы либо неисправности приборов учета не зафиксирован. Следовательно, указанные приборы учета находились в исправном состоянии на момент составления истцом односторонних актов-предписаний.

Доказательств самовольной врезки в систему водоснабжения, сделанной до прибора учета, на что указывает заявитель апелляционной жалобы, материалы дела не содержат. В актах-предписаниях нет сведений о том, что в систему водоснабжения сделаны самовольные врезки до прибора учета, указано на отсутствие приборов учета.

Ответчик оплатил предоставленные в спорный период ресурсы, о чем свидетельствуют акты оказания услуг N 1/97 от 28.01.2008 и N 1/196 от 28.02.2008, счета-фактуры N 1/97 от 28.01.2008 и N 1/196 от 28.02.2008, отчеты расхода воды за январь 2008 и февраль 2008 годов, соглашение N 80 на проведение взаимных расчетов от 30.10.2009.

Как следует из решения по делу N А58-2921/2007 от 16.09.2010, в 2007 году на основании актов органа местного самоуправления действовал порядок, когда истец получал стоимость воды, услуги по подогреву которой оказывал ответчик, непосредственно от самих абонентов. Суд первой инстанции указал, что истец не доказал, что в 2008 году указанный порядок изменился.

При указанных обстоятельствах апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме и не могут быть учтены, как не влияющие на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

На основании изложенного и руководствуясь ст.258, ст.ст.268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 03 мая 2011 года по делу N А58-498/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня принятия.

Председательствующий

М. А. Клепикова

Судьи

А. В. Стрелков Л. В. Оширова