Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 1 августа 2011 г. N 07АП-4477/11

г. Томск

01 августа 2011 г.

Дело N А45-1350/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июля 2011 года.

Текст постановления изготовлен в полном объеме 01 августа 2011 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кудряшевой Е.В.

судей: Емашовой Л.Н., Логачева К.Д.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Винниковой А.Н.,

при участии:

от истца: без участия (извещен),

от ответчика: Кулькова Н.П. по доверенности от 25.02.2009 N 13,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Государственного унитарного предприятия жилищно-коммунального хозяйства Сибирского отделения Российской академии сельскохозяйственных наук на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 11.04.2011 (судья Бродская М.В.) по делу N А45-1350/2011

по иску Государственного унитарного предприятия жилищно-коммунального хозяйства Сибирского отделения Российской академии сельскохозяйственных наук

к Управлению Федеральной миграционной службы по Новосибирской области

о взыскании 12 500 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Государственное унитарное предприятие жилищно-коммунального хозяйства Сибирского отделения Российской академии сельскохозяйственных наук (ГУП ЖКХ СО РАН) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым требованием, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Управлению Федеральной миграционной службы по Новосибирской области (УФМС по НСО) о взыскании 1 310 040 руб. неосновательного обогащения.

Исковые требования мотивированы со ссылкой на статьи 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 11.04.2011 (резолютивная часть объявлена 11.04.2011) в иске отказано (т.3, л. д. 18-20).

Не согласившись с принятым решением, ГУП ЖКХ СО РАН обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт. Полагает, что судом неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, неправильно применены нормы материального права.

В обоснование апелляционной жалобы указывает, что суд не выяснил обстоятельства, свидетельствующие о прекращении договора безвозмездного пользования 30.11.2007. По истечении срока действия договора N 47/1 от 09.04.2007, ответчик продолжал пользоваться нежилыми помещениями корпуса инженерных служб площадью 242,6 кв.м. без законных на то оснований, без уплаты арендных платежей. Договор безвозмездного пользования от 09.04.2007 не продлялся, что подтверждается материалами дела. По мнению заявителя апелляционной жалобы, договор безвозмездного пользования от 09.04.2007 является ничтожной сделкой, в связи с тем, что заключен в отсутствие согласия собственника на передачу помещений.

УФМС по НСО в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представила письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение Арбитражного суда Новосибирской области от 11.04.2011 по делу N А45-1350/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, указывая на законность и обоснованность принятого судебного акта.

Представитель ответчика в судебном заседании апелляционной инстанции с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве.

Истец, надлежащим образом и своевременно извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание апелляционной инстанции явку своих представителей не обеспечил, просил рассмотреть апелляционную жалобу в его отсутствие.

В соответствии с частями 2, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд приходит к выводу, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене или изменению, исходя из следующего.

Из материалов дела усматривается, что 11.07.2006 и 09.04.2007 между ГУП ЖКХ СО РАН и УФМС по НСО заключены договоры безвозмездного пользования N 61-ДНП/110УФМС и N47/1 УФМС нежилыми помещениями в административном здании, расположенном по адресу: Новосибирская область, Новосибирский район, р.п. Краснообск, здание Корпуса инженерных служб, на срок до 31.12.2006 и 30.11.2007, соответственно.

По истечении срока действия названных договоров ответчик продолжал пользоваться помещениями.

Истец, полагая, что между сторонами возникли отношения из неосновательного обогащения (сбережения) ответчиком суммы арендной платы, ссылаясь на правила статей 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Арбитражный суд, отказывая в иске, пришел к выводу о том, что ответчик пользуется спорными помещениями на законных основаниях в силу продолжения между сторонами отношений по безвозмездному пользованию помещениями. Кроме того, суд указал на отсутствие доказательств государственной регистрации права хозяйственного ведения спорных помещений за истцом.

Выводы арбитражного суда первой инстанции по существу рассматриваемого спора соответствуют действующему гражданскому законодательству, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Проанализировав условия договоров безвозмездного пользования от 11.07.2006 и от 09.04.2007, апелляционный суд пришел к выводу, что между лицами, участвующими в деле, сложились отношения по безвозмездному пользованию имуществом, подлежащие регулированию главой 36 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 2 статьи 689 Гражданского кодекса Российской Федерации к договору безвозмездного пользования соответственно применяются правила, предусмотренные статьей 607, пунктом 1 и абзацем первым пункта 2 статьи 610, пунктами 1 и 3 статьи 615, пунктом 2 статьи 621, пунктами 1 и 3 статьи 623 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку по истечении срока действия договоров безвозмездного пользования ответчик продолжал пользоваться помещениями при отсутствии возражений со стороны истца и третьего лица, суд первой инстанции сделал правильный вывод, что договор был возобновлен на тех же условиях на неопределенный срок по правилам пункта 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны не вправе требовать возмещения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

Установив продолжение между сторонами отношений по безвозмездному пользования помещениями в спорный период, суд первой инстанции правомерно признал заявленные исковые требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Факт наличия статуса федерального у спорного имущества арбитражным судом установлен.

Согласно выписке из реестра федеральной собственности N 538/7 от 24.06.2010 спорные помещения принадлежат на праве хозяйственного ведения ГУП ЖКХ СО РАН (договор N 1Х.59 от 25.12.2000 (т.1 л.д.7).

Ответчиком представлены доказательства: распоряжение ДИЗО НСО "О закреплении федерального имущества и внесении его в реестр_" N 463-р от 19.03.2003 и акт закрепления государственного имущества за ГУП ЖКХ СО РАН от 19.03.2003, в котором отсутствуют спорные помещения, а также договор от 01.11.2000 о закреплении федерального имущества на праве оперативного управления ГУП ЖКХ СО РАН, под пунктом 14 которого в перечне недвижимого имущества указано спорное здание.

Передача ответчику спорных помещений в безвозмездное пользование осуществлялась в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 05.01.1998 N 3 "О порядке закрепления и использования находящихся в федеральной собственности административных зданий, строений и нежилых помещений".

Из материалов дела следует и не оспаривается истцом, что в период с 05.12.2007 по 05.08.2008 г. на недвижимое имущество ГУП ЖКХ СО РАН был наложен арест и установлен запрет должнику на совершение каких-либо сделок с имуществом. Письма ответчика в адрес истца от 07.08.2008 и от 03.02.2009 об установлении договорных отношений оставлены без ответа. Определением от 06.10.2008 г. в отношении истца введена процедура банкротства - наблюдение, а 23.06.2009 - открыто конкурсное производство.

Доказательств обогащения ответчика за счет истца, а также уклонения ответчика от заключения договора с истцом, в материалы дела не представлено.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что договор безвозмездного пользования прекратил свое действие, документально не подтверждена и противоречит пункту 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Довод истца, приведенный в апелляционной жалобе о том, что договор безвозмездного пользования от 09.04.2007 является ничтожной сделкой, в связи с тем, что заключен в отсутствие согласия собственника на передачу помещений, не принимается апелляционным судом во внимание, поскольку по данному основанию сделка не оспаривалась в установленном порядке, соответственно данное обстоятельство судом первой инстанции не исследовалось. При таких обстоятельствах основания для признания данной сделки ничтожной у суда первой инстанции отсутствовали.

В соответствии с частью 3 статьи 257, частью 7 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269 (пунктом 1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 11.04.2011 по делу N А45-1350/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Е.В. Кудряшева

Судьи

Л.Н. Емашова К.Д. Логачев