Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 4 августа 2011 г. N 06АП-2571/11

г. Хабаровск

04 августа 2011 г.

N 06АП-2571/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июля 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 августа 2011 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сапрыкиной Е.И.

судей Гричановской Е.В., Песковой Т. Д.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ковальчук Т. Н.

при участии в заседании:

от Бикинского унитарного муниципального производственного жилищно-эксплуатационного предприятия: представитель не явился

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Хабаровскому краю: Балуева Д.В., представителя по доверенности от 19.04.2011 N86; Проживиной Н.В., представителя по доверенности от 28.07.2011 N179

рассмотрев апелляционную жалобу Бикинского унитарного муниципального производственного жилищно-эксплуатационного предприятия

на решение Арбитражного суда Хабаровского края от 03.05.2011

по делу N А73-3051/2010

принятое судьей Руденко Р.А.

по заявлению Бикинского унитарного муниципального производственного жилищно-эксплуатационного предприятия

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Хабаровскому краю

о возврате из бюджета неправомерно взысканных денежных средств на сумму 3 173 958,23 руб.

УСТАНОВИЛ:

Бикинское унитарное муниципальное производственное жилищно-эксплуатационное предприятие (ОГРН 1022700690430; далее - БУМП ЖЭП, предприятие, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Хабаровскому краю (далее - МИФНС России N 4 по Хабаровскому краю, налоговый орган, инспекция), с учетом уточнения в порядке статьи 49 АПК РФ, о возврате из бюджета неправомерно взысканных денежных средств в сумме 3 173 958, 23 руб.

В обоснование заявленных требований предприятие сослалось на нарушение налоговым органом положений статей 78, 79 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).

Решением суда от 23.07.2010, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 27.09.2010, заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением ФАС ДВО от 04.02.2011 судебные акты отменены и дело направлено на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении с учетом указаний кассационной инстанции суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в заявленных требованиях по мотиву отсутствия переплаты и наличия налоговой задолженности.

Не согласившись с судебным актом, предприятие обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просило его отменить в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения настоящего дела. В дополнениях к апелляционной жалобе БУМ ЖЭП ссылается на то, что отпало основание, а именно отменено судебное постановление, во исполнение которого перечислены спорные денежные средства, следовательно, сумма 3 173 958,23 руб. является излишней и подлежит возврату налогоплательщику.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель предприятия поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, приняв новый судебный акт.

Представители налогового органа просили судебный акт оставить без изменения, считая его законным и обоснованным.

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов апелляционной жалобы и отзыва на неё, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, Шестой арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы в силу следующего.

Как видно из материалов дела, определением Арбитражного суда Хабаровского края от 24.10.2006 по делу N А73-5326/05-39 в отношении предприятия введена процедура банкротства - наблюдение.

На основании постановления МИФНС России N 4 по Хабаровскому краю от 24.12.2004 N 22 о взыскании налога (сбора), а также пени за счет имущества налогоплательщика-организации (л.д.8 т.7) в третью очередь реестра требований кредиторов включены требования ФНС РФ в сумме 5 778 393, 63 руб., из них: 4116 287, 50 руб. - недоимка по уплате налогов, 1 662 106 руб. 14 коп. - пени.

Постановлением апелляционной инстанции Арбитражного суда Хабаровского края N АИ-1/1621/06-47 от 15.01.2007 вышеназванное определение изменено в части суммы недоимки путем уменьшения ее до 3 173 958, 23 руб.

26.03.2007 БУМП ЖЭП уплатило по платежному поручению N 1821090802 ЕСН в сумме 1 749 817,60 руб., по платежному поручению N 91 НДС в сумме 1 424 140,63 руб., всего 3 173 958, 23 руб. с указанием назначение платежа "постановление апелляционной инстанции арбитражного суда от 15.01.2007 NАИ-1/1621/06-47".

Далее, постановлением ФАС ДВО от 03.04.2007 постановление апелляционной инстанции арбитражного суда от 15.01.2007, вынесенное в рамках дела о банкротстве, отменено и дело направлено на новое рассмотрение.

Полагая, что основание для перечисления денежных средств в спорной сумме отпало, налогоплательщик обратился в арбитражный суд с заявлением о возврате данной суммы из бюджета, квалифицируя ее как излишне взысканную.

Рассматривая спор по существу, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований, с которым соглашается и апелляционная инстанция.

Сумма излишне взысканного налога подлежит возврату налогоплательщику в порядке, предусмотренном статьей 79 НК РФ.

Согласно пункту 1 названной выше статьи возврат налогоплательщику суммы излишне взысканного налога при наличии у него недоимки по иным налогам соответствующего вида или задолженности по соответствующим пеням, а также штрафам, подлежащим взысканию в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, производится только после зачета этой суммы в счет погашения указанной недоимки (задолженности) в соответствии со статьей 78 настоящего Кодекса.

По материалам дела судебной коллегией установлено, что на суммы, включенные в реестр требований кредиторов по постановлению инспекции N 22 от 24.12.2004, наложен мораторий, в связи с введением процедуры банкротства на основании пункта 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Данное постановление являлось предметом рассмотрения арбитражного суда в рамках дела N А73-676/2005-12 и признано законным, согласно постановлению кассационной инстанции от 20.10.2005 N Ф03-А73/05-2/3284.

Также судом установлено, что БУМП ЖЭП обращалось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными требований, указанных в названном постановлении N 22, а именно: N 1099 от 24.06.2003, N 1532 от 29.10.2003, N 1664 от 27.11.2003, N 599 от 26.04.2004, N 725 от 29.04.2004, N 681 от 29.04.2004, N 632 от 28.04.2004, N 1281 от 28.05.2004, N 1599 от 02.06.2004, N 1932 от 29.06.2004, N 2478 от 06.04.2004, N 2661 от 09.08.2004, которое отклонено решением суда по делу А73-11715/2006, оставленным в силе постановлением кассационной инстанции от 28.04.2008.

При новом рассмотрении дела N А73-5326/05-39 Арбитражный суд Хабаровского края в связи с произведенной предприятием оплатой определением от 01.07.2008 прекратил производство о несостоятельности (банкротстве) налогоплательщика.

После данного прекращения вся задолженность по текущим платежам была восстановлена на лицевом счете налогоплательщика.

Денежные средства, уплаченные БУМП ЖЭП в сумме 3 173 958, 23 руб., списаны по лицевому счету предприятия в счет погашения задолженности налоговых обязательств по текущим платежам, что подтверждается представленными в материалы дела выписками из лицевого счета налогоплательщика по НДС и ЕСН за период с 01.01.2006 по 31.12.2006, с 01.01.2007 по 31.12.2007 (л.д.25-63 т.7), а также выпиской ОАО "Дальневосточный коммерческий банк" о движении денежных средств за период с 01.03.2007 по 01.04.2007 (л.д.12-13 т.7).

Право налогоплательщика на возврат излишне уплаченных либо взысканных сумм налога непосредственно связано с наличием переплаты и отсутствием задолженности по соответствующим налогам, что подтверждается определенными доказательствами: платежными поручениями налогоплательщика, инкассовыми поручениями (распоряжениями) налогового органа, информацией об исполнении налогоплательщиком обязанности по уплате налогов, содержащейся в базе данных, формирующейся в отношении каждого налогоплательщика налоговым органом, характеризующей состояние его расчетов с бюджетом по налогам и отражающей операции, связанные с начислением, поступлением платежей, зачетом или возвратом сумм налога.

Наличие переплаты выявляется путем сравнения сумм налога, подлежащих уплате за определенный налоговый период, с платежными документами, относящимися к тому же периоду, с учетом сведений о расчетах налогоплательщика с бюджетами.

Судом второй инстанции установлено наличие у налогоплательщика задолженности по уплате налоговых обязательств, превышающей спорную сумму, что подтверждается выписками из лицевого счета предприятия, справками о состоянии расчетов по налогам за спорный период (л.д.25-97, 140-147 т.2), расшифровками задолженности налогоплательщика (л.д.1-119 т.4, л.д.1, 5, 7-10 т.6), а также актами инвентаризации исполнительных документов, находящихся на исполнении в ФССП России более 6 месяцев (л.д.78-82 т.7).

Оценив в совокупности представленные лицами, участвующими в деле, доказательства, судебная коллегия признает вывод первой инстанции об отсутствии оснований для возврата денежных средств обоснованным.

Новых доказательств, влияющих на законность принятого решения, апелляционному суду заявителем жалобы не представлено.

При таких обстоятельствах, правовых оснований для отмены или изменения оспариваемого решения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Хабаровского края от 03.05.2011 по делу N А73-3051/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Бикинского унитарного муниципального производственного жилищно-эксплуатационного предприятия в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2 000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

Е.И. Сапрыкина

Судьи

Е.В. Гричановская Т.Д. Пескова