Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 августа 2011 г. N 13АП-9541/11

г. Санкт-Петербург

04 августа 2011 г.

Дело N А56-9384/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июля 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 августа 2011 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Я.В. Баркановой,

судей В.И. Желтянникова, Н.С. Полубехиной,

при ведении протокола судебного заседания: Я.Ю. Олехнович,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-9541/2011) ТСЖ "Ленинский 111"

на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.04.2011 по делу N А56-9384/2011 (судья В.Б. Жбанов), принятое

по заявлению ТСЖ "Ленинский 111"

к Межрайонной ИФНС России N 15 по Санкт-Петербургу

о признании решения недействительным,

при участии:

от истца: представитель не явился, уведомлен,

от ответчика: представитель не явился, уведомлен,

установил:

ТСЖ "Ленинский 111" (далее - Товарищество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании решения Межрайонной ИФНС России N 15 по Санкт-Петербургу (далее - Инспекция) недействительным.

Одновременно с подачей искового заявления Товарищество заявило ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде запрета проведения государственной регистрации изменений в ЕГРЮЛ третьих лиц в качестве председателя Товарищества регистрирующим органом Инспекции, а так же по изменению органов управления Товарищества.

Определением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.04.11г. в удовлетворении ходатайства Товарищества об обеспечении заявления отказано.

В апелляционной жалобе Товарищество просит определение суда от 13.04.11г. отменить, принять обеспечительные меры, ссылаясь на то, что непринятие запрашиваемых мер повлечёт нарушение прав и законных интересов Товарищества.

В судебное заседание апелляционного суда представители сторон не явились, дело рассматривалось в их отсутствие в соответствии со ст. ст. 156, 266 АПК РФ.

Проверяя законность принятого арбитражным судом первой инстанции определения об отказе в удовлетворении ходатайства Товарищества, апелляционный суд исходит из следующего.

В соответствии с ч. 2 ст. 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно п. 10 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.06 г. N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" при оценке доводов заявителя в соответствии с ч. 2 ст. 90 АПК РФ арбитражным судам следует иметь в виду:

- разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер;

- вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;

- обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон;

- предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными ч. 2 ст. 90 АПК РФ.

Арбитражный суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении ходатайства, посчитал необоснованными приведённые Товариществом доводы.

Апелляционный суд, соглашаясь с выводами арбитражного суда первой инстанции, также не усматривает оснований для принятия обеспечительных мер в связи со следующим.

В обоснование ходатайства Товарищество ссылается на данные выписки из ЕГРЮЛ, согласно которой с 29.12.2010 года по настоящий момент в Инспекцию шесть раз подавались заявления о регистрации изменений лица, имеющего право без доверенности действовать от имени Товарищества. Регистрация таких изменений, по мнению Товарищества, повлечёт причинение ему значительных убытков в виде ограничения его дееспособности, возникновения неблагоприятных условий для осуществления целей его деятельности.

Вместе с тем, предметом настоящего спора является признание незаконным решения Инспекции о регистрации Соколова А.Ю. в качестве председателя правления Товарищества.

Последствием признания незаконным решения Инспекции является аннулирование соответствующих записей в ЕГРЮЛ, в связи с чем возможность исполнения судебного акта по настоящему делу в случае удовлетворения заявления не находится в зависимости от последующего внесения записей в ЕГРЮЛ в период рассмотрения спора арбитражным судом.

При таких обстоятельствах Товариществом не представлено доказательств того, что непринятие обеспечительных мер затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта в случае удовлетворения заявления.

Таким образом, по мнению апелляционного суда, арбитражный суд первой инстанции, исходя из принципов соразмерности обеспечительных мер заявленному требованию, связанности с предметом спора и направленности на обеспечение исполнения решения арбитражного суда в случае удовлетворения заявления, обоснованно отказал в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер.

На основании изложенного определение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.04.2011 г.. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить ТСЖ "Ленинский 111" (198207, Санкт-Петербург, Ленинский пр., д. 111, корп. 1, 2, ИНН 7842000001) из бюджета РФ 2 000 руб. излишне уплаченной государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

Я.В. Барканова

Судьи

В.И. Желтянников Н.С. Полубехина