Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 8 августа 2011 г. N 10АП-5635/11

г. Москва

08 августа 2011 г.

Дело N А41-4854/11

Резолютивная часть постановления объявлена 02 августа 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 августа 2011 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Исаевой Э.Р.,

судей Игнахиной М.В., Мальцева С.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Лариной Л.Л.

при участии в заседании:

от истца ООО "Газпром трансгаз Москва" - Бидненко С.А., представитель по доверенности N 02-32-1023-АГ от 01.12.2010 года

от ответчика ООО "Мосстройтрансгаз" - Воинова С.Л., представитель по доверенности N 64 от 10.03.2011 года

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Мосстройтрансгаз" на решение Арбитражного суда Московской области от 20 мая 2011 года по делу N А41-4854/11, принятое судьей Калининой Н.С. по иску (заявлению) ООО "Газпром трансгаз Москва" к ООО "Мосстройтрансгаз", о взыскании задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Газпром трансгаз Москва" (далее - ООО "Газпром трансгаз Москва) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Мосстройтрансгаз" (далее - ООО "Мосстройтрансгаз", ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки в сумме 2 381 137 рублей 66 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 949 217 рублей.

Впоследствии истец на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования просил взыскать долг в сумме 2 381 137 рублей 66 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 13.01.2006 года по 16.05.2011 года по ставке рефинансирования 8,25 % в сумме 1 049 094 рубля 58 копеек. Уточнение иска принято судом.

Решением Арбитражного суда Московской области от 20 мая 2011 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО "Мосстройтрансгаз" подало апелляционную жалобу, в которой просило решение суда отменить, исковые требования оставить без удовлетворения (том 2, л.д. 3-7).

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Московской области проверены Десятым арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 258, 268 Арбитражного кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда первой инстанции отменить.

Представитель истца в судебном заседании против доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, выслушав представителей истца и ответчика, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Из материалов дела следует, что между ООО "Мострансгаз" (Поставщик) и ООО "Мосстройтрансгаз" (Покупатель) 26.12.2005 года был заключен договор N 213 на реализацию ГСМ (том 1, л.д. 9-10), в соответствии с условиями которого Поставщик обязан поставить, а Покупатель принять и оплатить ГСМ (п. 1.1 договора).

В силу п. 2.1 общая сумма договора составляет 2 381 137 рублей 66 копеек.

В рамках указанного договора истцом поставлены и ответчиком приняты ГСМ на общую сумму 2 381 137 рублей 66 копеек, что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными от 30.12.2005 N 1108 и от 31.12.2005 N 1113 (л.д. 31-32).

В соответствии с п. 1 ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу ст. 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Согласно п. 4.2 договора оплата за поставленный товар производится на основании счета-фактуры. Счета-фактуры N 44887 и N 44888 выставлены Поставщиком Покупателю 31.12.2005 года.

Таким образом, поставленный товар должен быть оплачен не позднее 01.01.2006 года.

Решением ОАО "Газпром" от 21.01.2008 N 37 изменено наименование ООО "Мострансгаз" на ООО "Газпром трансгаз Москва" и утвержден устав ООО "Газпром трансгаз Москва" в новой редакции (том 1, л.д. 103).

Согласно пункту 1.1 Устава ООО "Газпром трансгаз Москва" является правопреемником предприятия по транспортировке и поставе газа "Мострансгаз" ОАО "Газпром" в отношении его имущественных и неимущественных прав и обязанностей по всем обязательствам, в т.ч. по заключенным договорам (том 1, л.д. 79).

Факт получения ГСМ по спорным накладным на общую сумму 2 381 137 рублей 66 копеек ответчиком не оспаривается.

Ответчиком в суде первой инстанции заявлено о пропуске истцом срока исковой давности, так как срок оплаты наступил 01.01.2006 года, а иск предъявлен в суд 18.01.2011 года.

Суд первой инстанции обоснованно отклонил заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты по иску лица, право которого нарушено.

В силу ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности установлен в три года.

В соответствии со ст. 203 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности прерывается, в частности, совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Согласно разъяснениям, изложенным в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 15/18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, исходя из конкретных обстоятельств, в частности, могут относиться изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или рассрочке платежа) (пункт 20 Постановления N 15/18).

Суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о перерыве срока исковой давности, так как истцом ответчику была предъявлена претензия от 24.01.2008 N 56-25-04/56 с требованием о погашении задолженности за поставленные бензин и дизельное топливо по счетам-фактурам от 31.12.2005 года N 44887 и N 44888. Ответчик в письме от 04.02.2008 N 01-101 признал задолженность в сумме 2 878 584 руб. 95 коп. и просил согласовать график погашения задолженности ежемесячными платежами по 287 858 руб. с полным погашением задолженности в срок до 25.11.2008 (л.д.18). Данный ответ получен истцом 11.02.2008, что подтверждается входящим номером 56/277.

Кроме того, суд первой инстанции обоснованно указал на то, что задолженность по спорным счетам-фактурам признана ответчиком впоследствии в двусторонних актах сверки взаимных расчетов по состоянию на 01.07.2008, 31.03.2009 (том 1, л.д. 27-30). Данные акты составлены в пределах срока давности, что соответствует положениям пункта 19 Постановления N 15/18.

Довод апелляционной жалобы о том, что письмо от 04.02.2008 г. не является признанием долга, так как в письме нет ссылки на основание его возникновения (номер договора, товарных накладных и иных первичных документов) подлежит отклонению.

Сумма долга, указанная в претензии от 24.01.2008 г. и в письме от 04.02.2008 г. совпадают, каких-либо доказательств того, что данный долг возник на основании иного договора, чем договор N 213 от 26.05.2005 года не представлено (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Также подлежит отклонению и довод о том, что не может служить доказательством признания долга акт сверки по состоянию на 01.07.2008 г.., так как он содержит лишь ссылки на счета-фактуры, а не на товарные накладные (л.д.27-28, том 1).

Суд первой инстанции правильно указал, что наименование, количество и стоимость поставленного ГСМ, указанные в накладных N 1108 от 30.12.2005 года и N 1113 от 31.12.2005 года и счетах-фактурах от 31.12.2005 года N 44887 и N 44888 совпадают. Ответчиком не представлены доказательства того, что указанные счета-фактуры выставлялись для оплаты по каким-либо иным поставкам ГСМ.

Принимая во внимание изложенное, суд первой инстанции обосновано взыскал сумму долга с ответчика.

В соответствии с п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации За пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку между сторонами возникло денежное обязательство и имеет место факт пользования чужими денежными средствами, судом первой инстанции обоснованно удовлетворён иск в части взыскания процентов по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом, суд первой инстанции принял во внимание то, что ответчиком обязательство по оплате отпущенной тепловой энергии не исполнено надлежащим образом в соответствии с условиями заключённого договора.

Расчет процентов проверен судом первой инстанции и признан обоснованным и признан правильным, с чем соглашается суд апелляционной инстанции.

Судом первой инстанции при рассмотрении дела не допущено нарушения норм процессуального права, которые являются безусловным основанием к отмене судебного акта.

Таким образом, апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью "Мосстройтрансгаз" удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 20 мая 2011 года по делу А41-4854/11 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Э.Р. Исаева

Судьи

М.В. Игнахина С.В. Мальцев