Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 апреля 2010 г. N 17АП-3557/10

г. Пермь

29 апреля 2010 г.

Дело N А50-3154/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 26 апреля 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 апреля 2010 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Мещеряковой Т. И.,

судей Васевой Е.Е.,

Ясиковой Н.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лебедевой Н.О.,

при участии:

от заявителя Государственного учреждения здравоохранения "Пермский краевой медицинский центр мобилизационных резервов "Резерв": Аскатова Н.И. (паспорт 5702 N 978013, приказ от 02.04.2004 г.), Васлунян Г.Р. (паспорт 5701 N 582246, доверенность от 15.01.2010 г.),

от заинтересованного лица Главного государственного инспектора г. Перми, ЗАТО Звездный, Пермского муниципального района Пермского края по использованию и охране земель Управления Роснедвижимости по Пермскому краю: Куклин В.А. (паспорт 5700 N 423842, доверенность от 14.01.2010 г.), Моисеева Т.А. (удостоверение N 59-123, доверенность от 30.11.2009 г.),

от третьих лиц:

Открытого акционерного общества "Уралсвязьинформ": не явились,

Гореева Владимира Викторовича: Гореев В.В. (паспорт 5702 N 946844),

(Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда)

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы

заинтересованного лица Пермского территориального отдела Управления Роснедвижимости по Пермскому краю, третьего лица Гореева Владимира Викторовича

на решение Арбитражного суда Пермского края от 16 марта 2010 года

по делу N А50-3154/2010,

принятое судьей О.Г. Власовой

по заявлению Государственного учреждения здравоохранения "Пермский краевой медицинский центр мобилизационных резервов "Резерв"

к Главному государственному инспектору г. Перми, ЗАТО Звездный, Пермского муниципального района Пермского края по использованию и охране земель Управления Роснедвижимости по Пермскому краю

третьи лица: Открытое акционерное общество "Уралсвязьинформ", Гореев Владимир Викторович

об отмене постановления N 02/10 от 28.10.2010 г. о назначении административного наказания,

установил:

Государственное учреждение здравоохранения "Пермский краевой медицинский центр мобилизационных резервов "Резерв" (далее - заявитель, учреждение) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании незаконным и отмене постановления от 28.01.2010 г.. N 02/10 о назначении административного наказания, вынесенного Главным государственным инспектором г. Перми, ЗАТО Звездный, Пермского муниципального района Пермского края по использованию и охране земель Управления Роснедвижимости по Пермскому краю (далее - административный орган, заинтересованное лицо), которым заявитель привлечен к административной ответственности по ст. 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде штрафа в размере 10 000 руб.

Определением от 05.03.2010 г.. в качестве третьих лиц не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены Горев В.В., ОАО "Уралсвязьинформ".

Решением Арбитражного суда Пермского края от 16.03.2010 г.. (резолютивная часть решения объявлена 16.03.2010 г..) заявленные учреждением требования удовлетворены.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 15.04.2010 г. по делу N А50-3154/2010 в резолютивной части постановления Арбитражного суда Пермского края от 16.03.2010 г. по делу N А50-3154/2010 исправлена допущенная опечатка, вместо слов "о назначении административного наказания по ст. 7.3 КоАП РФ" указано "о назначении административного наказания по ст. 7.1 КоАП РФ".

Не согласившись с решением суда первой инстанции, административный орган обратился с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, ссылаясь на неполноту выяснения судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм материального права.

В обоснование жалобы заинтересованное лицо указывает на то, что суд первой инстанции неверно сделал вывод о неправильной квалификации действий заявителя, поскольку самовольное занятие и использование земельного участка без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов на землю это деяние одного состава административного правонарушения, из чего следует, что действия учреждения должны быть квалифицированы только по ст. 7.1 КоАП РФ. Считает, что вина учреждения в ходе рассмотрения дела установлена и доказана. Кроме того, указывает, что судом первой инстанции допущено существенное процессуальное нарушение, а именно: учреждение привлечено к административной ответственности по ст. 7.1 КоАП РФ, а судом отменено постановление по ст. 7.3. КоАП РФ.

Представитель административного органа в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Третье лицо - Гореев Владимир Викторович, также не согласен с решением суда первой инстанции по основаниям указанным в апелляционной жалобе, просит судебный акт отменить, ссылаясь на неполное выяснение судом первой инстанции всех обстоятельств, имеющих значение для дела, а также неправильное применение норм материального и процессуального права.

В обоснование жалобы Гореев В.В. ссылается на то, что судом необоснованно отклонены ходатайства третьего лица от 10.03.2010 г. и от 16.03.2010 г.. об истребовании в качестве доказательств вины учреждения документов, имеющихся в материалах дела прокуратуры Пермского района Пермского края, а также ходатайство о приобщении к материалам дела копии протокола судебного заседания от 17.12.2009 г. по гражданскому делу N 2-75/2010 по иску Гореева В.В. к ГУЗ "ПКМЦ "Резерв", а также документа, свидетельствующего, что спорный кабель числился на балансе заявителя. При этом, как указывает апеллятор, судом первой инстанции приобщены доказательства заявителя, что, по мнению Гореева В.В., свидетельствует о том, что судом в ходе судебного разбирательства взята за основу только позиция учреждения. Кроме того, считает, что судом сделан неверный вывод о неправильной квалификации действий заявителя, а также на то обстоятельство, что суд признал незаконным и подлежащим отмене постановление от 28.01.2010 г. N 02/10 о привлечении к административной ответственности но не по ст. 7.1 КоАП РФ, а по ст. 7.3 КоАП РФ.

Документы, приложенные к апелляционной жалобе Гореевым В.В. подлежат возвращению апеллятору, поскольку имеются в материалах дела. Кроме того, представленные копии документов в нарушение ч.8 ст.75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) надлежащим образом не заверены.

Горев В.В., участвующий в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал, указал на то обстоятельство, что судом первой инстанции при рассмотрении не учтены все обстоятельства дела и не дана оценка доказательствам, представленным сторонами по настоящему делу.

Учреждение с доводами апелляционных жалоб не согласно по основаниям, изложенным в письменных отзывах. Решение суда первой инстанции считает законным, оснований для его отмены не усматривает, ссылаясь на не доказанность наличия в действиях заявителя состава вменяемого правонарушения. Прокладкой кабеля учреждение не занималось, т.к. не наделено соответствующими полномочиями и не располагает необходимой технической возможностью. Каких-либо доказательств того, что телефонный кабель был проложен заявителем не представлено. При вынесении постановления о назначении административного наказания управление не располагало выпиской из ЕГРП, содержащей сведения о собственнике линейно-кабельного сооружения. Собственником данного имущества учреждение не является. Кабель был проложен задолго до передачи прав собственности на землю физическому лицу Горееву В.В. Представленный учреждением договор об оказании услуг электросвязи с юридическим лицом, в соответствии с которым на ОАО "Уралсвязьинформ" лежит обязанность предоставления доступа к Сети связи, что включает в себя совокупность действий оператора связи по формированию абонентской линии и подключению с ее помощью пользовательского (конечного) оборудования к Сети связи в целях обеспечения предоставления Абоненту услуг, а также подтверждает тот факт, что учреждение самостоятельно работы по установке телефонного кабеля производить возможности не имело.

Представители заявителя в судебном заседании поддержали позицию, изложенную в письменных отзывах на апелляционные жалобы, указывают на недоказанность состава административного правонарушения по ст.7.1 КоАП РФ.

ОАО "Уралсвязьинформ" отзывы на апелляционные жалобы не представил, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб, представителей в судебное заседание не направил, что в силу ч.3 ст.156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность оспариваемого решения суда первой инстанции проверены апелляционным судом в порядке ст. 266, 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и отзывов, заслушав лиц, участвующих в судебном заседании, проверив правильность применения и соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, в связи с поступившей в прокуратуру Пермского края, прокуратуру Пермского района жалобы гр. Гореева В.В. (л.д.51-54 т.1) управлением на основании распоряжении от 31.12.2009 г. N 215-р/09 (л.д. 58 т.1) проведена внеплановая проверка соблюдения учреждением земельного законодательства.

В результате проверки установлено, что на земельном участке, расположенном по адресу: Пермский край, Пермский район, Савинское с/п, в 0,180 км. Восточнее д. Б.Савино, кадастровый номер 59:32:396 0008:671, принадлежащем Горееву В.В., на площади 1,4 кв.м. размещен подземный телефонный кабель связи направления Аэропорт Б.Савино - ГУЗ "ПКМЦ "Резерв", а также размещены указатели "Не копать! Кабель связи. 294-98-12". Документы на право пользования земельным участком, а также документы разрешающие осуществление хозяйственной деятельности учреждением не представлены.

По результатам проверки составлен протокол осмотра территории от 19.01.2010 г. (л.д. 85), акт N 15 от 19.01.2010 г. (л.д. 62-64 т.1).

Данные обстоятельства послужили основанием для составления в отношении общества протокола об административном правонарушении от 20.01.2010 г. (л.д. 90 т.1).

28.01.2010 г. в присутствии законного представителя учреждения вынесено постановление N 02/10 (л.д. 96 т.1) о привлечении учреждения административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ст. 7.1 КоАП РФ, выразившегося в использовании земельных участков без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов на землю.

Не согласившись с указанным постановлением, учреждение обратилось в арбитражный суд с заявлением о его оспаривании.

Удовлетворяя заявленные учреждением требования суд первой инстанции, исходил из недоказанности в действиях учреждения состава вменяемого правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 7.1 КоАП РФ.

Суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

В соответствии с ч. 6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании, в частности, проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно ст. 7.1 КоАП РФ самовольное занятие земельного участка или использование земельного участка без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов на землю, а в случае необходимости без документов, разрешающих осуществление хозяйственной деятельности, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

Объектом административного правонарушения, предусмотренного в ст. 7.1 КоАП РФ, являются общественные отношения в сфере использования земель и охраны собственности.

Объективная сторона анализируемого правонарушения состоит в том, что виновный самовольно занимает земельный участок, либо использует земельный участок без оформления правоустанавливающих документов, а в случае необходимости без документов, разрешающих осуществление хозяйственной деятельности.

При этом анализ объективной стороны указанного состава административного правонарушения позволяет сделать вывод, что под самовольным занятием земельного участка понимается использование земельного участка физическим или юридическим лицом до установления границ земельного участка в натуре (на местности) и получения в установленном порядке документов, удостоверяющих право собственности, владения, пользования или аренды, под использованием земельного участка без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов на землю следует понимать пользование земельным участком, осуществляемое с разрешения собственника или лица, им уполномоченного, при невыполнении предусмотренной законом обязанности по оформлению правоустанавливающих документов на землю.

Статьями 25, 26 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) установлено, что права на земельные участки возникают по основаниям, определенным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним". Права на земельные участки удостоверяются документами в соответствии с Федеральным законом "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".

В соответствии с п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), основаниями возникновения прав на земельные участки могут являться договор или иная сделка; акт государственного органа или органа местного самоуправления; судебное решение, установившее право на земельный участок; приобретение имущества по допускаемым законом основаниям.

Согласно п. 7 ч. 1 ст. 1, ч. 1 ст. 65 Земельного кодекса Российской Федерации земельное законодательство основывается на принципе платности использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату. В целях обеспечения уплаты земельного налога, арендных платежей и своевременности оформления прав на земельный участок применяются меры административного воздействия, предусмотренные ст. 7.1 КоАП РФ.

В соответствии с п. 2 ст. 23 ЗК РФ публичный сервитут устанавливается законом или иным нормативным правовым актом Российской Федерации, нормативным правовым актом субъекта Российской Федерации, нормативным правовым актом органа местного самоуправления в случаях, если это необходимо для обеспечения интересов государства, местного самоуправления или местного населения, без изъятия земельных участков.

В ч. 1 ст. 274 ГК РФ указано, что сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, прокладки и эксплуатации линий электропередачи, связи и трубопроводов, обеспечения водоснабжения и мелиорации, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.

Из материалов дела следует, что Гореев В.В. является собственником земельного участка, общей площадью 1 863 кв.м. с кадастровым номером 59:32:3980008:671, представленный под промышленное предприятие, расположенный по адресу: Пермский край, Пермский район, Савинское с/п, в 0,180 км. Восточнее д. Б.Савино, о чем свидетельствует представленное в материалы дела свидетельство о государственной регистрации права от 07.06.2008 г. (л.д. 77 т.1). Сведений о зарегистрированных обременениях указанного земельного участка в свидетельстве о государственной регистрации права не содержится. Из письма Федерального государственного учреждения "Земельная кадастровая палата по Пермскому краю" N 12/2-12-3 от 13.01.2010 г. (л.д. 79 т.1) следует, что в ГКН содержатся сведения об обременениях в использовании частей земельного участка с кадастровым номером 59:32:3980008:671 в соответствии с режимом придорожной полосы автодороги "Пермь-Усть-Качка", охранной зоны электрических сетей 10кВ и сервитут на право прохода и проезда через земельный участок.

Из анализа представленных доказательств, следует, что сведения об обременениях в использованной частей земельного участка в соответствии с режимом охранной зоны телефонного кабеля отсутствуют.

В ходе проверки установлено, что на данном земельном участке без каких-либо оснований (документов на право пользования земельным участком, документов разрешающих осуществление хозяйственной деятельности) расположен кабель телефонной связи, который используется учреждением.

Факт использования спорного кабеля для получения услуг телефонной связи заявителем не оспаривается.

Из представленной в материалы дела фототаблицы (л.д.86-88 т.1), являющейся приложением к протоколу осмотра территории от 19.01.2010 г. видно, что не земельном участке размещены информационные указатели "Не копать! Кабель связи. 294-98-12", при этом из письменных пояснений директора учреждения следует, и подтверждено в ходе судебного заседания в суде апелляционной инстанции, что указатели поставлены учреждением после проведения ремонтных работ при порыве кабеля в 2007 году. Документы на право пользования земельным участком, а также документы, разрешающие осуществление хозяйственной деятельности учреждением не представлены, что подтверждается материалами дела.

При рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности, а также рассмотрения дела в суде первой инстанции основными доказательствами по делу в отношении установления субъекта административной ответственности и объективной стороны вменяемого правонарушения послужили пояснения представителей учреждения.

В соответствии с ч. 4 ст. 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Проанализировав, имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам ст.71 АПК РФ суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что безусловных доказательств принадлежности кабеля связи учреждению административным органом не представлено. Административным органом не опровергнуто утверждение заявителя, что в силу специфики своей деятельности, отсутствия полномочий, а также технической возможности прокладкой кабеля, как средства связи, в том числе и на спорном участке заявитель не занимался. В качестве доказательства принадлежности линейно-кабельного сооружения именно учреждению административным органом не представлено.

Действительно, факт использования услуг связи посредством кабеля до телефонного аппарата заявителя учреждением не оспаривается. В то же время из договора N 200 от 01.01.2009 г.., имеющегося в материалах дела следует, что именно на ОАО "Уралсвязьинформ" лежит обязанность по предоставлению доступа к сети связи, что включает в себя совокупность действий оператора связи по формированию абонентской линии и подключению с ее помощью пользовательского (оконечного) оборудования к сети связи в целях обеспечения абоненту услуг.

В связи с отсутствием по настоящему делу доказательств того, что учреждение является надлежащим субъектом данного правонарушения, указание на то, что именно учреждение обязано было установить обременения на используемый земельный участок является необоснованным.

Факт использования учреждением кабеля связи, в качестве абонента связи, проложенного на спорном земельном участке не является достаточным доказательством наличия в действиях учреждения объективной стороны состава правонарушения, выразившейся в использовании земельного участка без оформления правоустанавливающих документов, равно как и без документов, разрешающих осуществление хозяйственной деятельности, а также самовольное занятие земельного участка.

Установление таблички на спорном земельном участке, с учетом пояснений заявителя, а также последующего наказания должностного лица, его установившего (приказ N 39 от 27.02.1010г. (л.д.140 т.1) также не является доказательством, как принадлежности данного кабеля связи учреждению, так и доказательством объективной стороны административного правонарушения по ст.7.1 КоАП РФ. Использование спорного земельного участка под размещение указателя "Не копать! Кабель связи.294-98-12" учреждению не вменяется.

В то же время, вывод суда о том, что оспариваемое постановление содержит неправильную квалификацию правонарушения основан на неверном толковании норм материального права, поскольку ответственность по ст.7.1 КоАП РФ наступает, как за самовольное занятие земельного участка, так и за его использование без документов на право пользования земельным участком, а также без документов, разрешающих осуществление хозяйственной деятельности.

Соответствующие доводы заинтересованного лица судом апелляционной инстанции принимаются как обоснованные.

Кроме того, при вынесении решения суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности вины учреждения во вменяемом правонарушении.

Суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Согласно ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Статьей 26.1 КоАП РФ предусмотрено, что одним из обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, является виновность лица в совершении административного правонарушения.

В силу ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

При проверке законности постановления административного органа о привлечении к административной ответственности в полномочия суда не входит установление признаков состава административного правонарушения, а проверяется правильность установления этих признаков административным органом. При этом суд не должен подменять административный орган в вопросе о доказанности наличия вины в действиях лица, привлекаемого к административной ответственности. Эти обстоятельства подлежали установлению административным органом при вынесении постановления.

Оценив представленные в материалах дела доказательства по правилам ст.71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает, что вина учреждения в совершении вменяемого административного правонарушения административным органом не доказана и не установлена.

В представленных в материалы дела акте проверки от 19.01.2010 г., протоколе об административном правонарушении от 20.01.2010 г., указанных в постановлении о назначении административного наказания от 28.01.2010 г.. как безусловное доказательство вины учреждения не указано, в чем именно состоит вина учреждения, имелась ли у учреждения возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, были ли принят учреждением все зависящие от него меры по их соблюдению. Из чего апелляционный суд делает вывод, что вопрос вины учреждения во вменяемом административном правонарушении административным органом не исследовался.

В связи с вышеизложенным, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о недоказанности в действия учреждения вины во вменяемом административном правонарушении.

При таких обстоятельствах в действиях учреждения не доказан состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.1 КоАП РФ.

Иного апелляционному суду в нарушение ст.ст. 65,210 АПК РФ не доказано.

В то же время, апелляционный суд отмечает, что оспариваемое постановление вынесено уполномоченным органом, в рамках установленного ст. 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности, без существенных процессуальных нарушений.

При составлении протокола участвовал представитель учреждения на основании доверенности, содержащей указание на дату составления прокола и конкретное административное дела, что свидетельствует о надлежащем извещении законного представителя общества, при рассмотрении дела, участвовал законный представитель юридического лица.

Наказание назначено в минимальном размере санкции предусмотренной ст.7.1 КоАП РФ. В то же время, возможность применения ст.2.9 КоАП РФ административным органом не рассматривалась.

Довод Гореева В.В. о том, что судом первой инстанции необоснованно отклонены заявленные им ходатайства об истребовании в качестве доказательств материалов дела из прокуратуры Пермского района Пермского края, а также ходатайство о приобщении к материалам дела копии протокола судебного заседания от 17.12.2009 г. по гражданскому делу N 2-75/2010 по иску Гореева В.В. к ГУЗ "ПКМЦ "Резерв" апелляционным судом отклоняется ввиду того, что представленный в материалы дела протокол судебного заседания содержит сведения о рассмотрении судом первой инстанции данных ходатайств, которые были отклонены в виду несоответствия предлагаемых в качестве доказательства документов требованиям ст. 68 АПК РФ.

В порядке ч.3 ст.268 АПК РФ в суде апелляционной инстанции данные ходатайства не заявлялись.

Доводы апелляторов о том, что суд первой инстанции допустил существенное процессуальное нарушение, выразившееся в том, что в резолютивной части постановления суд указывает на отмену постановления административного органа, которым учреждение привлечено к административной ответственности по ст. 7.3 КоАП РФ, тогда как учреждение привлечено к ответственности предусмотрено ст. 7.1 КоАП РФ, судом апелляционной инстанции отклоняется на основании следующего.

Согласно ч.3 ст. 179 АПК РФ арбитражный суд, вынесший постановление, по своей инициативе вправе исправить допущенные в судебном акте описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 15 апреля 2010 года устранены допущенные технические ошибки в решении Арбитражного суда Пермского края от 16 марта 2010 года: а именно, в резолютивной части постановления Арбитражного суда Пермского края от 16.03.2010 г. вместо слов "о назначении административного наказания по ст. 7.3 КоАП РФ" указано "о назначении административного наказания по ст. 7.1 КоАП РФ". В данном случае при исправлении описки изменение содержания не происходит.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционных жалоб у суда апелляционной инстанции не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 16 марта 2010 года по делу N А50-3154/2010 оставить без изменения, а апелляционные жалобы Пермского территориального отдела Управления Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Пермскому краю, Гореева Владимира Викторовича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Т.И.Мещерякова

Судьи

Е.Е.Васева Е.Ю.Ясикова