Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 августа 2011 г. N 18АП-4634/11

г. Челябинск

08 августа 2011 г.

N 18АП-4634/2011 Дело N А76-22566/2010

Резолютивная часть постановления объявлена.

03 августа 2011 г..

Полный текст постановления изготовлен

08 августа 2011 г..

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Тимохина О.Б.,

судей Плаксиной Н.Г., Арямова А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Курочкиной Е.Г. рассмотрел в открытом судебном заседании по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, дело по заявлению индивидуального предпринимателя Брижанина Владимира Владимировича к Министерству экономического развития Челябинской области о признании недействительными решений об отказе в предоставлении субсидий индивидуальному предпринимателю Брижанину Владимиру Владимировичу, принятых пунктом 9 и пунктом 10 протокола N 5 от 04.08.2010 заседания общественного координационного совета по развитию малого и среднего предпринимательства в Челябинской области, и о восстановлении нарушенного права.

В судебном заседании приняли участие представители:

Индивидуальный предприниматель Брижанин Владимир Владимирович (паспорт, свидетельство о государственной регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя, выписка из ЕГРИП);

Министерства экономического развития Челябинской области - Казанцева И.В. (доверенность от 25.01.2011, служебное удостоверение); Ануфриева Е.Н. (доверенность от 25.07.2011, служебное удостоверение);

Правительства Челябинской области - Гуляс М.А. (доверенность от 31.12.2010 N 01/5730, служебное удостоверение).

Индивидуальный предприниматель Брижанин Владимир Владимирович (далее - заявитель, предприниматель, ИП Брижанин) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Министерству экономического развития Челябинской области (далее - заинтересованное лицо, министерство) признать недействительными решения об отказе в предоставлении субсидий ИП Брижанину, принятые пунктом 9 и пунктом 10 протокола N 5 от 04.08.2010 заседания общественного координационного совета по развитию малого и среднего предпринимательства в Челябинской области, а также обязать министерство, как исполнителя государственной услуги "Предоставление субсидий субъектам малого и среднего предпринимательства", предоставить субсидии на реализацию молодежного проекта, и как субъекту женского и семейного предпринимательства ИП Брижанину в соответствии с действующим на момент отказа порядком в размере первоначально заявленных сумм (с учетом принятых судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнений - т. 1, л.д. 83-84).

Решением суда от 21 марта 2011 года (резолютивная часть объявлена 15.03.2011) заявленные требования удовлетворены - решения об отказе в предоставлении субсидий ИП Брижанину, изложенные в пунктах 9 и 10 протокола N 5 от 04.08.2010 заседания общественного координационного совета по развитию малого и среднего предпринимательства в Челябинской области, признаны недействительными.

В части соответствующего обязания министерства суд, посчитав это в силу части 5 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ, Кодекс) не самостоятельным требованием в целях восстановления нарушенного права заявителя, в мотивировочной части своего решения отразил, почему такая обязанность на министерство возложена быть не может.

ИП Брижанин не согласился с решением суда в части и обжаловал его в апелляционном порядке.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2011 на основании пункта 4 части 4 статьи 270 АПК РФ апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в связи с тем, что к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, не привлечено Правительство Челябинской области (далее - третье лицо, правительство), что произведено данным определением (т. 2, л.д. 9-11).

В судебном заседании 03.08.2011 ИП Брижанин заявил ходатайство о приобщении к материалам дела в письменном виде уточненных требований:

1) признать недействительными решения об отказе в предоставлении субсидий индивидуальному предпринимателю Брижанину Владимиру Владимировичу, принятые пунктом 9 и пунктом 10 протокола N 5 от 04.08.2010 заседания общественного координационного совета по развитию малого и среднего предпринимательства в Челябинской области;

2) признать недействительными решения об отказе в предоставлении субсидий на реализацию молодежных проектов и проектов, реализуемых субъектами женского и семейного предпринимательства, принятые в период с 05.08.2010 по 31.12.2010, в сумме, необходимой для предоставления соответствующих субсидий индивидуальному предпринимателю Брижанину Владимиру Владимировичу и восстановления нарушенного права;

3) обязать общественный координационный совет по развитию малого и среднего предпринимательства в Челябинской области принять решение о предоставлении субсидий на реализацию молодежного проекта, и как субъекту женского и семейного предпринимательства индивидуальному предпринимателю Брижанину Владимиру Владимировичу в соответствии с действующим на момент отказа порядком в размере первоначально заявленных сумм;

4) обязать Министерство экономического развития Челябинской области, как исполнителя государственной услуги "Предоставление субсидий субъектам малого и среднего предпринимательства", направить в Министерство финансов Челябинской области документы, необходимые для перечисления субсидий на расчетный счет заявителя.

Кроме того, предприниматель в пункте 2 текста просительной части уточненного заявления, ссылаясь на подпункт 3 статьи 135 АПК РФ, ходатайствовал перед судом запросить в министерстве соответствующие решения общественного координационного совета, принятых в период с 05.08.2010 по 31.12.2010.

Представители заинтересованного и третьего лиц возражали против истребования у министерства указанных заявителем документов.

Арбитражным апелляционным судом после обсуждения в судебном заседании 03.08.2011 с лицами, участвующими в деле, уточненные по существу требования предпринимателя в порядке статьи 49 АПК РФ приняты, за исключением второго пункта их просительной части вместе с названным ходатайством, поскольку ИП Брижанин отказался поддерживать это требование и ходатайство.

Министерством и правительством представлены письменные отзывы на уточненное заявление предпринимателя с возражениями против его удовлетворения.

По существу предприниматель поддержал заявленные уточненные требования, просил суд их удовлетворить.

Представители министерства и правительства возражали против удовлетворения уточенных требований ИП Брижанина по мотивам, изложенным в отзывах на заявление.

Изучив материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции, учитывая выводы, изложенные в определении от 29.06.2011 о рассмотрении судом первой инстанции дела без привлечения в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Правительства Челябинской области, которое формирует и утверждает состав общественного координационного совета по развитию малого и среднего предпринимательства в Челябинской области, находит решение суда от 21 марта 2011 года по делу N А76-22566/2010 подлежащим отмене на основании пункта 4 части 4 статьи 270 АПК РФ.

Рассматривая заявление ИП Брижанина по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, Брижанин Владимир Владимирович, 18.08.1980 г.р., зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя в 2008 году, ОГРН 308744723800024.

Предпринимателем в рамках Порядка предоставления субсидий субъектам малого и среднего предпринимательства в 2009 - 2011 годах в министерство поданы заявления на предоставление субсидий с приложением необходимых пакетов документов.

В соответствии с представленным министерством перечнями субъектов малого предпринимательства, подавших заявки о предоставлении субсидий за счет средств федерального бюджета на возмещение затрат по реализации предпринимательских проектов субъектами женского и семейного предпринимательства, ИП Брижанин (деятельность в области права, бухгалтерского учета и аудита) подал заявки в общем размере таких субсидий на сумму 550 000 руб. (т. 1, л.д. 10-12, 13-14).

Протоколом N 5 от 04.08.2010 заседания общественного координационного совета по развитию малого и среднего предпринимательства в Челябинской области (далее - Совет) в пунктах 9 и 10 приняты решения об отказе предоставления субсидий заявителю на основании пункта 6 протокола, который гласит: "рекомендовать членам Совета и лицам, их замещающим на заседаниях Совета, имеющим долю участия в коммерческой организации более 25%, или зарегистрированными в качестве индивидуальных предпринимателей, воздержаться от подачи заявок на получение государственных преференций" (т. 1, л.д. 17-20).

ИП Брижанин с данным отказом не согласился и обжаловал его в арбитражный суд в порядке статьи 198 АПК РФ (с учетом принятых судом в порядке статьи 49 АПК РФ уточненных требований).

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения уточненных требований заявителя.

В соответствии со статьей 13 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пунктом 6 Постановления Пленума Верховного Суда и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным, является, одновременно, как его несоответствие закону или иному нормативно-правовому акту, так и, нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов граждан или юридических лиц, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

Аналогичные положения и порядок их рассмотрения содержат пункт 2 Определения от 19.04.2007 N 286-О-О Конституционного Суда Российской Федерации, часть 1 статьи 198 АПК РФ.

Следовательно, ненормативный правовой акт (решение, действие либо бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, могут быть признаны недействительными (незаконными) только при наличии одновременно двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов индивидуального предпринимателя или юридического лица.

В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В целях урегулирования отношений, возникающих между юридическими лицами, физическими лицами, органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления в сфере развития малого и среднего предпринимательства, определения понятия субъектов малого и среднего предпринимательства, инфраструктуры поддержки субъектов малого и среднего предпринимательства, видов и формы такой поддержки в Российской Федерации принят Федеральный закон от 24.07.2007 N 209-ФЗ "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации".

Статьей 10 указанного закона установлено, что к полномочиям органов государственной власти субъектов Российской Федерации по вопросам развития малого и среднего предпринимательства относятся, в том числе, разработка и реализация региональных и межмуниципальных программ развития субъектов малого и среднего предпринимательства с учетом национальных и региональных социально-экономических, экологических, культурных и других особенностей (подпункт 2 части 1); образование координационных или совещательных органов в области развития малого и среднего предпринимательства органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации (подпункт 12 части 1).

В соответствии со статьей 48 Устава Челябинской области (Закон Челябинской области от 25.05.2006 N 22-ЗО) высшим исполнительным органом государственной власти области является Правительство области. Правительство области является постоянно действующим органом исполнительной власти области.

Согласно статье 11 Закона Челябинской области от 17.12.2001 N 57-ЗО "О Правительстве Челябинской области" Правительство области в пределах своих полномочий вправе образовывать координационные, совещательные органы при Правительстве области.

Постановлением Правительства Челябинской области от 16.04.2009 N 77-П утвержден Порядок предоставления субсидий субъектам малого и среднего предпринимательства в 2009 - 2011 годах, в котором определены цели, условия и правила предоставления за счет средств областного бюджета на реализацию областной целевой Программы развития малого и среднего предпринимательства в Челябинской области на 2009 - 2011 годы (далее - Программа) субсидий субъектам малого и среднего предпринимательства (далее - СМСП), а также критерии отбора СМСП, имеющих право на получение субсидий, и порядок возврата субсидий в случае нарушений условий, установленных при их предоставлении (далее - Порядок).

Из данного Порядка следует, что решение о предоставлении субъектам малого и среднего предпринимательства субсидии принимается общественным координационным советом по развитию малого и среднего предпринимательства в Челябинской области (создан и функционирует на основании постановления Правительства Челябинской области от 21.02.2008 N 27-П "Об общественном координационном совете по развитию малого и среднего предпринимательства в Челябинской области").

Состав Совета формируется и утверждается Правительством Челябинской области по представлению Министерства экономического развития Челябинской области (пункт 5 Положения об общественном координационном совете по развитию малого и среднего предпринимательства в Челябинской области).

Таким образом, с учетом существа заявленных требований (обязать общественный координационный совет по развитию малого и среднего предпринимательства в Челябинской области принять решение о предоставлении субсидий на реализацию молодежного проекта, и как субъекту женского и семейного предпринимательства индивидуальному предпринимателю Брижанину Владимиру Владимировичу в соответствии с действующим на момент отказа порядком в размере первоначально заявленных сумм; обязать Министерство экономического развития Челябинской области, как исполнителя государственной услуги "Предоставление субсидий субъектам малого и среднего предпринимательства", направить в Министерство финансов Челябинской области документы, необходимые для перечисления субсидий на расчетный счет заявителя), а также того, что решение о предоставлении либо отказе в предоставлении отыскиваемых субсидий принимается Советом, созданным Правительством Челябинской области в порядке предоставленных ему полномочий, и самостоятельным юридическим лицом не являющимся, суд апелляционной инстанции полагает, что Министерство экономического развития Челябинской области не может являться надлежащим ответчиком по настоящему спору.

Министерство является лишь исполнителем государственной услуги "Предоставление субсидий субъектам малого и среднего предпринимательства", само по себе, без положительного решения общественного координационного совета предоставить названные субсидии не вправе, как и направить в Министерство финансов Челябинской области документы, необходимые для перечисления субсидий на расчетный счет заявителя.

В соответствии с положениями главы 5 АПК РФ именно истец (заявитель) по делу определяет предмет и основания иска, а также лицо, к которому его требования направлены, то есть ответчика (заинтересованного лица).

Арбитражный суд первой инстанции ограничен в праве самостоятельно (по своему усмотрению) привлечь соответчика либо произвести замену ненадлежащего ответчика без соответствующего ходатайства или при отсутствии согласия истца (статьи 46 и 47 Кодекса).

При этом такая процессуальная возможность у предпринимателя наличествовала, исходя из достаточного процессуального времени, текстов предыдущих судебных актов арбитражного апелляционного суда и позиций министерства и правительства, изложенных в письменных отзывах на уточненное заявление и озвученных в судебном заседании.

Принимая во внимание изложенное, предпринимателю в удовлетворении требований к министерству о признании недействительными решений об отказе в предоставлении субсидий индивидуальному предпринимателю Брижанину Владимиру Владимировичу, принятых пунктом 9 и пунктом 10 протокола N 5 от 04.08.2010 заседания общественного координационного совета по развитию малого и среднего предпринимательства в Челябинской области, следует отказать.

Пункты 3 и 4 просительной части уточненного заявления ИП Брижанина самостоятельных требований, подлежащих рассмотрению по существу, не содержат, а являются, по сути, предложенным заявителем способом восстановления его нарушенных прав.

Требовать у министерства обязать общественный координационный совет по развитию малого и среднего предпринимательства в Челябинской области принять решение о предоставлении субсидий на реализацию молодежного проекта, и как субъекту женского и семейного предпринимательства индивидуальному предпринимателю Брижанину Владимиру Владимировичу в соответствии с действующим на момент отказа порядком в размере первоначально заявленных сумм, неправомочно по вышеуказанным мотивам.

Поэтому, в ситуации, когда в удовлетворении основного требования отказано, вытекающий из него способ восстановления права также не может быть удовлетворен.

Следовательно, обязать общественный координационный совет по развитию малого и среднего предпринимательства в Челябинской области принять решение о предоставлении субсидий на реализацию молодежного проекта, и как субъекту женского и семейного предпринимательства индивидуальному предпринимателю Брижанину Владимиру Владимировичу в соответствии с действующим на момент отказа порядком в размере первоначально заявленных сумм; обязать Министерство экономического развития Челябинской области, как исполнителя государственной услуги "Предоставление субсидий субъектам малого и среднего предпринимательства", направить в Министерство финансов Челябинской области документы, необходимые для перечисления субсидий на расчетный счет заявителя, по настоящему спору не представляется возможным.

Таким образом, в удовлетворении требований индивидуального предпринимателя Брижанина Владимира Владимировича к Министерству экономического развития Челябинской области отказать полностью.

ИП Брижаниным при обращении в 2010 году в арбитражный суд первой инстанции чек-ордером от 09.12.2010 уплачена государственная пошлина в размере 2 000 руб.

При подаче апелляционной жалобы предприниматель чек-ордером от 26.05.2011 уплатил государственную пошлину в сумме 100 руб.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, государственная пошлина при подаче заявлений о признании нормативного правового акта недействующим, о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными, для физических лиц уплачивается в размере 200 рублей.

При подаче апелляционной жалобы государственная пошлина уплачивается в размере 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера (подпункт 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

Следовательно, ИП Брижанин при обращении в суд первой инстанции и подаче апелляционной жалобы обязан уплатить в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 300 руб.

Таким образом, в связи с отказом предпринимателю в удовлетворении уточненных требований, ИП Брижанину надлежит возвратить из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 1 800 руб.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 21 марта 2011 года по делу N А76-22566/2010 отменить.

В удовлетворении требований индивидуального предпринимателя Брижанина Владимира Владимировича к Министерству экономического развития Челябинской области отказать полностью.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Брижанину Владимиру Владимировичу, 18 августа 1980 г.р., зарегистрированному по месту жительства по адресу: город Челябинск, ул. Молодогвардейцев, 68-54, ОГРН 308744723800024, ИНН 744200159181, из федерального бюджета 1 700 (одна тысяча семьсот) рублей излишне уплаченной государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.Б. Тимохин

Судьи

А.А. Арямов Н.Г. Плаксина