Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 1 августа 2011 г. N 10АП-5966/11

г. Москва

01 августа 2011 г.

Дело N А41-8916/11

Резолютивная часть постановления объявлена 01 августа 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 августа 2011 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Игнахиной М.В.,

судей Исаевой Э.Р., Катькиной Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания: Шакировым Н.Ш.,

при участии в заседании:

от ИП Кузнецова Е.Г.: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от Арбитражного суда Ульяновской области: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ИП Кузнецова Е.Г. на определение Арбитражного суда Московской области от 09 июня 2011 года по делу N А41-8916/11, принятое судьей Севостьяновой Н.В., по заявлению ИП Кузнецов Е. Г. к Арбитражному суду Ульяновской области о признании незаконным неисполнения обязанностей,

УСТАНОВИЛ:

предприниматель Кузнецов Евгений Геннадьевич обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании неисполнения Арбитражным судом Ульяновской области обязанностей, возложенных на него Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" при рассмотрении дела N А72-8309/02-Ск 545-Б.

Определением Арбитражного суда Московской области от 09.06.2011 производство по делу прекращено на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, предприниматель Кузнецов Е.Г. обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, как принятое с нарушением норм материального и процессуального права.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266-268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, Десятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Ульяновской области от 09.12.2002 по делу N А72-8309/02-Ск 545-Б сельскохозяйственный производственный кооператив "Россия" (далее - кооператив) признан несостоятельным (банкротом). Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 29.07.2004 N А72-8309/02-Ск 545-Б конкурсным управляющим кооператива утвержден Кузнецов Евгений Геннадьевич.

Ссылаясь на нарушение Арбитражным судом Ульяновской области сроков введения процедур банкротства в деле о несостоятельности (банкротстве) кооператива, не утверждение судом размера вознаграждения конкурсному управляющему Кузнецову Е.Г., возложение на него обязанностей по осуществлению полномочий конкурсного управляющего за счет собственного имущества, Кузнецов Е.Г. обратился в Арбитражный суд Московской области с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, прекращая производство по делу, исходил из того, что действующее законодательство не предусматривает возможности оспаривания действий (бездействия) суда, связанных с рассмотрением конкретного дела.

Апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, доводы апелляционной жалобы - подлежащими отклонению.

Подведомственность дел арбитражному суду регламентирована параграфом 1 главы 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частями 1 и 3 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Заявления о признании ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) незаконными рассматриваются в арбитражном суде, если их рассмотрение в соответствии с Федеральным законом не отнесено к компетенции других судов.

При этом в отношении действий арбитражного суда при осуществлении правосудия, процессуальным законодательством предусмотрен особый порядок их оспаривания посредством обжалования судебных актов нижестоящего арбитражного суда по конкретному делу в вышестоящие судебные инстанции в соответствии с установленной процедурой судопроизводства в арбитражных судах, определенных Конституцией Российской Федерации, Федеральным конституционным законом "О судебной системе Российской Федерации" и Федеральным конституционным законом "Об арбитражных судах в Российской Федерации", Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Как усматривается из материалов дела, предприниматель Кузнецов Е.Г. обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением, в котором оспаривает действия Арбитражного суда Ульяновской области по делу N А72-8309/-2-Ск545-Б при осуществлении им правосудия.

Вместе с тем действующее арбитражное процессуальное законодательство не предусматривает возможность оспаривания действий (бездействия) суда, связанных с рассмотрением конкретного дела, в том числе касающихся нарушений процессуальных прав стороны спора, отдельно от производства по такому делу.

Таким образом, суд первой инстанции не вправе давать оценку судебным актам, вынесенным Арбитражным судом Ульяновской области.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

При таких обстоятельствах, вывод суда первой инстанции о наличии оснований для прекращения производства по делу, является правильным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не выявлено.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 09 июня 2011 года по делу N А41-8916/11 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

М.В. Игнахина

Судьи

Э.Р. Исаева Н.Н. Катькина