Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 11 августа 2011 г. N 07АП-4164/11

11 августа 2011 г.

Дело N 07АП-4164/11 (А27-2098/2011)

Резолютивная часть постановления оглашена 9 августа 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 августа 2011 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Л.Е. Лобановой

судей Н.В. Марченко

И.И. Терехиной

при ведении протокола судебного заседания секретарём М.Л. Судаковой

без участия сторон

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Кузнецктрансстрой"

на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 28 марта 2011 года

по делу N А27-2098/2011 (судья Е.А. Плискина)

по иску ООО "Кузнецкстройпуть ", г.Новокузнецк (ОГРН 1024201675552)

к ООО "Кузнецктрансстрой", г.Новокузнецк, (ОГРН 1024201673550)

о взыскании 863352 руб.

установил:

ООО "Кузнецкстройпуть" обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к ООО "Кузнецктрансстрой" о взыскании 759000 руб. неосновательного обогащения, 104352 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами в период с 26 декабря 2008 года по 10 февраля 2011 года.

Решением Арбитражного Кемеровской области от 28 марта 2011 года по делу N А27-2098/2011 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением от 28 марта 2011 года, ООО "Кузнецктрансстрой" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить. Заявитель ссылается на то, что денежные средства перечислены истцом по договорным обязательствам и не являются неосновательным обогащением. Кроме того, выполнение ООО "Кузнецкстройпуть" работ, в счет которых была перечислена спорная сумма, подтверждается актами выполненных работ, актом сверки взаимных расчетов. Ответчик ссылается на процессуальные нарушения допущенные судом, а именно - отсутствие надлежащего уведомления о назначении предварительного заседания.

ООО "Кузнецкстройпуть" в отзыве на апелляционную жалобу считает обжалуемое решение законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению. Ответчик был надлежаще извещён о времени и месте судебного разбирательства. Наличие у истца задолженности перед ответчиком по иным самостоятельным обязательствам само по себе не может свидетельствовать о правомерности получения им излишней суммы. Директор ООО "Кузнецкстройпуть" Житушкин Л.Г., подписавший акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2009 г.., не являлся органом управления истца, поскольку общество находилось в стадии добровольной ликвидации и лицом, имеющим право действовать от имени общества, являлся ликвидатор - Рыжкова А.Г.

Стороны, извещенные в порядке статьи 123 АПК РФ надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей в судебное заседание не направили. В порядке пункта 3 статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения Арбитражного суда Кемеровской области от 28 марта 2011 года по делу N А27-2098/2011, суд считает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, ООО "Кузнецкстройпуть" перечислило ООО "Кузнецктрансстрой" денежные средства в общей сумме 797000 руб. по платежным поручениям N 374 от 26.12.2008 г.. в сумме 138000 руб., N 408 от 07.05.2009 г.. в сумме 17000 руб., N 409 от 14.05.2009 г.. в сумме 10000 руб., N 410 от 14.05.2009 г.. в сумме 46000 руб., N 412 от 19.05.2009 г.. в сумме 375000руб., N 422 от 27.05.2009 г.. в сумме 175000 руб., N 423 от 10.06.2009 г.. в сумме 36000 руб. В графе "назначение платежа" в данных платежных поручениях указано "по договору N 12/08 от 08.12.2008, за выполненные работы", "по договору б/н от 11.05.2008, за выполненные работы", "по договору б/н от 01.09.2008, за выполненные работы", "по договору б/н от 04.05.2009, за выполненные работы". Получение денежных средств в указанном размере ООО "Кузнецктрансстрой" не оспаривается.

ООО "Кузнецкстройпуть" письмом N 37 от 02.12.2010 г.. потребовало от ООО "Кузнецктрансстрой" возвратить перечисленные по указанным выше платежным поручениям денежные средства в сумме 797000 руб., указав на отсутствие заключенных с ООО "Кузнецктрансстрой" договоров с реквизитами, приведенными в платежных поручениях, отсутствие правовых оснований для удержания денежных средств.

Уклонение ООО "Кузнецктрансстрой" от возврата денежных средств послужило основанием для обращения ООО "Кузнецкстройпуть" в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьи 1109 ГК РФ.

Исходя из заявленного предмета спора и вышеназванной нормы закона, в предмет доказывания по настоящему делу входят следующие обстоятельства

- факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца;

- отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения;

- размер неосновательного обогащения.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Перечисление денежных средств в размере 797000 руб. подтверждается материалами дела и не было оспорено ответчиком. В силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Исковое заявление было получено ответчиком по почтовому уведомлению от 6 декабря 2010 года. В суде первой инстанции ответчик, надлежаще извещённый о времени рассмотрении спора (л.д. 38, 39) возражений против иска не заявил. Из материалов дела на момент принятия решения такие возражения не следовали. В связи с этим, в силу статьи 70 АПК РФ обстоятельства неосновательного обогащения ответчиком считаются признанными.

В суде апелляционной инстанции ответчиком были заявлены возражения против иска, в обосновании которых к апелляционной жалобе приложены договоры, акты приема - передачи выполненных работ, акт сверки по состоянию на 31.12.2009 г..

Однако представленные документы свидетельствуют о наличии между сторонами правоотношений по договорам от 9 января 2008 года, от 2 июня 2008 года от 30 апреля 2008 года, от 1 августа 2008 года от 5 ноября 2008 года от 16 апреля 2009 года, от 4 мая 2009 года, которые отношения к платёжным основаниям по рассматриваемым платёжным документам не имеют.

Довод ответчика о том, что спорные платежи подлежат зачету в счет обязательств, возникших по представленным им договорам не обоснован, поскольку стороны в порядке статьи 410 ГК РФ о соответствующем зачете не заявляли. Волеизъявление плательщика на зачёт уплаченных денежных средств в счёт иных, не указанных в платёжных документах обязательств, отсутствует.

Акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 31 декабря 2009 года, представленный ответчиком в материалы дела, подписан от имени ООО "Кузнецкстройпуть" директором Житушкиным А.Г., в то время как 14 октября 2009 года на общем собрании участников общества принято решение о ликвидации ООО "Кузнецкстройпуть" в добровольном порядке. Ликвидатором избрана Рыжкова А.Г.

В соответствии со статьёй 62 ГК РФ с момента назначения ликвидационной комиссии к ней переходят полномочия по управлению делами юридического лица. Соответственно, Житушкин А.Г. на момент составления акта сверки от 31 декабря 2009 года полномочий на его подписание не имел. Указанное свидетельствует о подписании акта неуполномоченным лицом.

Таким образом, наличие правовых или договорных оснований для удержания спорных денежных средств ответчик не доказал. Суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование о взыскании неосновательного обогащения.

В соответствии с частью 4 статьи 121 АПК РФ извещения направляются арбитражным судом по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, либо по месту нахождения организации (филиала, представительства юридического лица, если иск возник из их деятельности) или по месту жительства гражданина. Место нахождения организации определяется местом ее государственной регистрации, если в соответствии с федеральным законом в учредительных документах не установлено иное. В материалах дела имеется выписка из Единого государственного реестра юридических лиц от 31.01.2011 г.., согласно которой адрес (место нахождения)

ответчика: 654031, Кемеровская область, г.Новокузнецк, ул.Ярославская 28, кв.20.

Ответчик был надлежащим образом уведомлен по указанному адресу о времени и месте предварительного судебного заседания, что подтверждается почтовым уведомлением от 25.02.2011 г.., и имел возможность реализовать свои процессуальные права. Рассмотрение дела в предварительном судебном заседании было назначено на 21 марта 2011 года на 11 часов. Судебный акт был размещен также на официальном сайте в сети Интернет.

В судебное заседания, назначенное на 21 марта 2011 года, ответчик отзыв на исковое заявление не представил, представителя не направил. Не представив доказательства в качестве возражений против исковых требований, ответчик несет риск наступления последствий несовершения им процессуальных действий (статья 9АПК РФ).

Кроме того, как указано в пункте 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 г.. N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" суду апелляционной (кассационной) инстанции следует исходить из того, что извещение является надлежащим, если в материалах дела имеются документы, подтверждающие направление арбитражным судом лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по делу в порядке, установленном статьей 122 АПК РФ, и ее получение адресатом (уведомление о вручении, расписка, иные документы согласно части 5 статьи 122 АПК РФ), либо иные доказательства получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся процессе (часть 1 статьи 123 АПК РФ), либо документы, подтверждающие соблюдение одного или нескольких условий части 4 статьи 123 АПК РФ.

Как указано выше, ответчик получил копию первого судебного акта по делу, знал о начавшемся процессе, информация о судебном заседании была размещена на официальном сайте в сети Интернет, следовательно, извещение ответчика о времени и месте рассмотрения дела является надлежащим.

Таким образом, с учетом положений статей 121, 123 АПК РФ, разъяснений данных в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19 сентября 2006 года N 113 "О применении статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" отсутствуют достаточные основания для признания достоверным довода ответчика относительно его неосведомленности о судебном заседании, по итогам которого вынесено обжалуемое решение.

С учетом изложенного, решение Арбитражного суда Кемеровской области от 28 марта 2011 года по делу N А27-2098/2011 принято судом на основании фактических обстоятельств дела существовавших на момент рассмотрения дела и правильном применении норм права, в связи с чем, оснований для его отмены не имеется. Апелляционная жалоба не содержит доводов, которые бы опровергали правильность выводов суда первой инстанции послуживших основанием для удовлетворения иска.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 3 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции также не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 110, 271 АПК РФ, апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Кемеровской области от 28 марта 2011 года по делу N А27-2098/2011 оставить без изменений, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий

Л.Е. Лобанова

Судьи

Н.В. Марченко И.И. Терехина