Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 10 августа 2011 г. N 10АП-4611/11

г. Москва

10 августа 2011 г.

Дело N А41-39320/10

Резолютивная часть постановления объявлена 03 августа 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 августа 2011 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мищенко Е.А.,

судей Бархатова В.Ю., Кручининой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания Ишаевым А.С.,

при участии в заседании:

от истца: Нушаров А.М., по доверенности от 07.10.2010 N 2989547,

от ответчиков:

- индивидуального предпринимателя Шиманского Виктора Николаевича - Шиманский В.Н., лично, паспорт, Якушев К.В., ордер от 03.06.201 N 372,

- Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области - Миловидов М.В., по доверенности от 28.12.2010 N 594-Д,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Мазура Василия Васильевича (ИНН:500200778144, ОГРН:30950402100017) на решение Арбитражного суда Московской области от 13.04.2011 по делу N А41-39320/10, принятое судьей Фаньян Ю.А., по иску индивидуального предпринимателя Мазура Василия Васильевича к индивидуальному предпринимателю Шиманскому Виктору Николаевичу, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области, о признании недействительным дополнительного соглашения и применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Мазур Василий Васильевич (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Московской области с иском к Индивидуальному предпринимателю Шиманскому Виктору Николаевичу (далее - Шиманский В.Н.), Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области (далее - регистрирующий орган, управление) о признании недействительным дополнительного соглашения от 25.01.2007 N 160Д/2007 к договору аренды земельного участка от 26.02.2006 N 583-з, заключенного 29.12.2009; применении последствий недействительности сделки: признать недействительной запись о государственной регистрации дополнительного соглашения от 25.01.2007 N 160Д/2007 к договору аренды земельного участка от 26.02.2006 N 583-з, признать недействительным договор передачи прав и обязанностей арендатора от 29.12.2009 по договору аренды земельного участка N 583-з от 26.02.2006 , признать недействительной запись о государственной регистрации договора передачи прав и обязанностей арендатора от 29.12.2009 г. к договору аренды земельного участка N 583-з от 26.02.2006 г., обязать стороны договора передачи прав и обязанностей арендатора от 29.12.2009 вернуть все полученное по договору.

Решением Арбитражного суда Московской области от 13.04.2011 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец обратился с апелляционной жалобой в Десятый арбитражный апелляционный суд. Полагает, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права и не исследованы фактические обстоятельства дела.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда первой инстанции отменить как незаконное и необоснованное.

Шиманский В.Н. и представитель Шиманского В.Н. против доводов апелляционной жалобы возражали, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения. апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель регистрирующего органа против доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения. апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Десятый арбитражный апелляционный суд, в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), выслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционных жалоб ответчика.

Как установлено в судебном заседании и подтверждено исследованными по делу доказательствами:

Между муниципальным образованием город Бронницы Московской области (арендодатель) и индивидуальным предпринимателем Шиманским Виктором Николаевичем (арендатор) заключен договор от 26.02.2006 N 583-з аренды земельного участка, согласно которому арендодатель сдал за плату, а арендатор принял в аренду в границах, указанных на прилагаемом плане, земельный участок с кадастровым номером 50:62:0010101:0008 общей площадью 1800 кв.м без составления акта приема-передачи земельного участка, под строительство автостоянки, категория земель - земли поселений, находящийся примерно в 120 метрах по направлению на запад от административного здания, расположенного по адресу: г. Бронницы, ул. Центральная, 1, сроком с 26.02.2006 г. по 26.01.2007 (т.1 л.д.11-14).

Впоследствии между муниципальным образованием город Бронницы Московской области (арендодатель) и индивидуальным предпринимателем Шиманским Виктором Николаевичем (арендатор) заключено дополнительное соглашение от 25.01.2007 N 160Д/2007 к договору аренды на земельный участок от 26.02.2006 N 583-з, внесшее ряд изменений в положения договора аренды, в частности - срок аренды земельного участка был установлен с 25.01.2007 по 25.01.2012 (т.1 л.д.15-18).

Согласно штампам Управления Федеральной регистрационной службы договор аренды земельного участка N 583-з от 26.02.2006 зарегистрирован - 21.12.2009 (т.1 л.д.14).

Согласно штампу Управления Федеральной регистрационной службы дополнительное соглашение N 160Д/2007 от 25.01.2007 к договору аренды на земельный участок от 26.02.2006 N 583-з было зарегистрировано - 29.12.2009 (т.1 л.д.18).

Между индивидуальным предпринимателем Шиманским Виктором Николаевичем (арендатор) и индивидуальным предпринимателем Мазур Василием Васильевичем (новый арендатор) заключен договор передачи прав и обязанностей арендатора по договору аренды земельного участка 29.12.2009 N 583-3 от 26.02.2006, согласно которому арендатор передал, а новый арендатор принял все права и обязанности первоначального Арендатора по договору аренды земельного участка от 26.02.2006 N 583-3 и дополнительному соглашению от 24.01.2007 N 160Д/2007 (т. 1 л.д.19-21).

Полагая, что управлением зарегистрировано дополнительное соглашение по истечении срока действия договора аренды, истец обратился в арбитражный суд с заявленными требованиями.

Статьей 11 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплена судебная защита нарушенных прав и законных интересов.

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены способы защиты нарушенных прав, в том числе определяется, что защита гражданских прав осуществляется иным способом, предусмотренным законом.

В силу статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация является юридическим актом признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Согласно пункту 52 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 10/22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права.

Поскольку при таком оспаривании суд разрешает спор о гражданских правах на недвижимое имущество, соответствующие требования рассматриваются в порядке искового производства.

В пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что зарегистрированное право на недвижимое имущество не подлежит оспариванию путем заявления требований, подлежащих рассмотрению по правилам главы 25 ГПК РФ или главы 24 АПК РФ, поскольку в порядке производства по делам, возникающим из публичных правоотношений, не может разрешаться спор о праве на недвижимое имущество.

Следовательно, в судебном порядке может быть оспорено зарегистрированное право, а не сама запись о регистрации или действия регистрирующего органа по внесению такой записи.

Ответчиком по иску, направленному на оспаривание зарегистрированного права или обременения, является лицо, за которым зарегистрировано спорное право или обременение. Регистрирующий орган не является ответчиком по таким искам, однако может быть привлечен к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (п. 53 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 10/22).

Согласно Определению Конституционного Суда РФ в Определении от 05.07.2001 N 154-О государственная регистрация не может рассматриваться отдельно от права или сделки, а при оспаривании государственной регистрации подлежат проверке сами права или сделки, основания возникновения прав. В этом и заключается оспаривание зарегистрированного права. В данных спорах в качестве ответчика привлекаются правообладатели, и рассмотрение споров производится в порядке искового производства.

В действиях по проведению государственной регистрации не выражаются какие-либо властные волеизъявления регистрирующего органа, так как регистрация проводится на основании заявлений правообладателей и иных заинтересованных лиц; регистрирующий орган не вправе самовольно вносить и прекращать записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

В соответствии со статьей 44 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиками являются организации и граждане, к которым истцами в защиту своих прав и законных интересов предъявлен иск.

Согласно статье 5 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" между лицом, обратившимся за регистрацией, и регистрирующим органом возникают отношения, связанные с государственной регистрацией.

Пунктом 5 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 5 статьи 2, пунктом 3 статьи 20 Федерального закона от 21.07.1997 г N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" непосредственно предусмотрена возможность заинтересованного лица обжаловать в суде отказ в государственной регистрации права или сделки либо уклонение от проведения регистрации.

Споры по обжалованию действий или бездействий регистрирующего органа рассматриваются в порядке административного судопроизводства по правилам главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исходя из существа заявленных по рассматриваемому делу требований, в одном заявлении имеется как спор о праве, так и заявление об оспаривании действий ответчика - регистрирующего органа. При этом действующим процессуальным законодательством не предусмотрена возможность одновременного рассмотрения в одном процессе спора о праве и заявления об оспаривании действий (бездействия) регистрирующего органа.

В соответствии со статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу пункта 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительный причине срок может быть восстановлен судом.

Однако доказательств уважительности причины пропуска указанного срока истцом в материалы дела не представлено.

Кроме того в соответствии со статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предъявление соответствующего требования имеет цель восстановления нарушенного права.

Предпринимателем Мазур В.В. не указано какие его права нарушены и могут быть восстановлены путем предъявления данных требований.

При изложенных обстоятельствах, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены судебного акта.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 13.04.2011 по делу N А41-39320/10 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Мазура Василия Васильевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.А. Мищенко

Судьи

В.Ю. Бархатов Н.А. Кручинина