Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 июля 2011 г. N 15АП-7237/11

город Ростов-на-Дону

дело N А53-10971/2009

28 июля 2011 г.

15АП-7237/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июля 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 июля 2011 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шимбаревой Н.В.

судей Гиданкиной А.В., Николаева Д.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Канкуловой В.В.

при участии:

от Ковылиной И.К.: Твердова В.В. по доверенности от 14.09.2010 г.;

от конкурсного управляющего ООО "Южная региональная транспортно-экспедиционная компания": Абаринова М.Д. по доверенности от 18.02.2011 г.;

представитель собрания кредиторов Твердова В.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Ковылиной Инны Кирилловны

на определение Арбитражного суда Ростовской области от 03.06.2011 по делу N А53-10971/2009

об оспаривании действий конкурсного управляющего

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Южная региональная транспортно-экспедиционная компания" ИНН 6154017397, ОГРН 1026102588115

УСТАНОВИЛ:

В рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Южная региональная транспортно-экспедиционная компания", представитель собрания кредиторов Твердова В.В. обратилась в суд с ходатайством об отстранении арбитражного управляющего Ушанова Н.С. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "ЮРТЭК". Конкурсный кредитор Ковылина И.К обратилась с жалобами (вх. от 11.04.2011 и вх. от 28.02.2011) на действия конкурсного управляющего Ушанова Н.С., в которых просила признать действия конкурного управляющего Ушанова Н.С. незаконными и отстранить арбитражного управляющего Ушанова Н.С. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "ЮРТЭК"

Определением суда от 03.06.2011 г. отказано в удовлетворении ходатайства представителя собрания кредиторов ООО "ЮРТЭК" Твердовой В.В. об отстранении арбитражного управляющего Ушанова Н.С. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "ЮРТЭК. Отказано в удовлетворении жалобы конкурсного кредитора Ковылиной И.К (вх. от 11.04.2011) на действия конкурсного управляющего Ушанова Н.С. Отказано в удовлетворении жалобы конкурсного кредитора Ковылиной И.К. (вх. от 28.02.2011) на действия конкурсного управляющего Ушанова Н.С.

Определение мотивировано тем, что конкурсным управляющим была проведена инвентаризация имущества и финансовых обязательств ООО "ЮРТЭК". Конкурсным управляющим была проведена претензионная работа в отношении дебиторской задолженности. Не представление собранию кредиторов Положения о порядке и условиях реализации дебиторской задолженности, а также не проведение ее оценки не нарушает прав и законных интересов кредиторов и самого должника. Суд принял во внимание отсутствие у должника первичной бухгалтерской отчетности.

Ковылина Инна Кирилловна обжаловала определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просила определение отменить.

Податель жалобы полагает, что арбитражным управляющим не проведены мероприятия по взысканию дебиторской задолженности, не принял мер по обращению взыскания с виновных лиц стоимости списанного имущества стоимостью 291 114, 82 руб., не принял мер по получению права на вычет НДС. Бездействие конкурсного управляющего влечет за собой убытки для должника и конкурсных кредиторов, увеличивает сумму расходов. Суд первой инстанции не правильно истолковал ст. 139 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)". Привлекая лиц на работу в ООО "Южная региональная транспортно-экспедиционная компания" управляющий действовал неразумно и необоснованно.

В судебном заседании участвующие в деле лица повторили доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на неё.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Ростовской области от 24.06.2009 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Ушанов Н.С.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 28.01.2010 должник признан банкротом, в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Ушанов Н.С.

Представитель собрания кредиторов Твердова В.В. обратилась в суд с ходатайством об отстранении арбитражного управляющего Ушанова Н.С. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "ЮРТЭК"

В обоснование ходатайства указала, что конкурсным управляющим не проведена инвентаризация дебиторской задолженности, не проведена оценка дебиторской задолженности, не проведены мероприятия по взысканию дебиторской задолженности, не приняты меры по разработке и представлению собранию кредиторов проекта положения о порядке, сроках и условиях продажи дебиторской задолженности.

Отказывая в удовлетворении ходатайства об отстранении арбитражного управляющего, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим:

Согласно пункту 1 ст. 145 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего:

1) на основании ходатайства собрания кредиторов (комитета кредиторов) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на конкурсного управляющего обязанностей;

2) в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов;

3) в случае выявления обстоятельств, препятствовавших утверждению лица конкурсным управляющим, а также в случае, если такие обстоятельства возникли после утверждения лица конкурсным управляющим.

На основании ст. 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В силу требований ст. 20.4 Закона о банкротстве неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего в соответствии с настоящим Федеральным законом или федеральными стандартами, является основанием для отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения данных обязанностей по требованию лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Из указанных норм следует, что конкурсный управляющий может быть отстранен от исполнения обязанностей по заявлению лица, участвующего в деле о банкротстве, только при наличии одновременно нескольких условий:

1) доказанности фактов неисполнения или ненадлежащего исполнение конкурсным управляющим своих обязанностей;

2) нарушения прав или законных интересов заявителя;

3) причинения или возможности причинения убытков должнику или кредиторам.

Бремя доказывая вышеуказанных обстоятельств по общему правилу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагается в данном случае на заявителей.

Установлено, что во исполнение требований п. 2 ст. 129 Закона о банкротстве конкурсным управляющим была проведена инвентаризация имущества и финансовых обязательств ООО "ЮРТЭК".

Инвентаризация проводилась по данным бухгалтерского баланса должника на 30.09.2009 г. и по состоянию на 01.12.2010 г. в соответствии с Приказом Минфина РФ от 13.06.1995 г.. N 49 "Об утверждении методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств".

Материалы инвентаризации имущества и финансовых обязательств должника были оформлены инвентаризационными описями, актами сверки расчетов, протоколами рабочих комиссий, а необходимых случаях - сличительными ведомостями, расшифровками и письменными объяснениями ответственных работников. По результатам проведенной инвентаризации был оформлен Протокол центральной инвентаризационной комиссии от 15.06.2010 г.

Проведение инвентаризации дебиторской задолженности подтверждается Протоколом N 6 рабочей комиссии по инвентаризации расчетов с покупателями, поставщиками, прочими дебиторами и кредиторами от 30.04.2010 г.., а также актами N 1-3 от 01.02.2010 г., актами сверки расчетов с организациями с приложениями.

При этом, в ходе инвентаризации было установлено, что из всей дебиторской задолженности, реальной, то есть подтвержденной контрагентами, является задолженность всего на сумму 88 662,84 (0,3%), сомнительной на сумму 29 915 945,20 руб. (99,7%), в том числе, с истекшим сроком исковой давности 1 602 372,84 руб. (5,35%).

В адрес контрагентов были направлены акты сверки расчетов, а также претензии о погашении задолженности, которые либо вернулись в связи с отсутствием адресата или оставлены без ответа.

Материалами дела подтверждается, что конкурсным управляющим претензионная работа проведена в отношении всей дебиторской задолженности, числящейся в бухгалтерском учете должника.

Кроме того, конкурсным управляющим в порядке искового производства были предъявлены требования о взыскании задолженности, а именно:

В Таганрогский городской суд подано исковое заявление о взыскании денежных средств с Поздняковой И.Г. в сумме 2 047 934,16 рублей. Решением Таганрогского городского суда Ростовской области от 08.11.2010года по делу N 2-6875/10 с Поздняковой И.Г. в пользу ООО "ЮРТЭК" были взысканы денежные средства в размере 1 979 739,67 рублей, выдан исполнительный лист.

В Таганрогский городской суд подано исковое заявление о взыскании денежных средств с Позднякова Геннадия Павловича в сумме 14 669 956,68 рублей. Решением Таганрогского городского суда Ростовской области от 09.11.2010года по делу N 2-6219/10 с Позднякова Г.П. в пользу ООО "ЮРТЭК" были взысканы денежные средства в размере 14 669 956,68 рублей, выдан исполнительный лист.

В Арбитражный суд Ростовской области подано исковое заявление о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 1 011 818,60 руб., суммы процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 70 077,78 рублей с ООО "Тагресурсы". Решением Арбитражного суда Ростовской области от 25.02.2011 г.. по делу N А53-20560/2010 с ООО "Тагресурсы" в пользу ООО "ЮРТЭК" взыскано 596 031,06 руб., выдан исполнительный лист.

В Арбитражный суд Ростовской области подано исковое заявление о взыскании задолженности по арендной плате с ООО "Тагресурсы" в размере 105 775,21 рублей.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 30.11.2010 года по делу N А53-20559/2010 с ООО "Тагресурсы" в пользу ООО "ЮРТЭК" были взысканы денежные средства в размере 64 105,66 руб., выдан исполнительный лист.

Установлено, что в результате проведенной работы была взыскана дебиторская задолженность на общую сумму 17 351 502,62 руб., что составляет более 50% от всей дебиторской задолженности, числящейся в бухгалтерском учете предприятия.

Суд первой инстанции справедливо отметил, что фактическое взыскание дебиторской задолженности ООО "ЮРТЭК" существенно затруднено, так как отсутствуют первичные бухгалтерские документы (нет кассы, кассовых книг, авансовых отчетов) за последние три года деятельности 2007-2009 гг. Установлено, что документы были утрачены руководством предприятия в январе 2010 г. (стр.2 Протокола ЦИК от 15.06.2010 г.., объяснения Позднякова Г.П.).

В связи с чем, суд первой инстанции пришел к выводу, что в отсутствие первичных документов, принятие конкурсным управляющим мер по взысканию дебиторской задолженности, числящейся в бухгалтерской отчетности должника, приведет лишь к увеличению текущих расходов (оплата госпошлина, получение выписок на контрагентов, почтовые расходы).

Следует отметить, что положения главы 7 Закона о банкротстве предусматривают возможность пополнения конкурсной массы за счет дебиторской задолженности предприятия-банкрота как посредством ее взыскания, так и посредством ее реализации.

Вместе с тем, реализация дебиторской задолженности также предполагает несение дополнительных затрат, в частности, на проведение ее оценки, на проведение торгов. Указанные расходу будут производиться за счет средств должника и погашаться во внеочередном порядке.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что непредставление собранию кредиторов Положения о порядке и условиях реализации дебиторской задолженности, а также непроведение ее оценки не нарушает прав и законных интересов кредиторов и самого должника.

Доводы о том, что конкурсный управляющий не принял мер ко взысканию с виновных лиц стоимости списанного имущества балансовой стоимостью 291 114 руб. 82 руб. отклоняются, поскольку не доказано, что данное имущество действительно имело место и установлены лица, виновные в хищении данного имущества.

Доводы о том, что конкурсный управляющий не принял меры ко взысканию дебиторской задолженности в размере 88 662,84 руб., в том числе с Позднякова Г.П. в размере 179 561,79 руб. отклоняются поскольку конкурсный управляющий проводит надлежащую работу по взысканию дебиторской задолженности по иным лицам.

Ссылки на то, что конкурсный управляющий не принял мер к вычету уплаченного НДС в размере 48 657,05 руб. несостоятельны, так как данный действия возможно совершить только при наличии документов первичной бухгалтерской отчетности, между тем, доказательств того, что данные документы имеются у конкурсного управляющего и их будет достаточно, суду в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлено.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ходатайство представителя собрания кредиторов должника Твердовой В.В. не подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела, в обоснование жалобы (вх. от 11.04.2011) на действия конкурсного управляющего Ушанова Н.С., конкурсный кредитор Ковылина И.К. указала, что конкурсным управляющим представлено 31.05.2010 собранию кредиторов должника положение о порядке, сроках и условиях реализации имущества должника без проведения инвентаризации имущества должника.

Вместе с тем, из материалов дела видно, что конкурсным управляющим, во исполнение требований п. 2 ст. 129 Закона о банкротстве, была проведена инвентаризация имущества и финансовых обязательств ООО "ЮРТЭК".

Инвентаризация проводилась по данным бухгалтерского баланса должника на 30.09.2009 г. и по состоянию на 01.12.2010 г. в соответствии с Приказом Минфина РФ от 13.06.1995 г.. N 49 "Об утверждении методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств". Материалы инвентаризации имущества и финансовых обязательств должника были оформлены инвентаризационными описями, актами сверки расчетов, протоколами рабочих комиссий, а необходимых случаях - сличительными ведомостями, расшифровками и письменными объяснениями ответственных работников

Согласно п. 1.2 Методических указаний под имуществом организации понимаются основные средства, нематериальные активы, финансовые вложения, производственные запасы, готовая продукция, товары, прочие запасы, денежные средства и прочие финансовые активы, а под финансовыми обязательствами - кредиторская задолженность, кредиты банков, займы и резервы.

Инвентаризации подлежит все имущество организации независимо от его местонахождения и все виды финансовых обязательств (п.1.3.).

В силу п.1.4 Методических указаний основными целями инвентаризации являются: выявление фактического наличия имущества; сопоставление фактического наличия имущества с данными бухгалтерского учета; проверка полноты отражения в учете обязательств.

В соответствии с п.2.5 Методических указаний сведения о фактическом наличии имущества и реальности учтенных финансовых обязательств записываются в инвентаризационные описи или акты инвентаризации

Инвентаризация основных средств ООО "ЮРТЭК" была проведена в период с 01.02.2010 - 10.02.2010, результаты ее оформлены и утверждены Протоколами N 1 и N 2 рабочих комиссий от 10.02.2010 г.., инвентаризационными описями N 1, 1А, сличительной ведомостью N 1, инвентаризационными описями N 2, N 2А, N 2Б, сличительными ведомостями N 2, N 2А.

При этом, у кредиторов была возможность ознакомиться с указанными документами и "принять взвешенное решение".

После проведения инвентаризации и оценки основных средств конкурсным управляющим был разработан порядок реализации указанного имущества, после чего во исполнение положений ст. 139 Закона о банкротстве представлено собранию кредиторов 31.05.2010, на котором конкурсные кредиторы, без каких либо возражений утвердили порядок, сроки и условия реализации данного имущества.

Из указанной нормы следует, что конкурсным управляющим не может быть предложен для утверждения собранию кредиторов порядок реализации имущества, в отношении которого не проведена инвентаризация и его оценка.

В рамках данного дела на дату утверждения собранием кредиторов порядка реализации имущества должника его инвентаризация и оценка были проведены, что подтверждается соответствующими протоколами рабочих инвентаризационных комиссий, инвентаризационными описями, отчетом об оценке от 21.04.2010 г. То обстоятельство, что итоговый протокол был оформлен и датирован позже даты проведения собрания кредиторов, не изменяет даты проведения инвентаризации основных средств должника, порядок реализации которых и был утвержден 31.05.2010 г.

Иными словами, при утверждении порядка реализации имущества должника конкурсным управляющим были соблюдены требования п.1 ст. 139 Закона о банкротстве. До настоящего времени решения собрания кредиторов ООО "ЮРТЭК" от 31.05.2010 г. не признаны недействительными в установленном законом порядке.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что жалоба конкурсного кредитора Ковылиной И.К. не подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела, в обоснование своей жалобы (вх. от 28.02.2011), Ковылина И.К указала, что конкурсным управляющим для осуществления своей деятельности необоснованно привлечены в штат в процедуре банкротства водитель Олейник Д.Л, юрисконсульт Абаринова М.Д., главный бухгалтер Касьянова Е.А., начальник юридического отдела Коротков В.Н., бухгалтер Береуцину Н.Ю., кроме того, конкурсным управляющим незаконно введены новые должности (штатные единицы) в штатное расписание ООО "ЮРТЭК".

Отказывая в удовлетворении жалобы, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим:

Право арбитражного управляющего привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника предусмотрено нормой ст. 20.3. Закона о банкротстве.

Согласно п. 5 ст. 20.7 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" при рассмотрения вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует, учитывать направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, а также насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим, необходимо ли наличие специальных познаний для выполнения конкретных функций, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.

Привлекая привлеченное лицо, арбитражный управляющий обязан в числе прочего учитывать возможность оплаты его услуг за счет средств должника.

В Постановлении Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" разъяснено, что при рассмотрении споров, связанных с оплатой услуг лиц, привлекаемых арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности и исполнения возложенных на него обязанностей (абзац шестой пункта 1 статьи 20.3, пункты 2 - 4 статьи 20.7, абзац второй пункта 2 статьи 70, абзац первый пункта 6 и абзац первый пункта 8 статьи 110, абзац третий пункта 2 статьи 129, абзац первый пункта 1 статьи 130, пункт 3 статьи 131 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве, Закон)), судам необходимо учитывать следующее.

Привлечение привлеченных лиц должно осуществляться арбитражным управляющим на основании названных норм Закона о банкротстве с соблюдением в отношении услуг, не упомянутых в пункте 2 статьи 20.7, положений пунктов 3 и 4 этой статьи о лимитах расходов на оплату их услуг.

Указанные положения о лимитах распространяются на услуги любых лиц (относящихся к категориям как специалистов, так и обслуживающего персонала), привлекаемых арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности и исполнения возложенных на него обязанностей; они не распространяются на оплату труда лиц, находящихся в штате должника.

При этом судам необходимо учитывать, что сохранение штатных единиц и заполнение вакансий из их числа в процедуре конкурсного производства допускаются лишь в той мере, в какой это оправданно для целей конкурсного производства, прежде всего сбора и реализации конкурсной массы, расчетов с кредиторами.

Как следует из материалов дела, конкурсным управляющим Ушановым Н.С. для проведения мероприятий конкурсного производства ООО "ЮРТЭК" были заключены трудовые договоры с главным бухгалтером, начальником юридического отдела, юрисконсультом, водителем. Привлечение указанных специалистов при проведении процедуры конкурсного производства ООО "ЮРТЭК" конкурсный управляющий обосновал следующим:

- отсутствием первичной бухгалтерской документации за последние три года деятельности банкрота в связи с их утратой, необходимость восстановления бухгалтерского учета должника, систематизации полученной документации и ведение бухгалтерского и налогового учета;

- необходимостью проведения работы по инвентаризации расчетов с дебиторами и кредиторами как для целей формирования конкурсной массы должника (выявление и установление дебиторской задолженности), так и для целей определения его обязательств (кредиторская задолженность);

- наличие по бухгалтерскому балансу предприятия дебиторской задолженности в размере 29 966 тыс. рублей;

- установление фактов бездействия бывшего руководства по сохранности имущества должника, наличие на хранении товарно-материальных ценностей третьих лиц на основании действующих договоров;

- отсутствие в штате работников, имеющих соответствующие квалификации и познания, а также технических средств для проведения мероприятий конкурсного производства;

- необходимость проведения мероприятий в сроки, предусмотренные Законом о банкротстве.

Иными словами, конкурсному управляющему необходимо было привлечь специалистов для проведения процедуры конкурсного производства ООО "ЮРТЭК".

Доводы апелляционной жалобы о целесообразности привлечения лиц на основе гражданско-правовых договор не могут быть приняты во внимание.

Суд первой инстанции справедливо отметил, что статус конкурсного управляющего, как руководителя должника, дает ему право заключать как гражданско-правовые договоры, так и трудовые. При этом Законом о банкротстве не установлен запрет на заключение конкурсным управляющим с привлеченными специалистами трудовых договоров, напротив, в соответствии с п.3 ст. 129 Закона о банкротстве и п.5 ст. 134 названного закона конкурсный управляющий как работодатель вправе увольнять и принимать работников, следовательно, действия конкурсного управляющего по заключению трудовых договоров не нарушают норм законодательства о банкротстве. Более того, само по себе установление ежемесячного характера оплаты привлеченным специалистам не свидетельствует о нарушении прав кредиторов.

В соответствии с заключенными трудовыми договорами конкурсным управляющим были установлены следующие должностные оклады: главному бухгалтеру -22 000 руб., начальнику юридического отдела - 17 241 руб., юрисконсульту - 11 494 руб., водителю - 17 241 руб., бухгалтеру - 8 000 рублей.

Следует отметить, что разумность действий конкурсного управляющего по установлению оплаты привлеченным работникам подтверждается данными, предоставленными Торгово-промышленной палаты Ростовской области, согласно которым рыночный размер оплаты труда работников, осуществляющих трудовую деятельность на стадии банкротства предприятия в 2010 г.., составил: главного бухгалтера - 20-22 тыс. руб.; бухгалтера - 9-11 тыс. руб.; начальника юридического отдела - 18-20 тыс. руб., юрисконсульта - 14-15 тыс. руб.; водитель (с личным автотранспортом) - 16-17,5 ты. руб. в месяц.

Доказательств несоразмерности установленной оплаты привлеченным лицам Ковылиной И.К. в материалы дела не представлено. Согласно трудовым договорам, заключенным конкурсным управляющим с принятыми работниками в феврале, апреле 2010 г., размер оплаты их труда был установлен в пределах (и даже ниже) рыночного размера оплаты труда соответствующих специалистов.

Доводы Ковылиной И.К. о том, что привлечение специалистов по трудовым договорам является неразумным и необоснованным, поскольку приведет к дополнительным расходам (компенсация за неиспользованный отпуск, оплата выходного пособия, пособия по временной нетрудоспособности и др.) и платежи, возложенные на работодателя в соответствии с федеральным законом (страховые взносы в пенсионный фонд, федеральный фонд медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования), тогда как указанные платежи относятся к текущим и подлежат возмещению во внеочередном порядке, а также с доводами о том, что привлечение специалистов, имеющих статус индивидуального предпринимателя на основании гражданско-правового договора (возмездного оказания услуг) позволило бы избежать существенного уменьшения конкурсной массы (в сумме 234 832 руб. 77 коп.) несостоятельны.

Суд первой инстанции справедливо отметил, что привлечение специалистов, в частности, юристов на разовой основе, на основании гражданско-правовых договоров, исходя из сложившейся деловой практики, обходится гораздо дороже. Так, согласно данным юридических фирм г. Ростова-на-Дону отдельной оплате подлежат консультации, разработка и составление документов, представительство в судах общей юрисдикции и арбитражных судах, а представительство интересов в суде по делу о банкротстве составляет от 30 000 рублей ежемесячно, тогда как заработная плата юрисконсульта Абариновой М.Д. обходится ООО "ЮРТЭК" - 11 494 рублей в месяц.

Материалы дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "ЮРТЭК" подтверждают участие юрисконсультом Абариновой М.Д. в многочисленных судебных заседаниях по данному делу во всех судебных инстанциях, подготовку отзывов, заявлений, представление интересов должника и конкурсного управляющего в арбитражном суде и судах общей юрисдикции.

Кроме того, юрисконсультом ведется работа по взысканию дебиторской задолженности, по результатам проведения которой взысканы денежных средства с Позднякова Г.П., Поздняковой И.Г, ООО "Тагресурсы", а также предъявлены исковые заявления к КБ "ЛОКО-Банк" о взыскании убытков, формируется правовая позиция по искам, предъявленным к должнику (в том числе и Ковылиной И.К.). В результате работы, проведенной привлеченными юристами, была взыскана дебиторская задолженность на общую сумму 17 351 502,62 руб., что составляет более 50% от всей дебиторской задолженности, числящейся в бухгалтерском учете предприятия.

Суд первой инстанции обоснованно отметил, что фактическое взыскание дебиторской задолженности ООО "ЮРТЭК" существенно затруднено, а в отдельных случаях невозможно ввиду следующих обстоятельств:

1) отсутствие первичных бухгалтерских документов (кассы, кассовых книг, авансовых отчетов) за последние три года деятельности банкрота 2007-2009гг., утраченных руководством предприятия в январе 2010 г.., которое было установлено в ходе проведения инвентаризации (стр.2 Протокола ЦИК от 15.06.2010 г.., объяснения Позднякова Г.П.). В отсутствие первичных документов, принятие мер по взысканию дебиторской задолженности, числящейся в бухгалтерской отчетности должника, приведет лишь к увеличению текущих расходов (оплата госпошлина, получение выписок на контрагентов, почтовые расходы).

2) действия конкурсных кредиторов должника - первоначально ООО "РГМК" и ООО "РГМК-Юг", а последующем их правопреемником - Ковылиной И.К., по обжалованию действий конкурсного управляющего Ушанова Н.С. и его отстранению, обжалованию результатов торгов по реализации имущества должника. За период проведения конкурсного производства должника вышеуказанными кредиторами было подано 16 жалоб и ходатайств об отстранении конкурсного управляющего, по результатам рассмотрения которых судом первой инстанции было принято 9 судебных актов об отказе в их удовлетворении, оставленных без изменения апелляционной и кассационной инстанциями, о чем вынесено 12 судебных актов.

Кроме того, конкурсным управляющим были заявлено о признании незаконными решений 8 собраний кредиторов должника, по которым было принято 5 судебных актов первой инстанцией, 5 постановлений апелляционной и кассационной инстанциями, в соответствии с которыми решения по 7 собраниям кредиторов были признаны недействительными.

Установлено, что вне рамок дела о банкротстве конкурсным кредитором Ковылиной И.К. и ее представителем Твердовой В.В. инициированы судебные споры с участием должника, а именно:

1. В Арбитражный суд Ростовской области ООО "Коммерческие грузы" (учредителем и директором которого является Ковылина И.К.) было подано исковое заявление о взыскании убытков с ООО "ЮРТЭК" и Ушанова Н.С. в размере 105 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 16.02.2011 по делу N А53-19414/10 в удовлетворении заявленных исковых требований было отказано.

2. В Арбитражный суд Ростовской области Ковылиной И.К. обратилась с исковым заявлением о признании недействительными торгов по реализации имущества ООО "ЮРТЭК", производство по которому на настоящее время прекращено (дело N А53-1955/2011).

3. В Таганрогский городской суд обратилась Твердова В.В. с исковым заявлением о признании недействительными торгов по реализации имущества ООО "ЮРТЭК" и принятием обеспечительных мер.

Определением Таганрогского городского суда от 02.03.2011 были приняты обеспечительные меры в виде запрета регистрации права собственности на реализованное имущество должника. По результатам рассмотрения частной жалоба ООО "ЮРТЭК", Ростовским областным судом обеспечительные меры отменены, дело находится на стадии рассмотрения.

Вместе с тем, подготовка ко всем указанным судебным заседаниям требует значительных временных затрат, связанных с написанием отзывов, жалоб, кроме того, необходимо участие в самих заседаниях.

Таким образом, привлечение юрисконсульта было обусловлено значительным объемом работы, требующей специальных познаний и высокой квалификации, выполнение которой в рамках настоящего дела соответствовало целям и задачам процедуры конкурсного производства ООО "ЮРТЭК". Привлечение конкурсным управляющим для обеспечения своей деятельности юристов является обоснованным и эффективным.

Согласно пункту 3 статьи 131 Закона о банкротстве в целях правильного ведения учета имущества должника, которое составляет конкурсную массу, конкурсный управляющий вправе привлекать бухгалтеров, аудиторов и иных специалистов.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что привлечение специализированной организации, оказывающей бухгалтерские услуги, по гражданско-правовым договорам, также для предприятия более затратно, чем привлечение физического лица.

Доводы подателя жалобы в части представления в ИФНС России по г. Таганрогу налоговых деклараций за 2010 г.. несостоятельны, с момента введения в отношении ООО "ЮРТЭК" процедуры конкурсного производства общество не привлекалось к ответственности за совершение налоговых правонарушений.

Необходимо отметить, что участие работника бухгалтерской службы предприятия в инвентаризации имущества и финансовых обязательств является обязательным в силу прямого указания, содержащегося в Приказе Минфина РФ от 13.06.1995 г.. N 49 "Об утверждении методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств" (п.2.3).

Суд первой инстанции справедливо отметил, что привлечение ООО "ДЕЛО" для оказания консультационных услуг не влияет на участие главного бухгалтера в инвентаризации, обязательность участия которого в инвентаризации определена также Приказом конкурсного управляющего N 2 от 01.02.2010 г.

Установлено, что привлеченный главный бухгалтер осуществлял прием, контроль, подготовку первичной документации по соответствующим участкам бухгалтерского учета (касса, банк, заработная плата, налоги), производил и производит начисление налогов и сборов в бюджеты различных уровней (федеральный, региональный, местный), внебюджетные социальные фонды, производила выплаты заработной платы уволенным работникам предприятия.

Кроме того, главный бухгалтер обеспечивала представление конкурсному управляющему достоверной бухгалтерской информацией по соответствующим направлениям бухгалтерского учета, которые необходимы, в том числе, для составления отчетов о ходе конкурсного производства должника, содержащие сведения о расходах должника на процедуре конкурсного производства, а также о движении денежных средств должника. При этом подписание бухгалтерских документов лично конкурсным управляющим не доказывает факт невыполнения работы по их подготовке бухгалтерами.

Главный бухгалтер также занималась увольнением работников, оформлением соответствующих кадровых приказов, учетом личного состава, внесением записей в трудовые книжки работникам, сбором документации, подлежащей обязательной передаче в архив.

Ввиду значительного объема работы, которые необходимо было выполнять главному бухгалтеру, наряду с проводимой инвентаризацией, 01.04.2010 г. на должность бухгалтера была принята Береуцина Н.Ю., в связи с чем, должностной оклад главного бухгалтер был разделен пропорционально объему выполняемой работы.

Таким образом, привлечение бухгалтеров для восстановления и ведения бухгалтерского учета, составления и представления отчетности, проведения инвентаризации, увольнения работников, а также иных мероприятий конкурсного производства прямо предусмотрено ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) и направлено исключительно на достижение целей конкурсного производства. Доводы конкурного кредитора Ковылиной И.К. о сомнительности привлечения бухгалтеров несостоятельны.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что привлечение конкурсным управляющим работников на основании трудовых договоров и установление им заработной платы, даже с учетом налогов и страховых взносов, повлечет для предприятия-банкрота затраты в меньшем размере, чем привлечение специализированных организаций на основании гражданско-правовых договоров. Доказательств обратного не представлено. Закон о банкротстве не содержит положений о том, что все мероприятия конкурсного производства должны проводиться конкурсным управляющим лично.

Несостоятельны доводы Ковылиной И.К. по вопросу привлечения водителя и указания на то, что ввиду удаленности от местонахождения должника в целях оптимизации расходов должника и кредиторов Ушанов Н.С. мог отказаться от назначения конкурсным управляющим ООО "ЮРТЭК".

Как следует из материалов дела, кандидатура арбитражного управляющего Ушанова Н.С. была выбрана первым собранием кредиторов ООО "ЮРТЭК" от 06.11.2009 и утверждена арбитражным судом в порядке, определенном Законом о банкротстве.

При этом, ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" не устанавливает в качестве одного из требования к кандидатуре арбитражного управляющего при утверждении в качестве временного, административного, внешнего или конкурсного управляющего его нахождение непосредственно по месту нахождения должника, соответственно, законодатель исходит из того, что территориальный критерий не может повлиять на выполнение арбитражным управляющим обязанностей, возложенных на него Законом о банкротстве.

В п.5 ст. 20.7 Закона о банкротстве указано, что оплата услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, или определенный настоящей статьей размер оплаты таких услуг могут быть признаны арбитражным судом необоснованными по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, в случаях, если услуги не связаны с целями проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, или возложенными на арбитражного управляющего обязанностями в деле о банкротстве либо размер оплаты стоимости таких услуг явно несоразмерен ожидаемому результату.

Обязанность доказывания необоснованности привлечения лиц для обеспечения деятельности арбитражного управляющего в деле о банкротстве и (или) определенного в соответствии с настоящей статьей размера оплаты их услуг возлагается на лицо, обратившееся в арбитражный суд с заявлением о признании привлечения таких лиц и (или) размера такой оплаты необоснованными.

Ковылина И.К. надлежащих доказательств необоснованности привлечения конкурсным управляющим специалистов по трудовым договорам, а также необоснованности размера оплаты его услуг в материалы дела не представила.

Доводы подателя жалобы о превышении конкурсным управляющим лимита расходов на проведение конкурсного производства ООО "ЮРТЭК" являются необоснованными.

Размер оплаты услуг лиц, привлеченных конкурсным управляющим для обеспечения своей деятельности определяется исходя из балансовой стоимости активов должника в соответствии с п.3 ст. 20.7 Закона о банкротстве. Пунктом 8 указанной нормы определено, что балансовая стоимость активов должника определяется на основании данных финансовой (бухгалтерской) отчетности по состоянию на последнюю отчетную дату, предшествующую дате введения соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве (а не данные отчета конкурсного управляющего как указано в пояснениях к расчету подателя жалобы).

Согласно бухгалтерскому балансу ООО "ЮРТЭК" на 30 сентября 2009 г. балансовая стоимость активов должника составила 34 572 тыс. рублей. В связи с чем, лимит расходов составляет 640 720 руб.

Всего по привлеченным лицам: Абариновой М.Д., Касьянова Е.А., Олейник Д.Л., Береуцина Н.Ю., Коротков В.Н., начислено 570 148, 95 руб.

При этом, подателем жалобы не учтено, что в силу п.1 Постановления N 91 от 17.12.2009 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" и правовой позиции ВАС РФ, изложенной в Определении от 14.02.2011 по делу N ВАС -124/11 положения о лимитах не распространяются на оплату труда лиц, находящихся в штате предприятия, утвержденного до признания должника банкротом.

Согласно штатному расписанию ООО "ЮРТЭК", утвержденному на 2010 г., в штате имелись вакансии главного бухгалтера и бухгалтера.

Таким образом, в лимиты не включается заработная плата главного бухгалтера и бухгалтера в общей сумме - 303 712,99 рублей (226 000 +77 712,99).

Расходы по иным привлеченным специалистам составили - 301 157,08 руб., в том числе:

1) ООО "ДЕЛО" по договору от 29.01.2010 г.. - 35 000 руб.;

2) ООО ОА "Виндекс" по договору от 02.02.2010 г.. - 30 000 руб.;

3) ООО "МТО" по договорам N 26 от 31.05.2010 г.., N 46 от 17.09.2010 г.., N 4 от 31.01.2011 г.. - 101 321,08 руб.;

4) ООО ЧОО "Карат" по договору от 20.08.2010 г.. (за период с 20.08.2010 г.. по 31.01.2010 г..) -134 836 руб.

Всего сумма расходов на вышеуказанных привлеченных специалистов, включаемая в лимиты в соответствии со ст. 20.7 Закона о банкротстве, составила - 567 593,04 руб.

Таким образом, конкурсный управляющий не был превышен лимит расходов (640 720 руб.)

Кроме того, до настоящего времени какие-либо выплаты привлеченным лицам не производились, указанные лица в суд с заявлением о взыскании оплаты стоимости оказанных услуг не обращались.

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении жалобы Ковылиной И.К. Доказательств обратного не представлено. Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт. Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ростовской области от 03.06.2011 по делу N А53-10971/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия. Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.В. Шимбарева

Судьи

А.В. Гиданкина Д.В. Николаев