Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 1 августа 2011 г. N 08АП-3818/11

город Омск

01 августа 2011 г.

Дело N А46-7354/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июля 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 августа 2011 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шарова Н.А.,

судей Глухих А.Н., Еникеевой Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ненашевой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3818/2011) общества с ограниченной ответственностью "ВИА" на определение Арбитражного суда Омской области от 13 апреля 2011 года о взыскании судебных расходов по делу N А46-7354/2010 (судья Аристова Е.В.) по иску общества с ограниченной ответственностью "ВИА" (ИНН 5503099813, ОГРН 1065503056343) к обществу с ограниченной ответственностью "Квартал" (ИНН 5503113352, ОГРН 1075503011308) об обязании привести в первоначальное состояние фасад и фундамент дома путём демонтажа возведенного входа в подвальное помещение и подземного туннеля, при участии в качестве третьих лиц: индивидуального предпринимателя Атрощенко Владимира Васильевича, общества с ограниченной ответственностью "Сибзаводовец" (ИНН 5503048368, ОГРН 10255007550700),

при участии в судебном заседании представителей общества с ограниченной ответственностью "ВИА" - Корсун Ю.В. (паспорт, по доверенности от 11.01.2011 сроком действия до 01.11.2011) и общества с ограниченной ответственностью "Квартал" - Михайлов Е.В.(паспорт, по доверенности от 07.08.2009 сроком действия 3 года);

установил:

30.06.2010 общество с ограниченной ответственностью "ВИА" (далее - ООО "ВИА", истец, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Квартал" (далее - ООО "Квартал", ответчик) об обязании привести в первоначальное состояние фасад и фундамент дома путём демонтажа возведённого входа в подвальное помещение и подземного туннеля.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены индивидуальный предприниматель Атрощенко Владимир Васильевич и общество с ограниченной ответственностью "Сибзаводовец".

В предварительном судебном заседании 22-29.07.2010 истец, с учётом сведений, содержащихся в техническом паспорте нежилого помещения N 1П, находящегося в жилом доме 67 по ул. Красный Путь в г. Омске, уточнил предмет исковых требований, просил обязать ответчика демонтировать возведённый вход, обозначенный в техническом паспорте, составленном по состоянию на 15.05.2009, в качестве помещения номер 7 на поэтажном плане подвала здания, расположенного по адресу: г. Омск, ул. Красный Путь, д. 67, и подземный туннель - помещения номера 5, 6, 8, 9 на поэтажном плане подвала указанного здания, являющиеся частью объекта - нежилого помещения N 1П.

До принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) изменил основания заявленных требований, указав на обстоятельства снижения рыночной стоимости принадлежащего истцу имущества ввиду возведения ответчиком поименованного в иске объекта.

30.09.2010 от ООО "ВИА" поступило заявление об отказе от исковых требований.

Определением от 30.09.2010 отказ ООО "ВИА" от исковых требований по настоящему делу принят судом, производство по делу N А46-7354/2010 прекращено.

15.03.2011 ООО "Квартал" обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением о взыскании с ООО "ВИА" судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб.

Определением Арбитражного суда Омской области от 13.04.2011 по делу N А46-7354/2010 с ООО "ВИА" в пользу ООО "Квартал" взыскано 40 000 руб. судебных расходов.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "ВИА" в апелляционной жалобе просит определение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении ходатайства о возмещении судебных расходов отказать, ссылаясь на отсутствие основания для отнесения на истца судебных издержек, поскольку производство по делу прекращено по его заявлению в связи с неподведомственностью арбитражному суду данного спора, а также недоказанность ответчиком размера произведенных расходов.

ООО "Квартал" в письменном отзыве на апелляционную жалобу просит обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, что подтверждается материалами дела, в судебное заседание не явились, представителей не направили. Суд, руководствуясь статьями 156, 266 АПК РФ, рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Полагает, что судебные расходы взыскиваются с проигравшей стороны, однако дело истцом не проиграно, от исковых требований истец отказался по причине неподведомственности спора арбитражному суду; что сумма заявленных расходов несоразмерно завышена, ответчиком не доказан факт несения расходов.

Представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и письменный отзыв на неё, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно пункту 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (статья 101 АПК РФ).

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Из материалов дела следует, что требования истца фактически удовлетворены не были. Истец отказался от иска. Изложенное свидетельствует о том, что ответчик, вовлеченный в судебный спор, не лишен права требовать от истца возмещения ему понесенных судебных расходов. Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 15.06.2006 N Ф04-7103/2005(23588-А45-13) по делу N А45-8379/04-КГ7/221 и в постановлении Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 31.03.2005 N А12-18496/04-С37.

При этом действующее процессуальное законодательство не исключает обязанности истца при отказе от иска возместить ответчику судебные издержки, понесенные им в связи с ведением дела.

Факт отказа от иска означает, что сам истец признает неправомерность заявленного им требования. В данном случае отказ не связан с добровольным удовлетворением требований ответчиком.

В качестве основания для отказа от иска по настоящему делу истцом указано, что дело не подведомственно арбитражному суду.

Однако ошибочность позиции истца по вопросу подведомственности спора арбитражному суду повлекла для ответчика расходы на представление его интересов в ходе рассмотрения дела с момента предъявления иска (июнь 2010) до прекращения производства по делу сентябрь 2010 года.

При этом юридические услуги представляют собой возмездную деятельность или юридические и/или фактические действия специалиста в области права, направленные на удовлетворение потребностей юридического характера и достижение определённого результата.

Арбитражный суд в силу статьи 7 АПК РФ должен обеспечивать равную судебную защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

Нарушение истцом норм процессуального права о подведомственности спора при обращении в арбитражный суд не лишает ответчика права на защиту своих интересов и их профессиональное представление.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что судебные расходы подлежат отнесению на проигравшую сторону, отклоняются, так как в данном случае ответчик не является проигравшей стороной.

Перечень расходов, указанных в статье 106 АПК РФ, не является исчерпывающим, однако для отнесения расходов к судебным издержкам необходимо, чтобы их понесло лицо, участвующее в деле, и они были связаны с рассмотрением этого дела.

Вместе с тем, по заявлению лица, на которое возлагается возмещение судебных расходов арбитражный суд вправе уменьшить размер возмещения, если этим лицом представлены доказательства их чрезмерности (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как разъясняется в пункте 6 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", право на взыскание фактически понесённых судебных расходов не зависит от способа определения размера вознаграждения и условий его выплаты, однако размер расходов, подлежащих взысканию, должен определяться с учётом разумных пределов и фактически совершённых исполнителем действий.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание: относимость расходов к делу; объём и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов дела квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учётом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов (пункт 20 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых особенностях применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

Как усматривается из материалов дела, для ведения настоящего дела 30.06.2010 ООО "Квартал" (заказчик) заключило с ООО "А-Консалтинг" (исполнитель) договор об оказании юридических услуг, в соответствии с пунктом 1.1 которого, заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать следующие услуги:

- представительство заказчика в суде по исковому заявлению по делу по иску ООО "ВИА" (истец) к заказчику об обязании привести в первоначальное состояние фасад и фундамент дома путём демонтажа возведённого входа в подвальное помещение и подземного туннеля;

- консультирование заказчика по указанному вопросу;

- собирание доказательств, необходимых для отказа в удовлетворении иска, в том числе, заявление необходимых ходатайств в суде;

- представительство заказчика в суде по вышеназванному иску;

- подготовка и направление в суд отзыва на иск и возражений на доводы истца (в случае необходимости).

Согласно пункту 4.3 договора от 11.10.2010 стоимость услуг, оказываемых по договору, составляет 40 000 руб.

11.10.2010 сторонами указанного договора подписан акт выполненных услуг, на основании которого выставлен счёт N 28 от 11.10.2010.

Платёжным поручением N 44 от 14.03.2011 на сумму 40 000 руб. ответчик оплатил услуги ООО "А-Консалтинг".

Следовательно, в материалы дела представлены достаточные доказательства исполнения сторонами договора об оказании услуг.

Помимо вышеназванных документов ответчиком представлены постановление Совета адвокатской палаты Омской области, устанавливающее ставки оплаты юридической пмощи, прайс-листы на оказание юридических услуг ООО "Формат", ООО "Правовой Арсенал" и ООО "Отель "Винокуренный заводЪ".

Таким образом, истцом подтверждены как сам факт несения им затрат на представление его интересов в судебном процессе по рассмотрению дела N А46-7354/2010, так и размер понесенных расходов.

При этом представленным обществом "ВИА" в подтверждение своих доводов о завышенном размере стоимости юридических услуг прайс-листам ООО Компания "ФЛЮГЕР", ООО "Фаворит", ООО "ГУТА-НЕДВИЖИМОСТЬ", ООО "Ленинградский мост" и ИП Корсун Юлии Викторовны судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка как недостаточным доказательствам.

Иных доказательств, свидетельствующих о том, что с учетом особенностей и продолжительности рассмотрения дела судебные расходы в указанном размере, чрезмерны, ООО "ВИА" не представило.

Как обоснованно отметил суд первой инстанции, совокупность имеющихся в деле доказательств стоимости юридических услуг в отдельно взятом регионе не позволяет констатировать неразумность понесённых ООО "Квартал" судебных расходов.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению за необоснованностью.

Обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьей 271, подпунктом 1 пункта 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Омской области от 13 апреля 2011 года о взыскании судебных расходов по делу N А46-7354/2010 оставить без изменения. Апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Шарова

Судьи

А.Н. Глухих Л.И. Еникеева