Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 20 июня 2007 г. N КГ-А40/5777-07 При новом рассмотрении дела в части обращения взыскания на имущество ответчика, являющееся предметом залога по договору о залоге, суду необходимо исследовать вопрос о том, что определенное имущество предприятия может быть исключено или ограничено в обороте, в связи с тем, что общество включено в перечень стратегических предприятий и стратегических акционерных обществ (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 20 июня 2007 г. N КГ-А40/5777-07
(извлечение)

Решением Арбитражного суда города Москвы от 9 января 2007 г. по делу N А40-55064/06-39-386 удовлетворены исковые требования Компании "Ист-Вест Юнайтед Банк С.А." к ОАО "Уральский приборостроительный завод" в части расторжения кредитного соглашения от 28.01.2005 г., заключенного между Компанией "Ист-Вест Юнайтед Банк С.А." и Открытым акционерным обществом "Уральский приборостроительный завод"; взыскания с Открытого акционерного общества "Уральский приборостроительный завод" в пользу Компании "Ист-Вест Юнайтед Банк С.А." рублевого эквивалента 7.000.000 долларов США основного долга, рублевого эквивалента 540.312 долларов 50 центов США процентов за пользование кредитом за период с 31.01.2005 г. по 11.12.2006 г., рублевого эквивалента 650.116 долларов 82 центов США процентов за просрочку платежей за период с 28.04.2006 г. по 11.12.2006 г., а всего рублевого эквивалента 8.190.429 долларов 32 центов США. Судом также принято решение о том, что:

- взыскание суммы 8190429 долларов 32 центов США произвести в рублях по курсу ЦБ РФ на день фактической уплаты ответчиком этой суммы;

- обратить взыскание на имущество Открытого акционерного общества "Уральский приборостроительный завод", являющееся предметом залога по договору о залоге от 28.01.2005 г., находящееся по адресу: г. Екатеринбург, ул. М. Горького, 17 (оборудование 1), г. Арамиль, 25-й км. Челябинского тракта (оборудование 2), указанное в приложении N 1 к договору (согласно приложенному списку).

Начальная продажная стоимость заложенного имущества установлена судом в размере 219.546.172 руб. 77 коп.

В остальной части в удовлетворении иска об обращении взыскания на заложенное имущество отказано.

В порядке апелляционного производства решение Арбитражного суда города Москвы от 9 января 2007 г. по делу N А40-55064/06-39-386 на предмет законности и обоснованности проверено не было.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ОАО "Уральский приборостроительный завод" обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить и направить дело на новое рассмотрение, а также указать действия, которые должны быть выполнены сторонами, участвующими в деле, и арбитражным судом первой инстанции при новом рассмотрении дела для обеспечения сохранности сведений, составляющих государственную тайну.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель ссылается на частичное несогласие с судебным актом.

Ответчик ссылается на то, что в соответствии с Указом Президента РФ от 04.08.2004 г. N 1009 он включен в Перечень стратегических предприятий и стратегических акционерных обществ (строка 507); на основании ст. 2 Федерального закона "Об обороне" от 31.05.96 г. N 61-ФЗ и ст.ст. 1, 2, 9 Федерального закона "О мобилизационной подготовке и мобилизации в Российской Федерации" от 26.02.97 г. N 31-ФЗ он имеет действующий мобилизационный план и обязан обеспечить сохранность мобилизационных мощностей. Включение части данного оборудования в перечень мобилизационных мощностей Ответчика по вышеуказанному мобилизационному плану исключает возможность обращения взыскания на нее.

Заявитель также указывает на то, что имущество мобилизационного назначения ограничено в обороте. Таким образом, Договор о залоге от 28.01.2005 г. в части отнесения к предмету залога оборудования, включенного в мобилизационный план, ничтожен согласно ст. 168 ГК РФ.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

В заседании кассационной инстанции представители истца возражали против доводов кассационной жалобы, представитель ответчика в заседание не явился.

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке ст. 284 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей истца, явившихся в заседание, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, кассационная инстанция пришла к заключению, что кассационная жалоба подлежит удовлетворению ввиду следующего.

Принимая решение об удовлетворении заявленных исковых требований, суд исходил из следующих обстоятельств, установленных в ходе слушания и подтвержденных представленными в материалы дела доказательствами.

Между банком Компанией "Ист-Вест Юнайтед Банк С.А." и заемщиком Открытым акционерным обществом "Уральский приборостроительный завод" было заключено кредитное соглашение от 28.01.2005 г., согласно которому банк с учетом условий соглашения обязался предоставить заемщику кредитную линию в размере 7.000.000 долларов США. Поправкой к соглашению 11.02.2005 г. стороны определили порядок и даты выплат по кредитному соглашению.

Денежные средства в сумме 7.000.000 долларов США перечислены ответчику 31.01.2005 г., что подтверждается документами СВИФТ (л.д. 22, 25, 29 т.д. 2).

28.01.2005 г. между залогодержателем Компанией "Ист-Вест Юнайтед Банк С.А." и залогодателем Открытым акционерным обществом "Уральский приборостроительный завод" заключен договор о залоге, в соответствии с которым, в качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному соглашению стало оборудование, соответствующим образом указанное и перечисленное в договоре.

Согласно п. 16 кредитного соглашения кредитор имеет право требовать досрочного исполнения обязательств, принятых на себя должником, если заемщик не оплачивает в соответствующую дату наступления срока платежа любую сумму основного долга, процентов, сборов или любую другую сумму, подлежащую оплате на основании кредитного соглашения, по наступлению срока платежа.

В связи с неуплатой ответчиком процентов на 29.07.2005 г., истец неоднократно обращался к ответчику с требованием досрочного погашения основного долга, процентов по кредиту.

Ответчиком не представлены доказательства надлежащего исполнения требований кредитора.

Пунктом 2 ст. 450 ГК РФ установлено, что договор, может быть расторгнут по решению суда по требованию одной из сторон при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что вправе рассчитывать при заключении договора.

С учетом установленного и принимая во внимание размер суммы просроченных платежей, срок просрочки исполнения обязательств заемщика, суд признал допущенные нарушения заемщиком условий кредитного соглашения существенными и являющимися основанием для расторжения кредитного соглашения, в связи с чем, требования истца о расторжения кредитного соглашения от 28.01.2005 г. правомерно признаны законными и подлежащими удовлетворению.

Поскольку доказательства возврата задолженности по кредиту ответчиком не представлены, расчет истца подтвержден представленными в материалы дела документами и соответствует условиям кредитного соглашения от 28.01.2005 г., суд пришел к обоснованному заключению, что исковые требования истца о взыскании основного долга, процентов за пользование кредитом, процентов за просрочку платежей подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 348 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает, для удовлетворения требовании залогодержателя (кредитора) на заложенное имущество может быть обращено взыскание.

Исследовав и оценив представленные документы, суд пришел к выводу о том, что удовлетворение имущественных притязаний истца производится путем обращения взыскания на заложенное имущество, указанное в договоре о залоге от 28.01.2005 г. (приложение N 1 к договору о залоге) в соответствии со ст.ст. 337, 348 ГК РФ. Начальная продажная стоимость заложенного имущества определена судом, исходя из залоговой стоимости имущества и подлежащей взысканию государственной пошлины.

Однако действительно, ОАО "Уральский приборостроительный завод" в соответствии с Указом Президента РФ от 04.08.2004 г. N 1009 включен в Перечень стратегических предприятий и стратегических акционерных обществ (строка 507). Данное обстоятельство не исключает, что определенное имущество предприятия в силу положений Федерального закона "Об обороне" от 31.05.96 г. N 61-ФЗ и Федерального закона "О мобилизационной подготовке и мобилизации в Российской Федерации" от 26.02.97 г. N 31-ФЗ может быть исключено или ограничено в обороте.

Однако данное обстоятельство предметом исследования при рассмотрении настоящего спора не было, что могло привести к неправильной оценке договора о залоге от 28.01.2005 г. и принятии незаконного решения об обращении взыскания на заложенное имущество.

С учетом изложенного и в силу п. 3 ч. 1 ст. 287 АПК РФ принятый по делу судебный акт в части обращения взыскания на заложенное имущество подлежит отмене с направлением дела в этой части на новое рассмотрение в целях исследования вышеуказанного обстоятельства.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 9 января 2007 г. по делу N А40-55064/06-39-386 в части обращения взыскания на имущество ОАО "Уральский приборостроительный завод", являющееся предметом залога по договору о залоге от 28.01.2005 г., находящееся по адресу: г. Екатеринбург, ул. М. Горького, 17 (оборудование 1), г. Арамиль, 25-й км. Челябинского тракта (оборудование 2), указанное в приложении N 1 к договору и установления начальной продажной стоимости заложенного имущества в размере 219.546.172 руб. 77 коп. отменить, дело в этой части передать на новое рассмотрение в тот же арбитражный суд;

в остальной части решение суда оставить без изменения.