Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 августа 2011 г. N 16АП-2027/11

г. Ессентуки

Дело N А22-1157/2010

10 августа 2011 г.

Вх.16АП-2027/2011(1)

Резолютивная часть постановления объявлена 09 августа 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 августа 2011 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Жукова Е. В. (судья-докладчик),

судей: Винокуровой Н. В., Сулейманова З. М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Назаровой А. А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Торгово-коммерческий центр "Калмпотребсоюз" на решение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 31.05.2011 по делу N А22-1157/2010 (судья Садваев Б. Б.)

по иску индивидуального предпринимателя Дворецкой Людмилы Ивановны, г. Элиста (ИНН 081410040592, ОГРНИП 308081602600028)

к открытому акционерному обществу "Торгово-коммерческий центр "Калмпотребсоюз", г. Элиста (ИНН 08144019900, ОГРН 1020800760056)

о признании незаконными действий по взысканию платы за занимаемую торговым вагоном землю по ничтожным договорам аренды земельного участка, применении последствий ничтожности сделок и взыскании полученного неосновательного обогащения в размере 103 000 руб.,

по встречному иску открытого акционерного общества "Торгово-коммерческий центр "Калмпотребсоюз", г. Элиста (ИНН 08144019900, ОГРН 1020800760056)

к индивидуальному предпринимателю Дворецкой Людмиле Ивановне, г. Элиста (ИНН 081410040592, ОГРНИП 308081602600028)

об обязании устранить препятствия в пользовании асфальтовым замощением, принадлежащим обществу на праве собственности, расположенным по адресу: РК, г. Элиста, ул. Ленина, 9, на земельном участке, общей площадью 21 415 кв.м., кадастровый номер 08:04:0302:34:8, находящемся в постоянном бессрочном пользовании общества на основании свидетельства N 1136 от 03.07.1997, и освобождении асфальтового замощения от вагона путем его сноса, а также взыскании задолженности по арендной плате за пользование асфальтовым замощением в размере 214 500 руб. 00 коп.,

при участии в судебном заседании представителей:

от ИП Дворецкой Л. И.: не явилась, извещена надлежащим образом,

от ОАО "Торгово-коммерческий центр "Калмпотребсоюз": Зурганов В. А. - генеральный директор, Логинов С. Н. - по доверенности N 22 от 31.12.2010,

УСТАНОВИЛ

индивидуальный предприниматель Дворецкая Людмила Ивановна (далее -предприниматель) обратился в Арбитражный суд Республики Калмыкия с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Торгово-коммерческий центр "Калмпотребсоюз" (далее - ОАО "ТКЦ "Калмпотребсоюза", общество) о признании незаконными действий общества по взысканию с нее платы за занимаемую торговым вагоном землю по ничтожным договорам N 25 от 01.02.2008, N 25 от 01.06.2008, N 047-09 от 31.12.2008, N 047-09 от 01.12.2009, применении последствий ничтожности указанных сделок и взыскании с общества суммы полученного неосновательного обогащения в размере 103 000 рублей (с уточнениями, принятыми судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

25.11.2010 ОАО "ТКЦ "Калмпотребсоюза" предъявило встречный иск к индивидуальному предпринимателю Дворецкой Л.И. об обязании устранить препятствия в пользовании асфальтовым замощением, принадлежащим обществу на праве собственности, расположенным по адресу: РК, г. Элиста, ул. Ленина, 9, на земельном участке, общей площадью 21 415 кв.м., кадастровый номер 08:04:0302:34:8, находящемся в постоянном бессрочном пользовании общества на основании свидетельства N 1136 от 03.07.1997, и освободить асфальтовое замощение от вагона путем его сноса, а также взыскании задолженности по арендной плате за пользование асфальтовым замощением в размере 214 500 рублей 00 копеек (с уточнениями, принятыми судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Республики Калмыкия от 31.05.2011 по делу N А22-1157/2010 уточненные первоначальные исковые требования удовлетворены: действия общества по взысканию с предпринимателя платы за занимаемую торговым вагоном землю по ничтожным договорам N 25 от 01.02.2008, N 25 от 01.06.2008, N 047-09 от 31.12.2008, N 047-09 от 01.01.2009 признаны незаконными; применены последствия недействительности сделок к договорам N 25 от 01.02.2008, N 25 от 01.06.2008, N 047-09 от 31.12.2008, N 047-09 от 01.01.2009, а именно с общества в пользу предпринимателя взыскана сумма неосновательного обогащения в размере 103 000 рублей 00 копеек. В удовлетворении встречных исковых требований отказано. Также с общества в доход федерального бюджета взыскана сумма государственной пошлины в размере 8 090 рублей 00 копеек.

Не согласившись с решением Арбитражного суда Республики Калмыкия от 31.05.2011 по делу N А22-1157/2010 общество обратилось в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить.

В отзыве на апелляционную жалобу предприниматель, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представители общества высказали доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Предприниматель о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, направил в суд апелляционной инстанции письменное ходатайство о рассмотрении жалобы в его отсутствие.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание арбитражного суда лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Правильность решения Арбитражного суда Республики Калмыкия от 31.05.2011 по делу N А22-1157/2010 проверена в апелляционном порядке в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело по апелляционной жалобе, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, учитывая доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, в отзыве на нее, изучив и оценив в совокупности все материалы дела, заслушав представителей лица, участвующего в деле, приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 31.05.2011 по делу N А22-1157/2010 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, решением мэра г. Элисты N 693 от 02.07.1997 для организации торговой базы ОАО "ТКЦ "Калмпотребсоюза" в постоянное (бессрочное) пользование предоставлен земельный участок площадью 30 486 кв.м., кадастровый номер 08:14:030234:08, расположенный по адресу: г. Элиста, ул. Ленина, 9, что подтверждается свидетельством на право владения (пользования) земельным участком N 1136 от 03.07.1997.

01.02.2008 между обществом (арендодатель) и предпринимателем (арендатор) заключен договор аренды земельного участка N 25, по условиям которого арендодатель сдает, а арендатор принимает в аренду земельный участок общей площадью 18 кв.м., и в пользование инфраструктуры: пожарный водоем (200 куб.м.), пожарный водоем (100 куб.м.), туалетов (3 шт.), ограждения базы - 305 м., въездных ворот (3 шт.), мусорных контейнеров (5 шт.), дорог общего пользования - 2 856, 38 кв.м., земель общего пользования - 20 299, 39 кв.м., по адресу: г. Элиста, ул. Ленина, 9, для установки временного торгового сооружения - вагон, сроком с 01.02.2008 по 31.12.2008. Ежемесячная арендная плата за арендованный земельный участок составляет 3 000 рублей в месяц.

01.04.2008 сторонами заключены два дополнительных соглашения к договору, по условиям которых арендодатель сдает, а арендатор принимает во временное владение и пользование земельный участок площадью 12 кв.м. для установки вагона, расположенный по адресу: г. Элиста, ул. Ленина, 9, арендодатель сдает, а арендатор принимает во временное владение и пользование земельный участок площадью 18 кв.м. для установки вагона, расположенный по адресу: г. Элиста, ул. Ленина, 9.

Во исполнение указанного договора предпринимателем по счетам-фактурам, выставленным обществом, внесено в кассу в счет арендных платежей 12 000 руб. 00 коп., что подтверждается представленными в материалы дела фискальными чеками и квитанциями к приходным кассовым ордерам.

20.01.2008 Шапошникова Нина Дмитриевна (продавец) и индивидуальный предприниматель (покупатель) заключили договор купли - продажи товара, по условиям которого продавец продал, а покупатель купил вагон контейнерного типа стоимостью 80000 руб.

01.06.2008 между обществом (арендодатель) и предпринимателем (арендатор) заключен договор N 25, по условиям которого арендодатель сдает, а арендатор принимает в аренду земельный участок общей площадью 18 кв.м., и в пользование инфраструктуры : пожарный водоем (200 куб.м.), пожарный водоем (100 куб.м.), туалетов (3 шт.), ограждения базы - 305 м., въездных ворот (3 шт.), мусорных контейнеров (5 шт.), по адресу: г. Элиста, ул. Ленина, 9, для установки вагона, с целью организации торговли, сроком с 01.06.2008 по 30.12.2008. Ежемесячная арендная плата за арендованный земельный участок составляет 5 000 руб. 00 коп.

Пунктом 8.1 договора ранее заключенный договор N 25 аренды земельного участка от 01.02.2008 признан недействительным.

Во исполнение условий вышеуказанного договора аренды, в период с 01.06.2008 по 30.12.2008, по выставленным обществом счетам - фактурам предпринимателем внесены в кассу денежные средства в счет арендных платежей в размере 25 000 руб. 00 коп., что подтверждается представленными в материалы дела фискальными чеками и квитанциями к приходным кассовым ордерам.

31.12.2008 между обществом (арендодатель) и предпринимателем (арендатор) заключен договор N 047-09, по условиям которого, арендодатель сдает, а арендатор принимает в аренду земельный участок общей площадью 8,0 кв.м. и в пользование инфраструктуры: пожарный водоем (200 куб.м.), пожарный водоем (100 куб.м.), туалетов (3 шт.), ограждения базы - 305 м., въездных ворот (3 шт.), мусорных контейнеров (5 шт.), по адресу: г. Элиста, ул. Ленина, 9, для установки вагона для организации торговли, сроком с 01.01.2009 по 30.11.2009. Ежемесячная арендная плата за арендованный земельный участок составляет 6 000 руб. 00 коп.

01.01.2009 между обществом (арендодатель) и предпринимателем (арендатор) заключен договор N 047-09, по условиям которого арендодатель сдает, а арендатор принимает во временное владение и пользование торговое сооружение площадью 18,0 кв.м. для организации торговли, расположенное по адресу: г. Элиста, ул. Ленина, 9, сроком с 01.01.2009 по 30.11.2009. Ежемесячная арендная плата за арендованный земельный участок составляет 6 000 руб. 00 коп.

Одновременно, 01.01.2009 между обществом (арендодатель) и предпринимателем (арендатор) заключен договор аренды торгового места N 047-09, по условиям которого, арендодатель предоставляет арендатору во временное владение и пользование торговое сооружение площадью 12,0 кв.м., расположенное на земельном участке площадью 889 кв.м. с кадастровым номером 08:14:030234:127 по адресу: г. Элиста, ул. Ленина, 9, для использования в целях розничной торговли, сроком с 01.01.2009 по 30.11.2009. Ежемесячная плата за арендованный земельный участок составляет 6 000 руб. 00 коп.

Во исполнение условий одного из вышеуказанных договоров, в период с 01.01.2009 по 30.11.2009, по выставленным обществом счетам - фактурам предпринимателем внесены в кассу денежные средства в общем размере 66 000 руб. 00 коп., что подтверждается представленными в материалы дела фискальными чеками и квитанциями к приходным кассовым ордерам.

Суд первой инстанции при принятии решения правильно определил характер спорных правоотношений и применил нормы права, регулирующие спор, поскольку согласно пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации ничтожная сделка является недействительной независимо от признания ее таковой судом, поэтому вне зависимости от заявленных требований арбитражный суд вправе дать оценку законности сделки, на которой основан иск, или отдельных ее положений.

В силу пункта 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации притворной является сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила. По основанию притворности недействительной может быть признана сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки.

В предмет доказывания по делам о признании недействительными притворных сделок входит установление действительной воли сторон, направленной на достижение определенного правового результата, который они имели в виду при заключении договора.

Согласно статье 608 Гражданского кодекса Российской Федерации право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику.

В соответствии с пунктом 2 статьи 615 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор вправе с согласия арендодателя сдавать арендованное имущество в субаренду (поднаем). К договорам субаренды применяются правила о договорах аренды, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Суд первой инстанции исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, пришел к правильному выводу о том, что договоры N 047-09 от 01.01.2009 аренды торгового сооружения и аренды торгового места являются притворными сделками, поскольку не соответствуют волеизъявлению сторон оспариваемого договора их действиям, прикрывают ранее заключенную сделку по договору аренды земельного участка N 047-09 от 31.12.2008 и в силу части 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации являются недействительными сделками.

Кроме того, правомерно установив, что общество, на основании свидетельства на право владения (пользования) земельным участком N 1136 от 03.07.1997, обладает спорным земельным участком на праве постоянного (бессрочного) пользования, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что оспариваемые договоры аренды земельного участка N 25 от 01.02.2008, N 25 от 01.06.2008, N 047-09 от 31.12.2008 заключены между обществом и индивидуальным предпринимателем с нарушением требований статьи 20 Земельного кодекса Российской Федерации и в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации являются недействительными.

В соответствии с частью 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В связи с изложенным суд первой инстанции правомерно счел исковые требования предпринимателя о признании незаконными действия общества по взысканию платы за занимаемую торговым вагоном землю по ничтожным договорам N 25 от 01.02.2008, N 25 от 01.06.2008, N 047-09 от 31.12.2008, N 047-09 от 01.01.2009 законными и обоснованными.

В соответствии с абзацем 3 пункта 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае реорганизации юридического лица право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит к юридическим лицам - правопреемникам реорганизованного юридического лица.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, в результате издания распоряжения Исполкома Элистинского городского Совета народных депутатов от 18.12.1991 N 527 б - р, перерегистрирована оптово-торговая база "Калмпотребсоюза" с местонахождением предприятия по адресу: КССР, г. Элиста, ул. Ленина, 9.

На основании постановления правления Калмыцкого респотребсоюза от 28.02.1992 N 2, п.7, с 01.03.1992 оптово-торговая база и торговое управление центрального аппарата реорганизованы в Торгово-коммерческий центр при правлении Калмпотребсоюза, которое в дальнейшем, на основании постановления правления Калмыцкого респотребсоюза N4п.7от 19.04.1996, было преобразовано в дочернее ООО "Торгово-коммерческий центр Калмпотребсоюза", затем, на основании постановления Государственной Регистрационной палаты Республики Калмыкия от 06.12.1996 N 2016, реорганизовано в ОАО "Торгово-коммерческий центр Калмпотребсоюза".

Решением мэра г. Элисты от 02.07.1997 N 693 для организации торговой базы ОАО "ТКЦ "Калмпотребсоюза" в постоянное (бессрочное) пользование предоставлен земельный участок площадью 30 486 кв.м., кадастровый номер 08:14:030234:08, расположенный по адресу: г.Элиста, ул.Ленина, 9, что подтверждается свидетельством на право владения (пользования) земельным участком N 1136 от 03.07.1997.

Согласно техническому паспорту от 30.09.1996, инвентарный N 2572, выполненному Федеральным предприятием бюро технической инвентаризации, на торговую базу, расположенную по адресу: г. Элиста, ул. Ленина, 9, в разделе XIII "Ограждения и сооружения (замощения) на участке" следует, что на территории торговой базы под литерой XII имеется асфальтовое замощение площадью 9 442 кв.м.

Из письма ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" филиала по Республике Калмыкия N 02-01/07-2337 от 01.11.2010 в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Калмыкия следует, что при проведении технической инвентаризации торговой базы, расположенной по адресу: г. Элиста, ул. Ленина, д. 9, в техническом паспорте от 30.09.1996, в разделе XIII "Ограждения и сооружения (замощения) на участке" под литерой XII значится замощение (материал-асфальт), площадью 9 442 кв.м., процент износа - 30%.

В указанном письме дополнительно сообщено, что при проведенном 27.10.2010 обследовании и уточнении площади замощения на территории торговой базы, расположенной по адресу: г. Элиста, ул. Ленина, д. 9, установлено, что площадь замощения составляет 9 164 кв.м., что на 50 кв.м меньше площади замощения указанного в кадастровом паспорте от 30.07.2010. Изменение площади замощения вызвано разрушением (демонтажем) части замощения в районе резервуара (литера II).

Документы органа технической инвентаризации содержат только технические, а не правовые характеристики объекта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что названное замощение не может быть в силу статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации отнесено к недвижимому имуществу, поскольку не обладает представленным законом критериям.

Покрытие (замощение) из бетона, асфальта, щебня и других твердых материалов используемое для осуществления деятельности общества обеспечивает чистую, ровную и твердую поверхность, но не обладает самостоятельными полезными свойствами, а лишь улучшает полезные свойства земельного участка, на котором оно находится. (Определение ВАС РФ от 28.08.2008 N 11123/08 по делу N А17-3350/2007, постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.2008 N 5537/08).

Поскольку, общество в нарушение части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представило доказательств создания асфальтового замощения как объекта недвижимого имущества для самостоятельного использования, доказательств, свидетельствующих о наличии препятствий со стороны предпринимателя в осуществлении обществом прав землепользователя, а также доказательств невозможности иного способа обеспечения своих нужд по установке собственных вагонов и лотков, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении встречных исковых требований открытого акционерного общества "Торгово-коммерческий центр "Калмпотребсоюза".

Довод общества о расположении имущества предпринимателя, в котором осуществляется его предпринимательская деятельность, на асфальтовом замощении правомерно отклонен судом первой инстанции, как не подтвержденный материалами дела.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно признал исковые требования индивидуального предпринимателя о признании незаконными действий общества по взысканию платы за занимаемую торговым вагоном землю по ничтожным договора N 25 от 01.02.2008, N 25 от 01.06.2008, N 047-09 от 31.12.2008, N 047-09 от 01.01.2009 законными и обоснованными, а встречные исковые требования общества к индивидуальному предпринимателю об обязании устранить препятствия в пользовании асфальтовым замощением, принадлежащим обществу на праве собственности, расположенным по адресу: РК, г. Элиста, ул. Ленина, 9, на земельном участке, общей площадью 21 415 кв.м., кадастровый номер 08:04:0302:34:8, находящемся в постоянном бессрочном пользовании общества на основании свидетельства N1136 от 03.07.1997, и освободить асфальтовое замощение от вагона путем его сноса, а также взыскании задолженности по арендной плате за пользование асфальтовым замощением в размере 214500 рублей 00 копеек не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции отклоняет за необоснованностью, поскольку они не подтверждаются материалами дела. Эти же доводы были проверены при рассмотрении дела в суде первой инстанции и им дана надлежащая оценка.

Суд апелляционной инстанции при повторном рассмотрении дела в порядке апелляционного производства по представленным доказательствам находит, что решение суда первой инстанции при рассмотрении дела не имеет нарушений процессуального характера, правильно применены нормы материального права, верно дана оценка доказательствам с точки зрения относимости, допустимости и достоверности. Исходя из сложившейся судебной практики по единообразию в толковании и применении норм права, вынесено законное и обоснованное решение.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что основания для отмены вынесенного судебного акта и удовлетворения доводов апелляционной жалобы отсутствуют.

В соответствии со статьями 102, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы по уплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы следует возложить на общество, однако взысканию не подлежат, поскольку государственная пошлина в сумме 2000 рублей 00 копеек уплачена при подаче апелляционной жалобы платежным поручением N 119 от 24.06.2011.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 31.05.2011 по делу N А22-1157/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Торгово-коммерческий центр "Калмпотребсоюз" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через Арбитражный суд Республики Калмыкия.

Председательствующий

Е. В. Жуков

Судьи

Н. В. Винокурова З. М. Сулейманов