Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 августа 2011 г. N 13АП-8242/11

г. Санкт-Петербург

02 августа 2011 г.

Дело N А56-62452/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июля 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 августа 2011 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Глазкова Е.Г.

судей Поповой Н.М., Черемошкиной В.В.

при ведении протокола судебного заседания: помощником судьи Войцеховской А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-8242/2011) ООО "Торговый Мир"

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.03.2011 по делу N А56-62452/2010 (судья Константинова Е.В.), принятое

по исковому заявлению ООО "ВентПрофСистема"

к ООО "Торговый Мир"

о взыскании задолженности в размере 938 024 руб. 30 коп., неустойки в размере 309 149 руб. 80 коп.

при участии:

от истца: представитель Нюняев В.О. по доверенности от 04.10.2010

от ответчика: представитель не явился, уведомлен

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ВентПрофСистема" обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый Мир" о взыскании задолженности за выполненные по договору N 126п от 18.10.2007 работы по созданию проектной продукции размере 938 024 руб. 30 коп., а также договорной неустойки в размере 309 149 руб. 80 коп., 25.472 руб. расходов по уплате государственной пошлины. Решением от 22.03.2011 исковые требования истца удовлетворены судом первой инстанции в части взыскания суммы задолженности в полном объеме, и частично по сумме требования о взыскании договорной неустойки применительно к положениям статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 250 000 руб.

Решение обжаловано ответчиком в апелляционном порядке.

По мнению подателя жалобы, решение арбитражного суда подлежит отмене, поскольку в решении не отражен факт обращения ответчика ходатайством об отложении судебного заседания с целью возможного урегулирования спора ответчика с истцом путем переговоров и заключения мирового соглашения. Жалоба не содержит доводов о незаконности решения по существу.

Апелляционным судом по ходатайству ответчика с целью заключения мирового соглашения с истцом было отложено судебное заседание 07.07.2011.

В настоящее судебное заседание представитель ответчика не явился.

Апелляционный суд в порядке статей 123, 156 АПК РФ, признав надлежащим уведомление ответчика, рассмотрел апелляционную жалобу по существу.

Решение проверено в апелляционном порядке в обжалуемой части.

Истец пояснил, что ответчик не обращался к истцу с предложением о заключении мирового соглашения, при этом, ответчик не оспаривает установленные судом первой инстанции фактические обстоятельства дела.

Исследовав материалы дела, выслушав истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы.

Согласно материалам дела, ООО "Торговый Мир" (заказчик) и ООО "ВентПрофСистема" (исполнитель) заключили договор N 126п 18.10.2007 на создание проектной продукции (далее - договор) по разработке проекта (стадия "П" и стадия "РД" инженерных систем на объекте - Торгово-развлекательный комплекс (площадью 15 500 кв.м), расположенный по адресу: г. Петрозаводск.

В соответствии с п. 2.1 договора в редакции дополнительного соглашения N 1 от 05.02.2008, стоимость работ по договору составила 3 091 498 руб.

Работы должны быть выполнены в соответствии с техническим заданием на проектирование (приложение N 1 к договору) (п.1.2) в сроки, предусмотренные пунктами 1.3, 1.4 договора.

Пунктом 2.4 договора предусмотрено авансирование работ за разработку проекта стадии (П) в размере 300 000 руб. Оплата выполненных работ за разработку проекта стадии (П) в сумме 555 449 руб. 40 коп. производится в течение 3 дней с момента подписания акта сдачи-приемки выполненных работ.

Заказчиком также вносится предоплата в размере 50 % за разработку проекта стадии (РД), окончательный расчет по которому производится в течение 3 дней с момента подписания акта сдачи-приемки выполненных работ.

Ответственность заказчика за нарушение сроков оплаты выполненных работ предусмотрена п.5.4 договора, в соответствии с которым исполнитель вправе потребовать от заказчика уплаты неустойки в размере 0,2 % от суммы задолженности, но не более 10 % за нарушение сроков оплаты работ.

Предусмотренные договором работы были выполненные истцом в срок и в объеме, предусмотренном договором.

Оплата указанных работ произведена заказчиком частично в сумме 2 153 473 руб. 70 коп.

Отсутствие оплаты со стороны заказчика выполненных истцом работ в полном объеме, послужило основанием для обращения ООО "ВентПрофСистема" с иском в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания с ответчика суммы задолженности, суд первой инстанции правомерно руководствовался положениями статьей 309, 310, 330, 333, 702, 746, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, признав обоснованными требования истца о взыскании 938 024 руб. 30 коп. задолженности за фактически выполненные истцом работы и взыскании неустойки в размере 250 000 руб.

Апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктами 3.2, 3.3 договора, заказчик в течение 10 рабочих дней обязан принять работу, подписать акт сдачи-приемки проектно-сметной документации и направить один экземпляр исполнителю или представить мотивированный отказ от подписания акта. В случае мотивированного отказа заказчика принять работу, сторонами составляется двусторонний акт с перечнем необходимых доработок, сроков их выполнения.

Согласно пункту 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Как следует из материалов дела, ООО "ВентПрофСистема" 25.03.2009 направило в адрес ООО "Торговый Мир" акты выполненных работ N 15 от 31.03.2008, N 45 от 20.08.2008, N 78 от 04.12.2008 (л.д. 16-18). Акт N 45 от 20.08.2008 на сумму 998 024 руб. 30 коп. не подписан ответчиком. Поскольку мотивированного отказа от подписания указанного акта ответчиком не представлено, суд первой инстанции обоснованно признал уклонение от оплаты работ по нему на сумму 938 024 руб. 30 коп. неправомерным, в связи с чем удовлетворил требования истца в указанной части, а также признал правомерными требования истца о взыскании с ответчика договорной неустойки.

Кроме того, факт наличия задолженности перед истцом ответчик подтвердил представленным в материалы дела информационным письмом N 01 от 15.01.2009, предложив график погашения задолженности (л.д.58).

Довод апелляционной жалобы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права не нашел своего подтверждения. В материалах дела отсутствует ходатайство ответчика об отложении судебного заседания, назначенного на 15.03.2011 в 15 час.30 мин. Приложенная к апелляционной жалобе копия сопроводительного листа о направлении указанного ходатайства курьерской почтой не содержит отметки курьера о вручении отправления адресату. Кроме того, апелляционный суд отмечает, что определением от 08.02.2011 дело было назначено к судебному разбирательству, неявка ответчика не препятствовала рассмотрению дела.

Таким образом, решение суда первой инстанции вынесено в соответствии с нормами действующего законодательства.

Нарушений норм материального и процессуального права судом первой инстанции не допущено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе подлежат оставлению на заявителе.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.03.2011 по делу N А56-62452/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

Е.Г. Глазков

Судьи

Н.М. Попова В.В. Черемошкина