Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 ноября 2006 г. N 17АП-1394/06

г. Пермь

07 ноября 2006 г.

Дело N 17АП-1394/2006-ГК

Апелляционный суд в составе:

председательствующего Соларевой О.Ф.

судей Дюкина В.Ю., Крымджановой М.С.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Коньшиной С.В.

при участии в судебном заседании

от истца: Кучина А.А. по доверенности от 12.10.2006 г., паспорт;

от ответчиков: от Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Пермской области - Габова Е.С. по доверенности N 2 от 10.01.2006 г., паспорт;

от ООО "Фин": Семенова Т.С. по доверенности от 03.11.2006 г., паспорт;

от прокуратуры Пермского края: Корякина В.Г. удостоверение N 120046/998;

рассмотрев в заседании апелляционную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Пермской области на решение Арбитражного суда Пермской области от 24 августа 2006 г. по делу N А50-30841/2005-Г12, принятое судьей Шатуновым А.В., установил:

Открытое акционерное общество "Судоходная компания "Камское речное пароходство" (далее - ОАО "Судоходная компания "Камское речное пароходство") обратилось в Арбитражный суд Пермской области с иском к ответчикам, Территориальному управлению Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Пермской области и Обществу с ограниченной ответственностью "Фин" (далее - ООО "Фин"), о признании недействительным (ничтожным) договора N 0680 от 15.07.2005 г. о передаче в аренду недвижимого имущества (т.1, л.д.2-4).

Решением от 28.11.2005 года Арбитражным судом Пермской области в удовлетворении исковых требований отказано (т.2, л.д. 46-48). Постановлением апелляционной инстанции Арбитражного суда Пермской области от 01.02.2006 г.. решение от 28.11.2005 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения (т.2, л.д.75-78). Постановлением ФАС Уральского округа от 05.05.2006 г.. по делу N Ф09-3385/06-С3 решение суда от 28.11.2005 г. и постановление суда апелляционной инстанции от 01.02.2006 г. отменены, дело направлено на новое рассмотрение в первую инстанцию Арбитражного суда Пермской области (т.2, л.д. 106-107).

Решением Арбитражного суда Пермской области от 24 августа 2006 года исковые требования удовлетворены (т.2, л.д. 142-145).

Ответчик, Территориальное управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Пермской области, с решением от 24.08.2006 года не согласен по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований ОАО "Судоходная компания "Камское речное пароходство" отказать. Ответчик, ООО "Фин", с доводами апелляционной жалобы согласен, представил отзыв на апелляционную жалобу, просит решение от 24.08.2006 года отменить, отказать в удовлетворении исковых требований истцу. Истец, ОАО "Судоходная компания "Камское речное пароходство", с доводами апелляционной жалобы не согласен, просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Прокуратура Пермского края представила отзыв на апелляционную жалобу, просит решение суда от 24.08.2006 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке, предусмотренном ст. 266 АПК РФ, не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, 15 июля 2005 года между ответчиками, Территориальным управлением Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Пермской области (арендодатель) и ООО "Фин" (арендатор), был заключен договор о передаче в аренду недвижимого имущества, являющегося федеральной собственностью N 0680, в соответствии с условиями которого арендодатель передает, а арендатор принимает во временное пользование и владение пассажирскую причальную стенку, расположенную по адресу: г. Пермь, ул. Орджоникидзе 2, для причаливания, швартовки, снабжения водой и электроэнергией судов, посадки, высадки пассажиров, сервисного обслуживания пассажиров и комплексного обслуживания судов. Длина сдаваемого в аренду сооружения 460 - погонных метров, из них основная 420 погонных метров (т. 1, л.д. 82-86). Срок действия договора установлен до 10.07.2006 (пункт 1.3 договора).

Указанное сооружение передано арендатору по акту приема-передачи от 18.07.2005 с указанием технического состояния объекта и видов требуемого ремонта (т. 1, л.д. 87).

Спорный объект является федеральной собственностью, что подтверждается выпиской из реестра федерального имущества (т. 2, л.д. 38).

Как считает истец, договор аренды N 0680 был заключен в нарушение пункта 3 Постановления Правительства РФ от 30.06.1998 года N 685 "О мерах по обеспечению поступления в федеральный бюджет доходов от использования федерального имущества", согласно которому заключение договоров аренды объектов недвижимого имущества, находящегося в федеральной собственности должно осуществляться на конкурсной основе. Конкурс на заключение договора аренды причальной стенки Пермского речного вокзала не проводился. По мнению истца, заключением указанного договора аренды нарушены права ОАО "Судоходная компания "Камское речное пароходство".

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.

Территориальное управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Пермской области (далее - Теруправление) с решением суда не согласно, в апелляционной жалобе указывает, что заключенный договор аренды N 0680 не затрагивает права и законные интересы истца, в связи с чем он не является заинтересованным лицом и не может обращаться в суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно пункту 3 Постановления Правительства РФ от 30.06.1998 г. N 685 (в редакции, действовавшей на момент заключения договора аренды) заключение договоров аренды объектов недвижимого имущества, находящихся в федеральной собственности, осуществляется, как правило, на конкурсной основе в порядке, установленном Мингосимуществом РФ, за исключением случаев, предусмотренных непосредственно в указанном пункте постановления Правительства РФ.

Как следует из искового заявления и подтверждено материалами дела, 18 ноября 1993 года был заключен договор N 199 между Пермским областным комитетом по управлению государственным имуществом и истцом о передаче государственного имущества на праве хозяйственного ведения ОАО "Судоходная компания "Камское речное пароходство" (т.1, л.д. 43-45). Срок действия указанного договора установлен с момента подписания договора до передачи имущества в муниципальную собственность (пункт 4.3). Указанный договор постановлением апелляционной инстанции Арбитражного суда Пермской области от 02.03.2005 года по делу А50-35035/2004-Г-1 был расторгнут (т.1, л.д. 56-58). Постановлением ФАС Уральского округа от 28.04.2005 по делу N Ф09-1057/05-ГК постановление Арбитражного суда Пермской области апелляционной инстанции от 02.03.2005 по делу N А50-35035/2004-Г-1 оставлено без изменения (т. 1, л.д. 61-62). На момент заключения спорного договора аренды право хозяйственного ведения истца на имущество прекратилось. Из материалов дела видно, что истец неоднократно обращался к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Пермской области с просьбой о передаче недвижимого имущества в аренду (письма N 19 от 28.02.2005 г.., N 36 от 12.04.2005 г.- т. 1, л.д. 11, 15).

Таким образом, в нарушение требований п.3 Постановления Правительства РФ от 30.06.1998 г.. N 685 "О мерах по обеспечению поступления в федеральный бюджет доходов от использования федерального имущества" договор аренды от 15.07.2005 г.. N 0680 был заключен Теруправлением с ООО "Фин" без проведения соответствующего конкурса.

Доводы Теруправления о том, что у его не было обязанности предоставить причальную стенку в аренду исключительно путем проведения конкурса, обоснованно признаны судом первой инстанции несостоятельными. Перечень исключений из этого правила и случаи, когда заключение договора аренды допускалось без проведения конкурса, был установлен в этом же пункте Постановления Правительства РФ. Указанный перечень носит исчерпывающий характер и не подлежит расширительному толкованию. Заключение договора аренды от 15.07.2005 г.. N 0680 причальной стенки, расположенной по ул.Орджоникидзе,2, не подпадает ни под один из случаев, указанных в качестве исключения из общего правила.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции сделан правомерный вывод о том, что договор аренды от 15.07.06080 заключен с нарушением правовых актов, действовавших в момент его заключения, и в соответствии со ст.168 ГК РФ является недействительной (ничтожной) сделкой.

Кроме того, факт нарушения Теруправлением действующего законодательства при заключении с ООО "Фин" договора аренды от 15.07.2005 г.. N 0680 установлен также Решением Управления Федеральной антимонопольной службы по Пермской области от 06.02.2006 г.. по делу N 13-06-04 (т.2, л.д.93-100). Решением Арбитражного суда Пермской области от 06.07.2006 г.. по делу N А50-6493/2006-А1 Теруправлению отказано в признании указанного Решения антимонопольного органа недействительным (т.2,л.д.120-125).

Доводы Теруправления о том, что истец не является заинтересованным лицом и, следовательно, он не вправе обращаться в арбитражный суд с требованием о признании сделки недействительной, является необоснованными.

Согласно пункту 1 статьи 166 ГК РФ возможно предъявление исков о признании недействительной (ничтожной) сделки, споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого заинтересованного лица.

Заинтересованным лицом может быть признано лицо, имеющее материально-правовой интерес в деле, обратившееся в суд за защитой своего субъективного права или охраняемого законом интереса.

Из материалов дела видно, что нарушение порядка проведения конкурса на заключение договора аренды лишило возможности истца принять участие в конкурсе в качестве потенциального участника конкурса, чем нарушило его права и законные интересы.

Ссылка Теруправления на ненадлежащее исполнение истцом обязательств по ранее существовавшему договору аренды от 18.11.1993 г.. N 199 не может быть принята во внимание, т.к. эти обстоятельства не являются основанием для отказа в проведении конкурса на заключение договора аренды федерального имущества.

Доводы ООО "Фин" на злоупотребление истцом правом являются необоснованными, т.к. заключение договора аренды в нарушение требований законодательства не является злоупотреблением правом со стороны истца.

На основании изложенного решение Арбитражного суда Пермской области от 24.08.2006 г.. по делу N А50-30841/2005-Г12 является обоснованным, отмене не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Пермской области от 24.08.2006 г. по делу N А50-30841/2005-Г12 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

О.Ф. Соларева

Судьи

В. Ю. Дюкин М.С. Крымджанова