Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 4 августа 2011 г. N 01АП-3288/11

г. Владимир

04 августа 2011 г.

Дело N А43-21232/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 28.07.2011.

В полном объеме постановление изготовлено 04.08.2011.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Кирилловой М.Н.,

судей Белышковой М.Б., Гущиной А.М.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Прохоровой Е.Л.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Канавинскому району г. Нижнего Новгорода на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 31.03.2011 по делу N А43-21232/2010, принятое судьей Верховодовым Е.В. по заявлению индивидуального предпринимателя Яшина Максима Владимировича (ИНН 525706334272, ОГРН 304525702100211) о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Канавинскому району г. Нижнего Новгорода от 31.03.2010 N 10-04 ИП.

В судебном заседании приняли участие представители Инспекции Федеральной налоговой службы по Канавинскому району г. Нижнего Новгорода - Терентьева О.С. по доверенности от 01.11.2010 N 13/10-29, Кузнецова Н.А. по доверенности от 29.06.2011 N 13/11-011154; индивидуального предпринимателя Яшина Максима Владимировича - Еремеева Е.А. по доверенности от 05.10.2010.

Исследовав материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил:

индивидуальный предприниматель Яшин Максим Владимирович (далее - предприниматель, заявитель, Яшин М.В.) обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Канавинскому району г.Нижнего Новгорода (далее - инспекция, налоговый орган) от 31.03.2010 N 10-04 ИП "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" с учетом изменений, внесенных решением УФНС по Нижегородской области от 09.06.2010.

Заявитель указал на несогласие с доначислением налога на доходы физических лиц (НДФЛ) и единого социального налога (ЕСН) в связи с исключением из состава расходов:

- стоимости реализованного, но не оплаченного покупателем товара в 2006 году в сумме 2 676 505 рублей, в 2007 году - 6 818 493 рублей;

- стоимости приобретенного, но не реализованного товара в 2006 году в сумме 1 892 575 рублей 68 копеек, в 2007 году - 14 769 690 рублей.

Предприниматель указывает, что в ходе проверки данное нарушение выявлено не было и в акте не отражено. В связи с чем налогоплательщик не имел возможности представить возражения на акт проверки, что свидетельствует о нарушении процедуры принятия решения и о нарушении прав заявителя.

При принятии решения инспекцией не учтено, что предпринимателем использовались комплектующие для модернизации и ремонта компьютеров. Таблицы расчета остатков нереализованного товара, приведенные в решении инспекции, содержат многочисленные опечатки и противоречия. Налоговым органом неправомерно не приняты во внимание акты инвентаризации от 05.01.2007 и 06.01.2008, представленные предпринимателем.

Налоговый орган, применив в соответствии с пунктом 7 пункта 1 статьи 31 Налогового кокса Российской Федерации (далее-Кодекс) расчетный метод при доначислении налогов, неправомерно, по мнению заявителя, не определил сумму налогов на основании первичных документов самого налогоплательщика либо данных об аналогичных налогоплательщиках.

Заявитель считает, что Управление ФНС по Нижегородской области (далее - Управление), признав неправомерным доначисление заявителю 973 692 рублей 53 копеек налога на добавленную стоимость, неправомерно не изменило в сторону уменьшения размер начисленных пеней.

Поскольку при привлечении к налоговой ответственности вопрос относительно вины предпринимателя в совершении правонарушения не исследовался, заявитель считает неправомерным привлечение его к налоговой ответственности, также неправомерно не применены положения статьи 112 Кодекса об обстоятельствах, смягчающих ответственность за совершение налогового правонарушения.

Представив отзыв на заявление предпринимателя, налоговый орган указал на непредставление налогоплательщиком в ходе проверки книги учета доходов и расходов и хозяйственных операций предпринимателя, ведомостей об остатках товаров на начало проверки, на конец каждого отчетного периода; акты сверок и ведомости инвентаризации представлены только с возражениями на акт проверки. Налоговый орган в ходе проверки определил суммы налогов по имеющейся информации о налогоплательщике: данных о движении денежных средств по расчетному счету, материалов встречных проверок контрагентов заявителя. Расчет НДФЛ и ЕСН произведен исходя из наценки в размере 8 процентов, применяемой (согласно протоколу допроса Яшина М.В. от 15.07.2009) предпринимателем.

Указав, что сумма налога на добавленную стоимость с сумм авансовых платежей в счет предстоящих поставок товара уплачена предпринимателем в более позднем периоде, инспекция полагает, что Яшину М.В. правомерно начислено 236 949 рублей 42 копейки пеней.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 31.03.2010 требования предпринимателя удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, инспекция обратилась в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просила отменить решение суда первой инстанции ввиду неправильного применения норм материального права, несоответствия изложенных в решении суда выводов обстоятельствам дела.

Проверив доводы апелляционной жалобы, Первый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что по настоящему делу усматривается наличие безусловного основания для отмены решения суда первой инстанции от 31.05.2011 на основании пункта 6 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В нарушение требования части 4 статьи 155 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации протокол судебного заседания от 03.02.2011 не подписан председательствующим судьей Верховодовым Е.В., а также секретарем судебного заседания (помощником судьи) Листковым П.А. (т. 2 л.д. 280).

Отсутствие в протоколе подписей, наличие которых предусмотрено законом, равнозначно отсутствию протокола судебного заседания.

Названное обстоятельство в соответствии с пунктом 6 части 4 статьи 270 Кодекса является основанием для безусловной отмены принятого судебного акта.

Принимая во внимание установленные обстоятельства, а также разъяснения пунктов 29, 30 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции определением от 07.07.2011 перешел к рассмотрению заявления индивидуального предпринимателя Яшина Максима Владимировича по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

В судебном заседании предприниматель в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уточнил свои требования.

Заявитель просил признать недействительным решение инспекции, с учетом изменений, внесенных решением УФНС по Нижегородской области от 09.06.2010, в части начисления недоимки по налогу на доходы физических лиц в сумме 1 543 232 рублей, по единому социальному налогу в сумме 290 892 рублей 21 копейки, пени по налогу на доходы физических лиц в сумме 426 242 рублей 78 копеек, по единому социальному налогу в сумме 78 447 рублей 31 копейки, по налогу на добавленную стоимость в сумме 236 949 рублей 42 копеек; в части привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату налога на доходы физических лиц за 2007 год в сумме 212 675 рублей 40 копеек, за неуплату единого социального налога за 2007 год в сумме 35 669 рублей 06 копеек.

Представители инспекции требования Яшина М.В. признали неправомерными. Со ссылкой на пункты 13 и 15 Порядка учетов доходов и расходов указали на обоснованность доначисления налоговых платежей в связи с исключением из состава затрат стоимости реализованного, но не оплаченного товара, а также стоимости остатков приобретенного, но не реализованного товара. Налоговый орган полагает, что заявителем надлежащими документами не подтверждено, что часть товара передавалась по акции стимулирования продаж, для ремонта и сервисного обслуживания оборудования ООО "Восток Плюс" и предпринимателя Сухих Д.А.

Налоговый у орган считает, что в нарушение положений пункта 1 статьи 154 Кодекса Яшин М.В. не исчислил налог на добавленную стоимость в сумме 973 692 рубля 53 копейки, в связи с чем ему правомерно начислены пени с учетом уточнения в сумме 10 842 рублей 67 копеек.

Изучив представленные документы, рассмотрев доводы, изложенные в заявлении, дополнении к нему, отзыве на заявление и возражениях на отзыв, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, суд установил следующее.

Яшин Максим Владимирович 23.07.2001 зарегистрирован в качестве предпринимателя Канавинским отделом регистрации г. Нижнего Новгорода.

Инспекцией Федеральной налоговой службы по Канавинскому району г. Нижнего Новгорода проведена выездная налоговая проверка деятельности предпринимателя за период 2006-2008 годов.

Результаты проверки зафиксированы в акте от 04.03.201009 N 10-02-ИП.

Как следует из акта, проверка проведена выборочным методом проверки представленных документов: банковских выписок, книг покупок и продаж, договоров, документов, подтверждающих закуп товара (накладных, счетов-фактур, квитанций к приходно-кассовым ордерам и кассовых чеков), актов сверок расчетов с контрагентами.

Книги учета доходов и расходов предпринимателем представлены не были в связи с тем, что предпринимателем они не велись.

По результатам проверки установлено отражение Яшиным М.В. в декларации по НДФЛ за 2006 год 51 560 310 рублей расходов.

Налоговый орган установил неправомерное включение в состав расходов 11 892 572 рублей 68 копеек - стоимости нереализованного товара и 2 676 505 рублей - стоимости отгруженного, но не оплаченного товара.

С учетом остатков отгруженного, но не оплаченного в 2005 году товара (18 546 рублей) налоговый орган выявил занижение налоговой базы на 4 550 532 рубля, установив занижение НДФЛ в сумме 591 569 рублей, ЕСН - 113 301 рубля.

Также установлено отражение Яшиным М.В. в декларации по НДФЛ за 2007 год 61 408 681 рубля расходов.

Налоговый орган установил неправомерное включение в состав расходов 14 769 690 рублей 30 копеек стоимости нереализованного товара и 1 402 564 рублей 97 копеек стоимости отгруженного, но не оплаченного товара.

С учетом остатков отгруженного, но не оплаченного в 2006 году товара (2 676 505 рублей), стоимости приобретения отгруженного, но не оплаченного товара (6 818 493 рубля), налоговый орган выявил занижение налоговой базы на 18 911 678 рублей, установив занижение НДФЛ в сумме 2 458 518 рублей, ЕСН - 392 983 рублей.

Итого по акту выездной налоговой проверки недоимка по налогу на доходы физических лиц составила:

- за 2006 год - 246 034 рубля;

- за 2007 - 1 824 916 рублей;

- за 2008 год - 837 216 рублей;

по единому социальному налогу

-за 2006 год - 60 141 рубль 71 копейка;

- за 2007 год - 338 194 рубля 10 копеек;

- за 2008 год - 149 691 рубль 30 копеек.

По результатам проверки инспекцией с учетом возражений предпринимателя вынесено решение от 31.03.2010 N 10-04 ИП "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения".

Решением инспекции установлена недоимка:

по налогу на доходы физических лиц:

- за 2006 год - 591 569 рублей;

- за 2007 год - 2 458 518 рублей;

по единому социальному налогу:

за 2006 год - 113 301 рубль;

за 2007 год - 392 983 рубля.

Предприниматель привлечен к налоговой ответственности в виде штрафа по пункту 1 статьи 122 Кодекса в общей сумме 765 038 рублей 91 копейки, по статье 126 Кодекса в сумме 150 рублей.

Также решением инспекции начислены пени в общей сумме 1 136 694 рубля 26 копеек, из них: по налогу на доходы физических лиц - 771 884 рубля 45 копеек; по единому социальному налогу - 127 860 рублей 39 копеек, по налогу на добавленную стоимость - 236 949 рублей 42 копейки.

Решением Управления от 09.06.2010 N 09-11/11566@, принятым по апелляционной жалобе налогоплательщика, в решение инспекции внесены изменения (т. 1 л.д. 88-91).

Недоимка по налогу на доходы физических лиц, указанная в общей сумме, составила 1 543 232 рубля, по единому социальному налогу - 290 892 рубля 21 копейку.

Налоговая ответственность по пункту 1 статьи 122 Кодекса за 2007 год составила по налогу на доходы физических лиц - 212 675 рублей 40 копеек, по единому социальному налогу - 35 669 рублей 06 копеек.

Предпринимателю начислены пени в общей сумме 741 639 рублей 51 копейка, из них: по налогу на доходы физических лиц - 426 242 рубля 78 копеек; по единому социальному налогу - 78 447 рублей 31 копейка, по налогу на добавленную стоимость - 236 949 рублей 42 копейки.

Первый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам суда первой инстанции, считает заявление предпринимателя подлежащим удовлетворению в заявленной части ввиду следующего.

Материалами дела установлено, что спора в части получения предпринимателем дохода в 2006-2007 годах у сторон не имеется.

Доначисление по итогам выездной налоговой проверки налога на доходы физических лиц и единого социального налога произведено в связи с исключением из состава расходов части затрат предпринимателя.

В соответствии с пунктом 1 статьи 221 Кодекса при исчислении налоговой базы по налогу на доходы физических лиц налогоплательщики, указанные в пункте 1 статьи 227 Кодекса, имеют право на получение профессиональных налоговых вычетов в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов. При этом состав указанных расходов, принимаемых к вычету, определяется налогоплательщиком самостоятельно в порядке, аналогичном порядку определения расходов для целей налогообложения, установленному главой "Налог на прибыль организаций".

Это означает, что к вычету принимаются те расходы, которые могут быть учтены при налогообложении прибыли на основании статей 253 - 269 Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 252 Кодекса налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов.

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные налогоплательщиком. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены дл осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Объектом обложения единым социальным налогом для индивидуальных предпринимателей признаются доходы от предпринимательской либо иной профессиональной деятельности за вычетом расходов, связанных с их извлечением (статья 236 Кодекса).

На основании статьи 237 Кодекса налоговая база по единому социальному налогу налогоплательщиков - индивидуальных предпринимателей определяется как сумма доходов, полученных такими налогоплательщиками за налоговый период за вычетом расходов, связанных с их извлечением. Состав расходов, принимаемых к вычету, определяется в порядке, аналогичном порядку определения состава затрат, установленному для плательщиков налога на прибыль.

Из приведенных норм права следует, что расходы налогоплательщика должны быть реально осуществленным и подтвержденными документально.

Согласно пункту 2 статьи 54 Кодекса индивидуальные предприниматели исчисляют налоговую базу по итогам каждого налогового периода на основе данных учета доходов и расходов и хозяйственных операций в порядке, определяемом Министерством финансов Российской Федерации.

Учет доходов и расходов и хозяйственных операций индивидуальными предпринимателями осуществляется в соответствии с Порядком учета доходов и расходов и хозяйственных операций для индивидуальных предпринимателей, утвержденным совместным приказом Министерства финансов Российской Федерации и Министерства Российской Федерации по налогам и сборам от 13.08.2002 N 86н и N БГ-3-04/430 (далее- Порядок учетов доходов и расходов).

Как следует из материалов дела, вынося оспариваемое решение инспекция руководствовалась положениями пунктов 13 и 15 Порядка учетов доходов и расходов, согласно которым доходы и расходы отражаются в Книге учета доходов и расходов и хозяйственных операций предпринимателя кассовым методом, то есть после фактического получения дохода и совершения расхода, при этом стоимость приобретенных материальных ресурсов можно включить в расходы только того налогового периода, в котором фактически были получены доходы от реализации товаров.

Между тем решением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2010 N ВАС-9939/10 пункт 13 и подпункты 1 - 3 пункта 15 Порядка признаны не соответствующими Налоговому кодексу Российской Федерации и недействующими.

В названном решении Высший Арбитражный Суд Российской Федерации указал, что пункт 1 статьи 221 Кодекса, закрепляя положение об уменьшении индивидуальными предпринимателями полученного дохода на сумму фактически произведенных и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов, тем самым определяет общие условия признания расходов. Требование о непосредственной связи расходов с извлечением дохода не может рассматриваться как определяющее момент признания расходов и обуславливающее этот момент датой получения дохода. Данное условие направлено на закрепление общего требования об относимости расходов и их связи именно с предпринимательской деятельностью физического лица, зарегистрированного в этом качестве.

Таким образом, вывод инспекции о правомерности доначисления предпринимателю налога на доходы физических лиц и единого социального налога в связи с исключением из его расходов стоимости реализованного, но не оплаченного в этом налоговом периоде товара и стоимости приобретенного, но не реализованного в этом налоговом периоде товара, не основан на нормах налогового законодательства и является ошибочным.

Относительно довода налогового органа о неправомерном списании Яшиным М.В. части приобретенного товара судом установлено следующее.

Заявителем представлены в дело акты списания товаров по форме ТОРГ-16, акты выполнения сервисного обслуживания, акты передачи товаров по акции стимулирования продаж, приказы о списании товаров, гарантийные листы.

Из указанных документов следует, что списание товарно-материальных ценностей происходило в связи с механическим повреждением товара, использованием товара в качестве новогодних украшений и подарков; оказанием услуг по сервисному обслуживанию оргтехники; проведением акций стимулирования продаж товаров - "При покупке компьютера - модем в подарок", ремонтом персональных компьютеров по гарантийным листам.

Предпринимателем в материалы дела представлены также документы, подтверждающие модернизацию системных блоков, то есть установку в них отсутствующих или дополнительных компонентов по волеизъявлению заказчика, а также объединение в один комплект нескольких товарных позиций, а именно: документы комплектации товара и гарантийные листы, выданные предпринимателем Яшиным М.В. своим покупателям. Указанные документы подтверждают, что приобретенные заявителем товары реализованы предпринимателем в составе других товаров (компьютеров, системных блоков и т.д.), то есть они использованы для деятельности, направленной на получение дохода.

В силу подпункта 6 пункта 1 статьи 253 Кодекса расходы, связанные с производством и реализацией, включают в себя прочие расходы, связанные с производством и (или) реализацией.

Прочие расходы, связанные с производством и реализацией, поименованы в статье 264 Кодекса, их перечень не является исчерпывающим. При этом общим условием для включения затрат в состав прочих расходов является их связь с производством и (или) реализацией.

Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные заявителем документы (т.1 л.д. 173-261, т. 2 л.д. 13-172, 212-255), апелляционный суд пришел к выводу о том, что спорные расходы заявителя являются экономически обоснованными, связаны с производственной деятельностью предпринимателя и документально подтвержденными. Доказательств обратного налоговым органом не представлено.

Таким образом, суд приходит к выводу, что стоимость списанных предпринимателем товарно-материальных ценностей в период 2006 - 2007 годов, обоснованно включены Яшиным М.В. в состав затрат, уменьшающих налогооблагаемую базу по налогу на доходы физических лиц и единому социальному налогу, как произведенных в целях осуществления предпринимательской деятельности, направленной на получение дохода.

Учитывая вышеизложенное требование предпринимателя Яшина М.В. о признании недействительным решения от 31.03.2010 N 10-04 ИП в части доначисления 290 892 рублей 21 копейки единого социального налога, 1 543 232 рублей налога на доходы физических лиц, соответствующих этим доначислениям сумм пеней и штрафов подлежит удовлетворению.

В отношении начисления налоговым органом пеней по налогу на добавленную стоимость судом установлено следующее.

В ходе выездной налоговой проверки деятельности предпринимателя инспекцией установлено занижение Яшиным М.В. налогооблагаемой базы по налогу на добавленную стоимость на 6 383 095 рублей и соответственно неисчисление налога на добавленную стоимость с указанной суммы в размере 973 692 рублей 53 копеек.

Инспекция на основании книги продаж, налоговых деклараций по налогу на добавленную стоимость, поступлений денежных средств на расчетный счет предпринимателя и актов сверок предпринимателя с его контрагентами сочла, что Яшиным М.В. не были отражены в декларациях по налогу перечисленные покупателями ООО "Восток Плюс" и предпринимателем Сухих Д.А. суммы частичной оплаты за товары, полученные в качестве предоплаты за товар. В связи с чем инспекцией были начислены пени по налогу на добавленную стоимость на сумму предоплаты (авансовых платежей) подлежащих, по мнению налогового органа, включению в налоговую базу по налогу на добавленную стоимость.

С учетом уплаты налога на добавленную стоимость в более позднем периоде Управление изменило решение инспекции в части доначисления налога на добавленную стоимость, исключив доначисление 973 692 рублей 53 копеек налога, оставив без изменения решение в части доначисления 236 949 рублей 42 копеек пеней по налогу.

Инспекцией в апелляционный суд представлен уточненный расчет пеней по налогу на добавленную стоимость, согласно которому сумма пеней за период с 01.01.2007 по 20.01.2009 уменьшена до 10 842 рублей 67 копеек (т. 3 л.д. 59).

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 162 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая база, определенная в соответствии со статьями 153-158 Кодекса, увеличивается на суммы авансовых или иных платежей, полученных в счет предстоящих поставок товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Исходя из пунктов 1,2 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда договором предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 ГК РФ.

Как следует из договора от 01.10.2005, заключенного заявителем с предпринимателем Сухих Д.А., и договора от 20.10.2005, заключенного Яшиным М.В. с ООО "Восток Плюс" (т. 2 л.д. 177-180,186-188), сторонами условие о внесении предоплаты в условия сделок не включено.

Какие-либо изменения в условия договоров относительно условий оплаты не вносились.

Из представленных предпринимателем актов сверки расчетов с предпринимателем Сухих Д.А. и ООО "Восток Плюс" следует, что в 2007-2008 годах предприниматель возвращал часть денежных средств своим контрагентам (т. 1 л.д. 147-150).

Выписка по расчетному счету заявителя указывает на возврат Яшиным М.В. денежных средств своим контрагентам в качестве излишне перечисленных за компьютеры и комплектующие по договорам поставки (т. 3 л.д. 141-145)

Как видно из материалов дела, оснований считать спорные платежи авансовыми не имеется.

В ходе выездной налоговой проверки инспекцией не изучены документы, относящиеся к операциям по отгрузке контрагентам товара, акты приемки-передачи товаров, счета-фактуры с указанием реализации за конкретный налоговый период, платежные поручения, которыми оплата по упомянутым счетам-фактурам произведена в названном налоговом периоде.

Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все приведенные налогоплательщиком и налоговым органом доводы и представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, судом установлено, что инспекция в нарушение положений статей 65 и 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представила в материалы дела доказательств однозначно свидетельствующих о том, что денежные средства, поступавшие на расчетный счет налогоплательщика в проверяемый период, являются именно предоплатой (авансом), подлежащей включению в налогооблагаемую базу по налогу на добавленную стоимость, а не оплатой товара поставленного налогоплательщиком в более ранние периоды либо возвратом денежных средств, перечисленных в большем размере, чем следовало за поставленный товар.

Таким образом, суд приходит к выводу, что начисление налоговым органом пени по налогу на добавленную стоимость осуществлено необоснованно.

С учетом вышеизложенного решение инспекции о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 31.03.2010 N 10-04 ИП подлежит признанию недействительным в части доначисления пени по налогу на добавленную стоимость в сумме 236 949 рублей 42 копеек.

Суд апелляционной инстанции также считает правомерным довод заявителя о допущенных налоговым органом нарушениях при принятии решения о привлечении к налоговой ответственности.

Согласно подпункту 12 пункта 3 статьи 100 Кодекса налоговый орган обязан документально подтверждать факты нарушений законодательства о налогах и сборах, выявленных в ходе проверки, в том числе суммы выявленных недоимок. В решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения излагаются обстоятельства совершенного правонарушения так, как они установлены проведенной проверкой, со ссылкой на документы и иные сведения, подтверждающие указанные обстоятельства, указывается размер выявленной недоимки.

Порядок вынесения решения по результатам рассмотрения материалов налоговой проверки регламентирован статьей 101 Кодекса.

В соответствии с пунктом 8 статьи 101 Кодекса в решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения излагаются обстоятельства совершенного привлекаемым к ответственности лицом налогового правонарушения так, как они установлены проведенной проверкой, со ссылкой на документы и иные сведения, подтверждающие указанные обстоятельства, доводы, приводимые лицом, в отношении которого проводилась проверка, в свою защиту, и результаты проверки этих доводов, решение о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за конкретные налоговые правонарушения с указанием статей этого Кодекса, предусматривающих данные правонарушения, и применяемые меры ответственности.

В пункте 14 статьи 101 Кодекса указано, что несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований, установленных данным Кодексом, может являться основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом.

На основании части 6 статьи 108 Налогового кодекса Российской Федерации лицо, привлекаемое к ответственности, не обязано доказывать свою невиновность в совершении налогового правонарушения. Обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о факте налогового правонарушения, и виновности лица в его совершении возлагается на налоговые органы. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Из материалов дела следует, что по акту выездной налоговой проверки недоимка по налогу на доходы физических лиц составила за 2006 год - 246 034 рубля, за 2007 год - 1 824 916 рублей; по единому социальному налогу за 2006 год - 60 141 рубль 71 копейку, за 2007 год - 338 194 рубля 10 копеек.

Решение налогового органа содержит указание на недоимку по налогу на доходы физических лиц за 2006 год - 591 569 рублей, за 2007 год - 2 458 518 рублей; по единому социальному налогу за 2006 год - 113 301 рубль, за 2007 год - 392 983 рубля.

Таким образом, по итогам рассмотрения возражений налогоплательщика принято решение инспекции, которым доначислены к уплате налоги в значительно большем размере, чем установлено проведенной проверкой. Поскольку доначисления в указанных суммах не были выявлены в ходе выездной налоговой проверки и не отражены в акте проверки, налогоплательщик был лишен права представить в отношении них письменные возражения, а должностное лицо налогового органа в ходе проверки не получило возможность рассмотреть материалы выездной налоговой проверки и принять решение с учетом возражений предпринимателя.

Кроме того, решением Управления от 09.06.2010 N 09-11/11566@, принятым по апелляционной жалобе налогоплательщика, недоимка по налогу на доходы физических лиц, указанная в общей сумме, составила 1 543 232 рубля, по единому социальному налогу - 290 892 рубля 21 копейку.

Разбивки по налоговым периодам с учетом положений статей 216, 240 Кодекса решение Управления не имеет.

В связи с чем невозможно установить, в какой части Управлением отменено решение инспекции о доначислении налогов за конкретный налоговый период и в какой сумме подлежит уплате НДФЛ и ЕСН за 2006 и за 2007 годы по итогам рассмотрения апелляционной жалобы Яшина М.В.

Также Управлением не изложены конкретные обстоятельства совершенного налогоплательщиком правонарушения со ссылкой на первичные документы и иные сведения, подтверждающие указанные обстоятельства.

Из решения Управления невозможно установить в какой сумме расходы предпринимателя не приняты в целях налогообложения. В нем отсутствует информация, позволяющая достоверно определить факты налоговых нарушений со ссылкой на конкретные документы, а также дифференцировать расходы предпринимателя, принятые и не принятые в ходе проверки в целях налогообложения.

Таким образом, судом установлены нарушения правил принятия решения по результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки и апелляционной жалобы налогоплательщика в связи с несоблюдением налоговым органом положений статей 101,140 Налогового кодекса Российской Федерации.

Апелляционный суд с учетом положений пункта 14 статьи 101 Кодекса, оценив характер допущенных нарушений и их последствия для определения налоговой обязанности предпринимателя Яшина М.В., считает необходимым признать решение Инспекции Федеральной налоговой службы по Канавинскому району г. Нижнего Новгорода от 31.03.2010 N 10-04ИП (в редакции решения Управления Федеральной налоговой службы по Нижегородской области от 09.06.2010) недействительным в части доначисления налога на доходы физических лиц в сумме 1 543 232 рублей, единого социального налога в сумме 290 892 рублей 21 копейки, начисления пени по налогу на доходы физических лиц в сумме 426 242 рублей 78 копеек, пени по единому социальному налогу в сумме 78 447 рублей 31 копейки, пени по налогу на добавленную стоимость в сумме 236 949 рублей 42 копеек, привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату налога на доходы физических лиц в виде штрафа в размере 212 675 рублей 40 копеек, за неуплату единого социального налога в виде штрафа в размере 35 669 рублей 06 копеек.

В силу положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, уплаченные заявителем при обращении в арбитражный суд, относятся на налоговый орган.

Руководствуясь статьями 167-170, 180, 268- 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 31.03.2011 по делу N А43-21232/2010 отменить.

Заявление индивидуального предпринимателя Яшина Максима Владимировича удовлетворить.

Решение Инспекции Федеральной налоговой службы по Канавинскому району г. Нижнего Новгорода от 31.03.2010 N 10-04ИП (в редакции решения Управления Федеральной налоговой службы по Нижегородской области от 09.06.2010) в части доначисления налога на доходы физических лиц в сумме 1 543 232 рублей, единого социального налога в сумме 290 892 рублей 21 копейки, начисления пени по налогу на доходы физических лиц в сумме 426 242 рублей 78 копеек, пени по единому социальному налогу в сумме 78 447 рублей 31 копейки, пени по налогу на добавленную стоимость в сумме 236 949 рублей 42 копеек, привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату налога на доходы физических лиц в виде штрафа в размере 212 675 рублей 40 копеек, за неуплату единого социального налога в виде штрафа в размере 35 669 рублей 06 копеек признать недействительным.

Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по Канавинскому району г. Нижнего Новгорода в пользу индивидуального предпринимателя Яшина Максима Владимировича расходы по уплате государственной пошлины в сумме 200 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня принятия.

Председательствующий судья

М.Н. Кириллова

Судьи

М.Б. Белышкова А.М. Гущина