Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 октября 2009 г. N 17АП-8815/09

г. Пермь

08 октября 2009 г.

Дело N А50-5569/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 05 октября 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 октября 2009 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Нилоговой Т.С.,

судей Казаковцевой Т.В.,

Романова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гордеевой Н.В.,

при участии:

от истца (ОАО "Уралсвязьинформ"): Мерзлякова Т.Ф., доверенность от 19.12.2008 г., паспорт,

от ответчика (Администрация Чайкинского сельского поселения Уинского муниципального района Пермского края): не явился,

от третьего лица (ООО "Спецстрой"): не явился,

(лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в заседании суда апелляционную жалобу истца - Открытого акционерного общества "Уралсвязьинформ"

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 29 июля 2009 года

по делу N А50-5569/2009,

принятое судьей Дружининой Л.В.,

по иску Открытого акционерного общества "Уралсвязьинформ"

к Администрации Чайкинского сельского поселения Уинского муниципального района Пермского края

третье лицо: ООО "Спецстрой"

о взыскании ущерба,

установил:

Открытое акционерное общество "Уралсвязьинформ" (далее - истец, Общество, ОАО "Уралсвязьинформ") обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к Администрации Чайкинского сельского поселения Уинского муниципального района Пермского края (далее - ответчик, Администрация) о взыскании 15 383 руб. 25 коп. ущерба, причиненного 06.10.2007 г. в ходе выполнения Обществом с ограниченной ответственностью "Спецстрой" (далее - ООО "Спецстрой") земляных работ по ремонту дороги.

Определением арбитражного суда от 15.05.2009 г. (л.д. 50-52) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено ООО "Спецстрой".

В ходе судебного заседания 16.06.2009 г. арбитражным судом в качестве свидетелей были допрошены Цецегов И..В., Ахмантуров С.С., Фараутдинов Р.М.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 29.07.2009 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, принять новый об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, а также на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

В обоснование жалобы Общество приводит следующие доводы.

01.10.2007 г. Администрация заключила договор подряда с ООО "Спецстрой" на выполнение капитального ремонта дорог в с. Чайка. У подрядчика при заключении договора не имелось сомнений по предмету договора, в связи с чем, он приступил к выполнению работ. При этом, в проектной документации Администрация не представила сведения о наличии кабеля электросвязи, не известила подрядчика о наличии препятствий для выполнения работ. Апеллятор полагает, что поскольку фактически только Администрация знала о пролегании кабельной линии связи, тем самым возложив на себя эту ответственность перед подрядчиком, соответственно, Обществу причинен вред не вследствие виновных действий лица, управляющего транспортным средством, а вследствие неправомерных действий лиц, осуществляющих распорядительные функции заказчика по производству работ. Таким образом, считает, что вина ответчика, причинно-следственная связь между его виновными действиями и причинением вреда, а также размер причиненного ущерба доказаны материалами дела.

В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, на отмене решения суда настаивал.

Ответчик и третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, письменные отзывы на жалобу не представили, в силу ч.3 ст.156, ст.266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 06.10.2007 г. в 12 часов при выполнении ремонта дороги по ул. 9 Мая в с. Чайка Уинского района произошло повреждение принадлежащего истцу кабеля марки ТППб 20х20х0,4.

В результате повреждения кабеля ОАО "Уралсвязьинформ" был причинен материальный ущерб в сумме 15 383 руб. 25 коп.

Истец, посчитав, что данные убытки возникли по вине ответчика, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая настоящий спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из недоказанности истцом совокупности условий (противоправности поведения, вины и причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившим последствиями), необходимых для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности по ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Выводы суда об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца являются правильными, соответствующими нормам права и обстоятельствам дела.

Согласно ст. 15 и п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Для наступления деликтной ответственности в соответствии с данными нормами права необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между этими элементами, а также вину причинителя вреда. Доказыванию также подлежат размер вреда (убытков), причиненных вышеуказанными действиями.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оценив представленные доказательства в их совокупности в порядке ст. 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает, что Общество не доказало наличие оснований для возложения ответственности на ответчика.

Факт возникновения у истца вреда в результате повреждения кабеля связи материалами дела подтверждается и ответчиком не оспаривается.

Между тем, противоправность поведения ответчика и причинно-следственная связь между действия ответчика и наступлением у истца вреда представленными доказательствами не подтверждается.

Арбитражным судом на основании всестороннего и полного исследования материалов дела правильно установлено, что вред истцу был причинен в ходе выполнения ООО "Спецстрой" ремонтных работ с использованием автотехники, работы производились на основании договора строительного подряда от 29.08.2007 г., заключенного между Администрацией, как заказчиком, и ООО "Спецстрой", как подрядчик (л.д.42-43).

Из пояснений свидетелей, допрошенных судом первой инстанции, следует, что владельцем источника повышенной опасности, которым причинен вред, является подрядная организация. Данное обстоятельство истцом не оспаривается.

Согласно п. 51 Правил охраны линий связи и сооружений связи Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 09.06.1995 г. N 578 (далее - Правила), в случае нарушения юридическими и физическими лицами настоящих Правил, повлекшего повреждение линий и сооружений связи, линий и сооружений радиофикации, представитель предприятия, в ведении которого находится поврежденная линия связи или линия радиофикации, проводит служебное расследование и составляет в присутствии представителя предприятия или физического лица, по вине которого произошло повреждение, акт о причинах происшествия. В акте указываются: название предприятия, должность и фамилия виновного или фамилия и место жительства физического лица (виновника повреждения), характер, место и время происшествия.

Истцом проведено служебное расследование, по результатам которого составлен соответствующий акт от 09.10.2007 г. о нарушении Правил охраны линий связи РФ (л.д. 15).

Из названного акта, который составлен в присутствии представителей Чернушинского РУЭС Пермского филиала ОАО "Уралсвязьинформ" и ООО "Спецстрой", следует, что 06.10.2007 г. при выполнении ремонта дороги по ул. 9 Мая с. Чайка Уинского района в охранной зоне местной кабельной линии связи допущено нарушение Правил охраны линий связи РФ, вызвавшее порыв кабеля связи ОАО "Уралсвязьинформ" при оканавливании дороги.

В качестве лица, допустившего нарушение Правил охраны линии связи, в акте указано ООО "Спецстрой".

Между тем данный акт представлен истцом в подтверждение причинения вреда действиями Администрации.

Доказательств уведомления ответчика об имевшем место повреждении кабеля и необходимости прибыть для составления по данному факту соответствующего акта истцом в материалы дела не представлено (ст. 65 АПК РФ).

Ссылка истца на то, что в момент составления акта ему не было известно о наличии договора подряда между ООО "Спецстрой" и Администрацией, судом не может быть принята во внимание, поскольку данное обстоятельство не влияет на вывод суда о недоказанности наличия связи между возникшим у истца вредом и действиями Администрации.

Судом первой инстанции справедливо отмечено, что законом не предусмотрено оснований для возложения в таком случае ответственности на лицо, являющееся заказчиком соответствующих работ, в ходе которых было допущено нарушение, при этом верно указано, что данное обстоятельство не является препятствием при наличии оснований для обращения в дальнейшем с регрессными требованиями к такому лицу.

Апелляционный суд считает, что суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, гражданско-правовую ответственность перед истцом должен нести владелец источника повышенной опасности.

Согласно положениям ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Указание апеллятора на то, что Администрация не поставила подрядную организацию в известность о пролегании кабельной линии на спорном участке, признается несостоятельными, поскольку факт неосведомленности подрядчика о наличии на территории проведения работ кабельных линий сам по себе не свидетельствует о виновности заказчика (Администрации) в причинении истцу материального ущерба.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что имущество истца повреждено именно действиями ответчика, а не действиями, например, ООО "Спецстрой".

Таким образом, истцом не представлено бесспорных доказательств того, что вред возник по вине ответчика.

Доводы апеллятора о том, что ответчик не создал условия для выполнения подрядчиком работ, не предоставил проектно-сметную (техническую) документацию с указанием расположения линий связи, не согласовал проведение работ с предприятием связи, не известил предприятие связи о направлении работников для производства работ, подлежат отклонению.

В материалы дела истцом в нарушение ст.65 АПК РФ не представлены доказательства того, что в месте повреждения кабеля проводились ремонтные работы со вспашкой грунта на глубину более 0,3 м либо без проектной документации, а, следовательно, и того, что в силу вышеуказанных Правил требовалось согласование предприятия связи на проведение работ, а также у соответствующих лиц имелась обязанность известить истца о направлении работников для производства работ (пункты 18, 19, 48 Правил).

Апелляционный суд признает также недоказанным нарушение ответчиком п.30 Правил, поскольку из материалов дела невозможно установить то, что истец информировал ответчика о конкретном месте расположения линии связи и о пределах охранной зоны подземной линии связи. Имеющиеся в материалах дела копии расписок свидетельствуют только о том, что ответчику вручено некое предупреждение (содержание которого суду не известно) и что он ознакомлен только с фактом прохождения трассы КЛС в месте производства работ (л.д.21).

В материалы дела не представлены какие-либо схемы, карты со сведениями об участке дороги, на котором производились ремонтные работы, месте расположения кабельной линии относительно дороги и глубине залегания кабеля.

Кроме того, апелляционный суд принимает во внимание, что непосредственно ремонтные работы выполняло третье лицо (ООО "Спецстрой"), при этом использовало строительную технику.

Таким образом, при обращении с заявленными требованиями истцом в нарушение ст. 65 АПК РФ не доказаны ни противоправность действий ответчика, ни его вина, ни наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившими последствиями.

Соответствующие доводы апелляционной жалобы, с учетом вышеизложенных обстоятельств, подлежат отклонению, как не нашедшие своего документального подтверждения.

Учитывая изложенное, у суда первой инстанции имелись снования для отказа в удовлетворении исковых требований.

При отмеченных обстоятельствах, решение суда первой инстанции отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 29 июля 2009 года по делу N А50-5569/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "Уралсвязьинформ" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на Интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Т.С. Нилогова

Судьи

Т.В. Казаковцева В.А. Романов