Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26 июля 2011 г. N 08АП-4141/11

город Омск

26 июля 2011 г.

Дело N А81-585/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июля 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 июля 2011 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Семёновой Т.П.

судей Зориной О.В., Солодкевич Ю.М.

при ведении протокола судебного заседания: секретарём судебного заседания Копосовой О.Ф.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4141/2011) открытого акционерного общества "Тепло-Энергетик" на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 27.04.2011 по делу N А81-585/2011 (судья Канаева И.Д.), принятое по иску муниципального пассажирского автотранспортного предприятия "Север" (ИНН 8902012922, ОГРН 1088901000297) к открытому акционерному обществу "Тепло-Энергетик" (ИНН 8902010724, ОГРН 1048900102052), при участии третьего лица - Лигузы Леонида Михайловича - о взыскании 199 057 руб. 70 коп.,

при участии в судебном заседании представителей:

от ОАО "Тепло-Энергетик", МПАТП "Север", Лигузы Л.М. - не явились, извещены

установил:

Муниципальное пассажирское автотранспортное предприятие "Север" (далее - МПАТП "Север", истец) обратилось в арбитражный суд к открытому акционерному обществу "Тепло-Энергетик" (далее - ОАО "Тепло-Энергетик", ответчик) с иском о взыскании неосновательного обогащения в сумме 199 057 руб. 70 коп.

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 21.03.2011 по делу N А81-585/2011 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечён Лигуз Леонид Михайлович.

До принятия судебного акта по существу спора истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уменьшил размер исковых требований до 84 209 руб. 54 коп.

Суд принял уточнение исковых требований.

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 27.04.2011 по делу N А81-585/2011 исковые требования удовлетворены. С ответчика в пользу истца взыскано неосновательное обогащение в размере 84 209 руб. 54 коп. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 368 руб. 38 коп. Истцу возвращена из федерального бюджета излишне уплаченная государственная пошлина в размере 3 603 руб. 36 коп.

Не согласившись с принятым решением суда, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить полностью и принять новый судебный акт.

В обоснование своей жалобы ответчик указывает о том, что решение вынесено по недоказанным обстоятельствам, которые суд счёл установленными; ответчик добросовестно исполнял свои обязательства по договорам с истцом и получал от истца оплату за оказанные услуги на законных основаниях в соответствии с заключёнными договорами, основания для взыскания неосновательного обогащения отсутствуют.

От истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Одновременно в отзыве изложил ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

От третьего лица отзыва на жалобу не поступило.

Представители лиц, участвующих в деле, извещённых о судебном заседании надлежащим образом, в него не явились. Суд апелляционной инстанции считает возможным на основании статьи 156 АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие их представителей.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, между истцом (абонентом) и ответчиком (энергоснабжающей организацией) были заключены договоры N 43-Т от 01.04.2008 и N 43-Т от 01.01.2009 на отпуск тепловой энергии (т. 1 л.д. 10-18, 19-29), в соответствии с которыми ответчик принял на себя обязательство подавать истцу тепловую энергию в горячей воде через присоединённую сеть на границе эксплуатационной ответственности, установленной двухсторонним актом (приложение N 2 к договору), а истец обязался принимать и оплачивать фактически принятую тепловую энергию, количество которой должно было подтверждаться приборами коммерческого учёта, установленными в соответствии с выданными энергоснабжающей организацией техническими условиями.

Между сторонами заключены также 01.04.2008, 01.01.2009 и 01.01.2010 договоры N 43-В на пользование водой для хозяйственно-бытовых нужд(т. 1 л.д. 30-51), в соответствии с которыми ответчик принял на себя обязательство обеспечивать подачу истцу воды через присоединённую сеть до границы эксплуатационной ответственности, установленной актом разграничения (приложение N 2 к договору), а истец должен был принимать и оплачивать отпущенную воду в количестве, определённом показаниями водосчётчика.

Сторонами к каждому договору подписаны акты разграничения эксплуатационной ответственности сторон за техническое состояние и обслуживание сетей (т. 1 л.д. 17, 28, 35, 43, 51).

В течение срока действия договоров истец производил оплату за потреблённую тепловую энергию и воду на основании показаний приборов учёта, размещённых в узлах учёта тепловой энергии и холодного водоснабжения, расположенных на границе эксплуатационной ответственности.

Истец направил ответчику претензию от 08.12.2010 N 01/600 (т. 1 л.д. 7-8) об осуществлении перерасчёта услуг по ТВС и ХВС либо возврате денежных средств необоснованно полученных по состоянию на 01.12.2010 в размере 199 057 руб. 70 коп.

В своём ответе на претензию от 23.12.2010 N 08/3434 (т. 1 л.д. 9) ответчик не согласился с предъявленными к нему претензиями, указав, что у ответчика отсутствуют основания для перерасчёта услуг по ТВС и ХВС по заключённым договорам.

Истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском, считая, что ответчиком неосновательно получены его денежные средства, указав в обоснование своего иска то обстоятельство, что через присоединённую сеть истца осуществляется тепло-водоснабжение жилого дома, расположенного по адресу: г. Лабытнанги, ул. Гагарина, 43в, с собственником которого истец договорных отношений не имеет, оказание услуг ТВС и ХВС третьим лицам уставом не предусмотрено; собственнику жилого дома ответчик ежемесячно выставлял счета за тепло-водоснабжение, начиная с апреля 2008 года по настоящее время, которые собственник оплачивал самостоятельно через кассу ответчика; объём оказанных услуг по ТВС и ХВС, предоставленных ответчиком собственнику жилого дома, оплачивался как самим собственником, так и истцом.

По уточнённому расчёту истца сумма неосновательно полученных ответчиком денежных средств составила 84 209 руб. 54 коп., из них за тепловую энергию за период с апреля 2008 года по ноябрь 2010 года - 83 003 руб. 09 коп., за холодную воду за период с января 2010 года по ноябрь 2010 года - 1 206 руб. 54 коп. (т. 2 л.д. 26).

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, пришёл к выводу об обоснованности заявленных истцом требований и удовлетворил данные требования в полном объёме.

Повторно рассматривая настоящее дело, суд апелляционной инстанции соглашается с таким выводом суда первой инстанции исходя из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретённое или сбережённое имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьёй 1109 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 3 статьи 1103 ГК РФ правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством, если иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа отношений между сторонами.

По общему правилу согласно пункту 1 статьи 1104 ГК РФ имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре.

В случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбережённое имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения (пункт 1 статьи 1105 ГК РФ).

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (пункт 2 статьи 1105 ГК РФ).

Обращаясь в арбитражный суд, истец в соответствии со статьёй 65 АПК РФ должен доказать то обстоятельство, что ответчик неосновательно обогатился за его счёт (пользовался его имуществом (денежными средствами в заявленной сумме), за которые он не рассчитался).

Кроме этого, истец обязан доказать размер неосновательно сбережённого имущества.

Из материалов дела следует, что между истцом и ответчиком заключены договоры на отпуск тепловой энергии и подачу холодной воды; согласно актам разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности инженерных сетей ответчик обслуживает тепловые сети до наружных фланцев задвижек, врезанных в тепловые сети в ТК 1-28-1, ТК 1-27, ТК 1-25-2, далее и внутри занимаемых помещений обслуживает истец.

Письмом от 19.08.2005 N 05-2678 ответчик направил третьему лицу Лигуз Л.М. технические условия на присоединение частного дома, расположенного по ул. Гагарина, д. 43в к инженерным сетям. В этом письме указано установить в ТК 1-25-2 узел учёта тепловой энергии, холодной воды.

Согласно техническому паспорту на индивидуальный жилой дом по ул. Гагарина, д. 43в, регистрационному удостоверению от 23.08.1996 собственником данного жилого дома является Лигуз Л.М. (т. 2 л.д. 33-35, 37).

В отзыве на исковое заявление Лигуз Л.М. указывает на то, что с момента оформления земельного участка и жилого дома в собственность им был заключён договор на коммунальное обслуживание с муниципальным жилищно-эксплуатационным управлением N 1, включающий отопление, водоснабжение, канализацию, вывоз мусора и электроэнергию. Со 02.10.1996 оплату всех коммунальных услуг он стал производить в ЖКХ города. После реорганизации городского коммунального хозяйства функции по тепло- и водоснабжению города перешли к ОАО "Теплоэнергетик", с которым заключён договор. Оплату потреблённых коммунальных услуг он производил и производит своевременно и в полном объёме, в настоящее время задолженность за услуги отсутствует по март месяц включительно (т. 2 л.д. 28).

Из письма ответчика от 07.12.2010 N 04/3276 в адрес МУ "ДЭЗ г. Лабытнанги" следует, что письменный договор между ответчиком и собственником жилья, расположенного по адресу: ул. Гагарина, д. 43 Лигуз Л.М., не заключался. В соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации ресурсоснабжающая организация осуществляет электроснабжение граждан согласно публичному договору, который считается заключённым с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединённой сети (т. 1 л.д. 54).

В своей апелляционной жалобе ответчик указывает о том, что третье лицо, самовольно подключившееся к сетям абонента, не является субабонентом снабжающей организации, абонент обязан оплатить стоимость ресурса, полученного от поставщика, при этом считает, что истец не лишён права предъявить в установленном порядке соответствующие требования к лицу, самовольно подключившемуся к инженерным сетям.

В то же время ответчик, возражая против исковых требований, не опровергает доводы истца о том, что ответчик получил одновременно от истца и третьего лица за один и тот же период оплату поставленного количества тепловой энергии и холодной воды.

Суд апелляционной инстанции, проанализировав имеющиеся материалы дела, соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что ответчик, заключив письменные договоры энергоснабжения (тепло- и водоснабжения) с истцом и публичный договор энергоснабжения с третьим лицом (статья 426 ГК РФ), получил от них денежные средства за одно и то же количество тепловой энергии и холодной воды, поставленной на объект: жилой дом, расположенный по адресу: г. Лабытнанги, ул. Гагарина, 43в.

Данное обстоятельство ответчиком по существу не оспаривается.

Истцом к взысканию в виде неосновательного обогащения заявлена переплата за тепловую энергию и холодную воду в объёме, полученном третьим лицом, при чём данные объёма тепловой энергии и холодной воды, на основании которых истцом произведены расчёты, не противоречат представленным в материалы дела расчётам самого ответчика для истца количества предъявленной тепловой энергии и холодной воды по жилому дому в период 2008-2010 годы (т. 2 л.д. 38, 40).

В соответствии с пунктом 2 статьи 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединённую сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другим товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539-547) применяются, если иное не установлено законом или иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со статьёй 544 ГК РФ оплата производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учёта энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Истец произвёл расчет суммы, оплаченной им ответчику в период договорных отношений с апреля 2008 года по ноябрь 2010 года за количество тепловой энергии и воды, фактически потреблённой третьим лицом и также оплаченной им ответчику.

Ответчик расчёт истца не оспорил.

Оплата, полученная ответчиком от истца в размере, превышающем количество поставленной непосредственно ему тепловой энергии и холодной воды, будет являться для него неосновательным обогащением и должна быть возвращена истцу.

Поскольку у ответчика нет оснований для удержания спорной суммы, то суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования в полном объёме.

Ответчик не опроверг выводы суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований.

По сути доводы жалобы ответчика сводятся к тому, что ответчик на законном основании в соответствии с заключёнными договорами получал от истца оплату за оказанные услуги.

Вместе с тем, ответчик не доказал суду того обстоятельства, что в рамках этих же заключённых договоров он не получил от истца оплаты за количество тепловой энергии и холодной воды, которое было фактически отпущено третьему лицу, то есть отсутствие двойной оплаты за поставленное количество тепловой энергии истцу и третьему лицу одновременно.

С учётом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения суда. Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб. при подаче апелляционной жалобы в связи с отказом в её удовлетворении суд апелляционной инстанции по правилам статьи 110 АПК РФ относит на подателя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 27.04.2011 по делу N А81-585/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.П. Семёнова

Судьи

О.В. Зорина Ю.М. Солодкевич