Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 июля 2011 г. N 13АП-8878/11

г. Санкт-Петербург

29 июля 2011 г.

Дело N А21-9712/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июля 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 июля 2011 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Поповой Н.М.

судей Глазкова Е.Г., Черемошкиной В.В.

при ведении протокола судебного заседания: помощником судьи Орловой О.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-8878/2011) ООО "Управляющая компания "Иван" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 10.03.2011 г.. по делу N А21-9712/2010 (судья Мельник И.А.), принятое

по иску ООО ПКФ "БВК-Инвест"

к ООО "Управляющая компания "Иван"

3-е лицо: ОАО "Янтарьэнерго"

о взыскании 88 471 руб. 59 коп.

при участии:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен;

от 3-го лица: не явился, извещен;

установил:

ООО ПКФ "БВК-Инвест" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском к ООО "Управляющая компания "Иван" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в виде неосновательного обогащения за предоставленные услуги по электроснабжению по фактическому потреблению обслуживаемых жилых домов за период по состоянию на 01.09.2010 г.. в размере 88 471 руб. 51 коп. (с учетом изменения требований, произведенных в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьего лица не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора привлечено - ОАО "Янтарьэнерго".

Решением от 10.03.2011 г.. исковые требования удовлетворены.

Ответчик, не согласившись с решение суда, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. По мнению подателя жалобы, ответчик не состоит в договорных отношениях с истцом; прибор учета расположенный в трансформаторной подстанции не является общедомовым прибором учета; истец ссылается на показания прибора учета, который находится за пределами спорного дома; между сторонами отсутствует соглашение об оплате за потери энергии в спорных сетях; истец не представил доказательств обоснованности объемов потребления.

16.06.2011 г.. в апелляционный суд от истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому с доводами жалобы не согласен по мотивам, изложенным в отзыве.

Лица, участвующие в деле надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, что согласно статье 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 24.12.1998 года ОАО "Янтарьэнерго" (энергоснабжающая организация) и ООО ПКФ "БВК-Инвест" (абонент) заключили договор N 61/20 на отпуск электроэнергии, по условиям которого истец принял на себя обязательства принимать электроэнергию и о плачивать энергоснабжающей организации на условиях договора через присоединенную сеть.

До 01.09.2010 г.. договор на энергоснабжение заключенный между истцом и энергоснабжающей организацией не расторгнут и не изменен.

С 01.02.2009 г.. управляющей компанией по обслуживанию жилого дома, расположенного в Калининградской области, г.Советск, ул.А.Невского, дом 2, является ООО "Управляющая компания "Иван", что подтверждается протоколом конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирными домами от 15.12.2008 г.. N 3/04.

ОАО "Янтарьэнерго" выставило истцу счета на оплату потребленной электрической энергии на общую сумму 88 471 руб. 51 коп.

Истец произвел оплату потребленной электроэнергии на общую сумму 88 471 руб. 51 коп. за период с февраля 2009 г.. по август 2010 г.., что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями.

09.02.2011 г.. истец обратился к ОАО "Янтарьэенрго" с запросом (исх.N 6 от 09.02.2011 г..) в котором просил подтвердить перечисление истцом денежных средств за потребление электроэнергии жильцов дома, находящегося в г.Советск Калининградской области по ул.А.Невского, д.2(л.д. 108 т.1).

В ответ на указанный запрос, 09.02.2011 г.. истцом от ОАО "Янтарьэнерго" получен ответ, согласно которому последний подтверждает перечисление денежных средств в общей сумме 88 471 руб. 51 коп. за потребление электрической энергии жильцов дома, находящегося в г.Советск Калининградской области по ул.А.Невского, д.2 (л.д. 109 т.1).

05.05.2010 г.. (исх.N 13) и 15.11.2010 (без номера) истец направил в адрес ответчика претензии с требованием перечисления денежных средств.

Претензии истца ответчиком оставлены без удовлетворения, что послужило истцу основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Апелляционная инстанция, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства и доводы апелляционной жалобе не усматривает оснований для отмены решения арбитражного суда. Полагая, что арбитражным судом в полном объеме выяснены все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела; выводы суда, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам; арбитражным судом правильно применены нормы материального права и нарушений норм процессуального права не допущено.

Как следует из материалов дела, с 01.02.2009 г.. ООО "Управляющая компания "Иван" является управляющей компанией и обслуживает жилой дом по адресу: г.Советск, ул.Невского, 2, жильцы которого пользуются электрической энергией, предоставляемой энергоснабжающей организацией (ОАО "Янтарьэнерго").

Ответчиком за указанный период с энергоснабжающей организацией договора на обеспечение электроэнергией не заключен.

Договор на предоставление электрической энергии заключен между энергоснабжающей организацией и истцом, согласно договору на электроснабжение от 24.12.1998 г.. N 61/20, истец ООО ПКФ "БВК-Инвест" уплачивает авансовые платежи за потребленную электроэнергию жильцами дома по показаниям измерительных приборов по действующим тарифам путем безакцептного списания платежными требованиями с расчетного счета.

Управляющая компания автоматически становится исполнителем коммунальных услуг и обязана заключить договоры на приобретение всего объема коммунальных ресурсов до ввода в дом (до границы ответственности в случае ее определения в ином месте).

Поскольку абонент является исполнителем коммунальных услуг, то в силу пунктов 37, 49, 50, 55 Правил N 307 и пункта 7 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации в его обязанности входит, в том числе и заключение с ресурсоснабжающими организациями договоров или самостоятельное производство коммунальных ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг потребителем, начисление и сбор средств за коммунальные услуги с потребителей.

Перечисление денежных средств ООО ПКФ "БВК-Инвест" в общей сумме 88 471 руб. 51 коп. за потребление электрической энергии жильцов дома, находящегося в г.Советск Калининградской области по ул.А.Невского, д.2 в указанный период подтверждается материалами дела, в том, числе ответом на запрос истца от 09.02.2011 г.., полученным от ОАО "Янтарьэнерго".

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет чужого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Учитывая, что с 01.02.2009 года по указанному выше жилому дому избрана другая управляющая компания - ответчик, расходы за потребление электрической энергии жильцов дома, находящегося в г.Советск Калининградской области по ул.А.Невского, д.2 должна нести управляющая компания - ООО "Управляющая компания "Иван".

При таких обстоятельствах судом первой инстанции обосновано признано, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в виде уплаты ООО ПКФ "БВК-Инвест" денежных средств за потребление электрической энергии жильцов дома, находящегося в г.Советск Калининградской области по ул.А.Невского, д.2 в общей сумме 88 471 руб. 51 коп.

Довод ответчика о том, что истец необоснованно ссылается на показания прибора учета, который находится за пределами спорного дома отклоняется апелляционным судом по следующим основаниям.

Как правильно указано судом первой инстанции, в силу пункта 8 Правил, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 года N 491, внешней границей сетей электро -, тепло-, водоснабжения и водоотведения, информационно-телекоммуникационных сетей (в том числе сетей проводного радиовещания, кабельного телевидения, оптоволоконной сети, линий телефонной связи и других подобных сетей), входящих в состав общего имущества, если иное не установлено законодательством Российской Федерации, является внешняя граница стены многоквартирного дома, а границей эксплуатационной ответственности при наличии коллективного (общедомового) прибора учета соответствующего коммунального ресурса, если иное не установлено соглашением собственников помещений с исполнителем коммунальных услуг или ресурсоснабжающей организацией, является место соединения коллективного (общедомового) прибора учета с соответствующей инженерной сетью, входящей в многоквартирный дом.

Условия договора N 61/20 от 24.12.1998 года, заключенного истцом с ОАО "Янтарьэнерго" на спорный объект в части порядка производства расчетов по установленному счетчику не на границе внешней стене многоквартирного дома (ввиду его отсутствия в указанном месте) до настоящего времени не изменены, доказательств несоответствия их законодательству суд у не представлено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами.

Факт наличия электроэнергии в жилом доме ответчиком не отрицается, что свидетельствует о потреблении электроэнергии.

Примененный тариф в расчете ко взысканию ответчиком не оспорен.

Расчет неосновательного обогащения произведен истцом в соответствии с количеством потребленной электроэнергии за период с февраля 2009 г.. по август 2010 г.. в общей сумме 88 471 руб. 51 коп.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Доводы жалобы, направленные на оспаривание правильных выводов суда, проверены апелляционным судом и отклонены как несостоятельные и не влияющие на правильность выводов суда.

Суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права принял законное и обоснованное решение. Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее подателя.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 10.03.2011 г.. по делу N А21-9712/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

Н.М. Попова

Судьи

Е.Г. Глазков В.В. Черемошкина