Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 4 августа 2011 г. N 07АП-1732/10

г. Томск

Дело N 07АП-1732/10

"04" августа 2011 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июля 2011 г..

Постановление в полном объеме изготовлено 04 августа 2011 г..

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего М.Х. Музыкантовой

судей: О.А. Скачковой, С.Н. Хайкиной

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Иващенко А.П.

без использования средств аудиозаписи

при участии:

от заявителя: без участия (извещен),

от заинтересованного лица: без участия (извещен),

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе ИП Бадажкова П.Е.

на определение об отказе в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов Арбитражного суда Алтайского края от 04.05.2011 г..

по делу N А03-15473/2009 (судья Дружинина Н.М.)

по заявлению ИП Бадажкова П.Е. ОГРН 305222118200037, ИНН 222109706364

к Главному управлению имущественных отношений Алтайского края

об оспаривании решения,

УСТАНОВИЛ

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 04.05.2011 г.. отказано в удовлетворении требования Индивидуального предпринимателя Бадажкова Павла Евгеньевича, г. Барнаул (далее - Предприниматель, ИП Бадажков П.Е.) о взыскании с Главного управления имущественных отношений Алтайского края, г. Барнаул (далее - Управление, административный орган) судебных расходов в размере 43 379 руб., понесенных по делу N А03-15473/2009.

Не согласившись с определением арбитражного суда первой инстанции, Предприниматель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции отменить определение Арбитражного суда Алтайского края от 04.05.2011 г.. и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В обоснование жалобы апеллянт указывает на незаконность и необоснованность принятого определения ввиду нарушения судом первой инстанции норм процессуального права. Подробно доводы апеллянта изложены в апелляционной жалобе.

Управление в отзыве на апелляционную жалобу просило определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения по основаниям, изложенным в отзыве.

В судебное заседание надлежащим образом извещенные лица, участвующие в деле, явку своих представителей не обеспечили.

Исследовав материалы дела, проверив в соответствии со ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность определения арбитражного суда первой инстанции от 04.05.2011 г.., определив в соответствии с ч.3 ст. 156 АПК РФ рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции считает определение арбитражного суда первой инстанции подлежащим отмене в части.

Как следует из материалов дела, ИП Бадажков П.Е. обратился в арбитражный суд с заявлением к Главному управлению имущественных отношений Алтайского края о признании решения от 04.09.2009 года N ЛЛ-9673 несоответствующим пункту 2.6 Порядка предоставления земельных участков, находящихся в границах муниципального образования городского округа - города Барнаула Алтайского края, государственная собственность на которые не разграничена, утвержденному постановлением Администрации Алтайского края от 08.02.2007 года N 48, Предприниматель просил суд обязать Главное управление устранить допущенные нарушения его прав, возложив на Главное управление обязанность по обеспечению процедуры выбора испрашиваемого земельного участка и принять решение о предварительном согласовании места размещения объекта.

Решением от 18.01.2010 г.. Предпринимателю отказано в удовлетворении заявленных требований.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 29.03.2010 г.. указанное решение суда отменено, по делу принят новый судебный акт.

ИП Бадажков П.Е. обратился в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением о взыскании с Управления судебных расходов. Определением от 05.05.2010 г.. заявленные требования удовлетворены частично.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2010 г.. определение от 05.05.2010 г.. отменено в части отказа суда первой инстанции в удовлетворении требований Предпринимателя.

Управление обжаловало указанное постановление в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа. Постановлением от 27.10.2010 г.. жалоба оставлена без удовлетворения, постановление суда апелляционной инстанции - без изменения.

В связи с данными обстоятельствами ИП Бадажков П.Е. обратился в арбитражный суд с заявлением о возмещении судебных расходов в сумме 43 379 руб.

Суд первой инстанции, отказывая Предпринимателю в удовлетворении заявленных требований в полном объеме, исходил из пропуска им установленного законом 6 месячного срока обращения и отсутствия ходатайства о восстановлении срока.

Суд апелляционной инстанции находит ошибочными выводы суда первой инстанции касательно пропуска ИП Бадажковым П.Е. срока обращения с заявлением о возмещении судебных расходов, понесенных в связи с участием представителя, при этом исходит из следующего.

Статьей 101 АПК РФ определен состав судебных расходов: государственная пошлина и судебные издержки, связанные с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. К судебным издержкам относятся и транспортные расходы лиц, участвующих в деле.

При этом необходимым условием для компенсации судебных издержек, понесенных стороной, в пользу которой принято судебное решение, является соответствие предъявленной ко взысканию суммы таких расходов критерию разумности.

Согласно пункту 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 г.. N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

В силу пункта 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 г.. N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Согласно пункту 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 г.. N 82 при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

По смыслу статьи 110 Кодекса разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусмотрены. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции указал, что заявителем пропущен срок, установленный частью 2 статьи 112 АПК РФ, доказательств наличия уважительных причин его пропуска в материалы дела не представлено.

Согласно части 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Общим требованием, которое предъявляется к срокам осуществления тех или иных судебных процедур является разумность сроков их осуществления, оценка которых изначально основана на сроках, установленных законом. Отступление от сроков, установленных законом для осуществления тех или иных судебных процедур, должно быть обусловлено уважительными причинами. Данное требование содержится в ст. 6.1 АПК РФ, в Федеральном законе "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок".

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении ВАС РФ N 12 от 17.02.2011 г. при разрешении вопроса о том, какие правила следует применять после вступления в силу Федерального закона от 27.07.2010 г.. N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" при рассмотрении дел, производство по которым уже возбуждено арбитражным судом, следует исходить из положения части 4 статьи 3 АПК РФ, согласно которому судопроизводство в арбитражных судах осуществляется в соответствии с федеральными законами, действующими во время разрешения спора и рассмотрения дела, совершения отдельного процессуального действия, в том числе путем подачи соответствующих документов, или исполнения судебного акта.

Часть 2 статьи 112 АПК РФ связывает начало исчисления срока на обращение в арбитражный суд с заявлением о взыскании судебных расходов с датой вступления в законную силу последнего судебного акта по делу, которым в данном случае является постановление ФАС ЗСО от 27.10.2010 г. по делу А03-15473/2009.

Как следует из материалов дела, Предприниматель обратился в суд с заявлением о возмещении судебных расходов 16.03.2010 г.., то есть в пределах 6 месячного срока, установленного законом.

Между тем, суд апелляционной инстанции считает, что требованиям разумности и обоснованности понесенных Предпринимателем расходов на оплату услуг представителя за оказанные услуги по представлению его интересов в судах апелляционной и кассационной инстанций с учетом транспортных расходов, будет соответствовать сумма в размере 10312 руб. 80 коп.

При этом суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В суде апелляционной инстанции 15.07.2010 г. ИП Бадажков П.Е. и его представитель участия не принимали (протокол судебного заседания от 15.07.2010 г. т.1 л.д. 111), в связи с чем суд апелляционной инстанции находит обоснованными и разумными расходы по составлению апелляционной жалобы в размере 1000 руб. В суде кассационной инстанции принимал участие представитель Предпринимателя Лажский К.А., представлен отзыв на кассационную жалобу Управления. Суд апелляционной инстанции считает разумными и обоснованными расходы Предпринимателя по оплате услуг представителя в кассационной инстанции в размере 500 руб. -за отзыв и 3000 руб. -за участие в судебном заседании. Также, суд находит обоснованными и документально подтвержденными транспортные расходы Предпринимателя в размере 5 812 руб. 80 коп.( ж/д билеты Новосибирск-Тюмень -3297,40 руб., Тюмень-Новосибирск-2515,40 руб.( т.2, л.д. 54)).

Кроме того, суд апелляционной инстанции при определении размера судебных расходов руководствовался сложившейся судебной практикой (Постановления ФАС ЗСО от 27.10.2010 г. по делуА03-15473/09).

Учитывая выше изложенное, суд апелляционной инстанции находит обоснованными доводы апелляционной жалобы в части заявленных требований в размере 10 312, 80 руб. В части заявленных требований, касающихся возмещения судебных расходов по оплате услуг заведений общественного питания на сумму 769 руб. и расходов на бензин Аи-92 на сумму 800 руб., суд апелляционной инстанции не находит оснований для их удовлетворения в соответствии со ст. 67 АПК РФ.

Несоответствие выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение нормы процессуального права является основанием для отмены определения Арбитражного суда алтайского края от 04.05.2011 г. по делу А03-15473/2009 в части и разрешения в указанной части вопроса по существу в соответствии с п.3 ч.1 ст. 272 АПК РФ, а равно принятия в части доводов апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 112, 156, пунктами 3,4 статьи 270, 271, пунктом 3 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Определение Арбитражного суда Алтайского края от 04.05.2011 года по делу N А03-15473/2009 отменить в части отказа в удовлетворении заявления ИП Бадажкова Павла Евгеньевича о взыскании с Главного управления имущественных отношений Алтайского края судебных расходов в сумме 10312 руб.80 коп.

В остальной части определение Арбитражного суда Алтайского края от 04.05.2011 г. по делу А03-15473/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

М.Х. Музыкантова

Судьи

О.А. Скачкова С.Н. Хайкина