Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 июля 2011 г. N 12АП-5177/11

г. Саратов

Дело N А12-3532/2011

28 июля 2011 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июля 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 июля 2011 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - судьи Тимаева Ф.И.,

судей - Грабко О.В., Шалкина В.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кривороговой А.М.,

при участии в судебном заседании представителей сторон:

от истца - не явился, извещен надлежащим образом,

от ответчика - не явился, извещен надлежащим образом,

от общества с ограниченной ответственностью "Перспектива" - Новиков А.С. по доверенности от 25.02.2011 N 11, выданной сроком на один год,

от территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Волгоградской области - не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Перспектива"

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 27 мая 2011 года по делу N А12-3532/2011, судья Пантелеева В.В.,

по иску Федерального государственного унитарного предприятия "Государственное специализированное монтажно-эксплуатационное предприятие" Министерства внутренних дел России в лице филиала Федерального государственного унитарного предприятия "Государственное специализированное монтажно-эксплуатационное предприятие" Министерства внутренних дел России по Волгоградской области

к администрации городского округа - город Михайловка Волгоградской области третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "Перспектива", территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Волгоградской области

о признании незаконным проведение аукциона,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное унитарное предприятие "Государственное специализированное монтажно-эксплуатационное предприятие" Министерства внутренних дел России (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к Администрации городского округа город Михайловка Волгоградской области (далее - ответчик) о признании незаконным проведение аукциона от 14.03.2011 г. на выполнение работ по обслуживанию светофорных объектов на территории городского округа город Михайловка, признании незаконными результаты аукциона, проведенного ответчиком 14.03.2011, признании ничтожной сделкой договор на обслуживание светофорных объектов в г. Михайловке в 2011 г., заключенного между ответчиком и ООО "Перспектива", обязании ответчика заключить договор на обслуживание светофорных объектов в г. Михайловка в 2011 г. с истцом.

До принятия иска к производству истец уточнил исковые требования и просил рассматривать его требования как требования о признании незаконным проведение аукциона от 14.03.2011 г. на выполнение работ по обслуживанию светофорных объектов на территории городского округа город Михайловка. Таким образом, истец фактически просит признать недействительным аукцион.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 27 мая 2011 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "Перспектива" обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Волгоградской области от 27 мая 2011 года по делу N А12-3532/2011 отменить, в иске отказать.

ООО "Перспектива" считает оспариваемое решение незаконным и необоснованным, и несоответствующим фактическим обстоятельствам дела по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Исследовав материалы дела, изучив и обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как следует из материалов дела, по результатам объявленного ответчиком и проведенного 14.03.2011 открытого аукциона на выполнение работ по обслуживанию светофорных объектов на территории городского округа город Михайловка, согласно протоколу от 17.03.2011 победителем аукциона было признано ООО "Перспектива", предложившее наиболее низкую цену муниципального контракта.

29.03.2010 между ответчиком (муниципальный заказчик) и ООО "Перспектива" (исполнитель) заключен контракт N 03/11 на выполнение работ по обслуживанию светофорных объектов на территории городского округа город Михайловка.

Согласно п. 2.1 контракта муниципальный заказчик поручил, а исполнитель принял на себя работы по обслуживанию светофорных объектов на территории городского округа город Михайловка в 2011 году согласно Приложению N 1 к контракту в соответствии с составом работ.

Согласно приложению N 1 к контракту в ведомость объемов работ включены 14 светофорных объектов, которые отражены в перечне имущества ФГУП "ГОССМЭП МВД России", которое является федеральной собственностью и передано ему на праве хозяйственного ведения.

Полагая, что ответчик не имел права проводить аукцион в отношении имущества, являющего федеральной собственностью, истец обратился в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии со ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник несет бремя содержания, риск случайной гибели или случайного повреждения принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором (ст. 210 и 211 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 1 ст. 214 Гражданского кодекса Российской Федерации государственной собственностью в Российской Федерации является имущество, принадлежащее на праве собственности в том числе Российской Федерации (федеральная собственность).

В силу п. 4 ст. 214 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в государственной собственности, закрепляется за государственными предприятиями и учреждениями во владение, пользование и распоряжение в соответствии с настоящим Кодексом (статьи 294, 296 Кодекса).

Спорные светофорные объекты являются федеральной собственностью и переданы истцу на праве хозяйственного ведения.

Данное обстоятельство сторонами не оспаривается и подтверждается вступившим в законную силу постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2011 по делу N А12-21696/2010.

По правилам ст. 294 Гражданского кодекса Российской Федерации государственное или муниципальное унитарное предприятие, которому имущество принадлежит на праве хозяйственного ведения, владеет, пользуется и распоряжается этим имуществом в пределах, определяемых в соответствии с настоящим Кодексом.

Таким образом, правом владения, пользования, распоряжения федеральным имуществом (с учетом ограничений, установленных законом) обладает Российская Федерация в лице уполномоченного государственного органа или предприятия, владеющего имуществом на праве хозяйственного ведения.

Фактическое распоряжение федеральным имуществом муниципальным образованием не предусмотрено действующим законодательством.

Согласно пункту 3 части 7 статьи 85 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" Правительство Российской Федерации до 01.01.2008 должно обеспечить безвозмездную передачу в муниципальную собственность находящегося на день вступления в силу настоящей главы в федеральной собственности имущества, предназначенного для решения вопросов местного значения в соответствии с требованиями данного Закона. Со дня вступления в силу решения о передаче указанного имущества в муниципальную собственность до возникновения права собственности на передаваемое имущество органы местного самоуправления, а также находящиеся в их ведении муниципальные унитарные предприятия и муниципальные учреждения, за которыми подлежит закреплению указанное имущество, вправе безвозмездно использовать такое имущество для исполнения полномочий по решению вопросов местного значения.

Между тем, право безвозмездного использования органами местного самоуправления федерального имущества до его передачи в муниципальную собственность не включает в себя право на самостоятельное распоряжение этим имуществом.

Доказательств передачи спорных объектов в муниципальную собственность в материалы дела не представлено.

В силу части 2 статьи 3 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" под муниципальными нуждами понимаются обеспечиваемые за счет средств местных бюджетов и внебюджетных источников финансирования потребности муниципальных образований, муниципальных заказчиков в товарах, работах, услугах, необходимых для решения вопросов местного значения и осуществления отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления федеральными законами и (или) законами субъектов Российской Федерации, функций и полномочий муниципальных заказчиков.

Следовательно, органы местного самоуправления не вправе выступать заказчиком услуг, осуществление которых связано с распоряжением федеральным имуществом; проведение аукциона и заключение по его результатам контракта, предусматривающего распоряжение имуществом, находящимся в федеральной собственности, является прямым нарушением закона.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на положения ФЗ от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", которые предусматривают обязанность органа исполнительной власти, в ведении которого находятся дороги, обеспечить соответствие состояния дорог в процессе эксплуатации установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам; возможность органов местного самоуправления в соответствии с законодательством Российской Федерации и законодательством субъектов Российской Федерации в пределах своей компетенции самостоятельно решать вопросы обеспечения безопасности дорожного движения, необоснованна, поскольку данные положения Закона не предоставляют органам местного самоуправления права распоряжаться федеральным имуществом.

В соответствии со ст. 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования.

По правилам ст. 449 Гражданского кодекса российской Федерации признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.

Таким образом, удовлетворение требований по настоящему делу может служить основанием для дальнейшего восстановления своего нарушенного права.

Судебная коллегия считает принятое по делу решение законным и обоснованным и не находит оснований для его отмены.

Доводы апелляционной жалобы несостоятельны, не принимаются судом и не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двенадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 27 мая 2011 года по делу N А12-3532/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Ф.И. Тимаев

Судьи

О.В. Грабко В.Б. Шалкин