Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 августа 2011 г. N 19АП-2446/11

10 августа 2011 г.

Дело N А64-6322/2010

город Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 03 августа 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 августа 2011 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Михайловой Т.Л.,

судей Ольшанской Н.А.,

Алферовой Е.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Князевой Г.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тамбову на решение арбитражного суда Тамбовской области от 25.03.2011 по делу N А64-6322/2010 (судья Надежкина Н.Н.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Монтаж. Технология. Ремонт" (ОГРН 1026801159021) к инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тамбову о признании незаконным решения,

при участии в судебном заседании:

от налогового органа: представители не явились, извещен надлежащим образом,

от налогоплательщика: Кривошеиной Е.В., представителя по доверенности б/н от 28.02.2011,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Монтаж. Технология. Ремонт" (далее - общество "Монтаж. Технология. Ремонт", налогоплательщик) обратилось в арбитражный суд Тамбовской области с заявлением о признании недействительным решения инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тамбову (далее - инспекция, налоговый орган) от 16.09.2010 N 15-48/3121 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения".

Решением арбитражного суда Тамбовской области от 25.03.2011 заявленные требования были удовлетворены частично, а именно, решение инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тамбову от 16.09.2010 N 15-48/3121 признано недействительным в части привлечения общества к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату налога на добавленную стоимость за 4 квартал 2009 года в виде взыскания штрафа в сумме 35 244 руб.

В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.

Налоговый орган, не согласившись с решением арбитражного суда первой инстанции в части признания недействительным решения инспекции, обратился с апелляционной жалобой на него, в которой ставит вопрос об отмене состоявшегося судебного акта в обжалуемой части как принятого с неправильным применением норм материального права и при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, и просит принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований налогоплательщика в указанной части.

В обоснование апелляционной жалобы налоговый орган ссылается на то, что налогоплательщиком в первичной налоговой декларации за четвертый квартал 2009 года была занижена налоговая база, что повлекло занижение суммы налога на добавленную стоимость, подлежащей уплате в бюджет, на 475 864 руб.

При этом, как указывает заявитель апелляционной жалобы, налогоплательщиком не было выполнено полностью условие освобождения от ответственности, предусмотренное пунктом 4 статьи 81 Налогового кодекса, так как на момент представления уточненной декларации по налогу на добавленную стоимость за четвертый квартал 2009 года по карточке расчетов с бюджетом у него числилась переплата лишь в сумме 232 469 руб.

В этой связи налоговый орган полагает, что им правомерно была определена сумма неуплаченного налога 243 469 руб. как разница между суммой налога, начисленной к уплате по уточненной декларации - 475 864 руб. и суммой имеющейся у налогоплательщика переплаты - 232 469 руб., в результате чего, по мнению налогового органа, общество правомерно было привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса, в виде штрафа в сумме 48 694 руб.

В дополнительном пояснении по делу инспекция уточнила, что расхождения между нею и налогоплательщиком относительно фактического размера недоимки по налогу на момент представления уточненной декларации обусловлены тем, что инспекция размер незадекларированного налога определяет как разницу между первоначально представленной и последней уточненной декларацией (586 671 руб. - 110 807 руб.), а налогоплательщик учитывает также сумму налога, продекларированную в первой и второй уточненных декларациях (586 671 руб. - 287 023 руб.).

Налогоплательщик возразил против доводов апелляционной жалобы, считая решение суда законным и обоснованным, и просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

При этом налогоплательщик указал, что с учетом состояния расчетов по налогу на добавленную стоимость, предшествовавшего спорному налоговому периоду, у него за четвертый квартал 2009 года после представления последней уточненной декларации имелась обязанность по доплате налога на добавленную стоимость только в сумме 67 252,64 руб., что подтверждается совместно проведенной с налоговым органом сверкой расчетов.

В указанной связи налогоплательщик считает, что судом области обоснованно учтена имевшаяся у него переплата налога и штраф за неуплату налога исчислен лишь с суммы фактически образовавшейся в результате представления уточненной декларации недоимки.

По существу, доводы апелляционной жалобы касаются только части решения, которой удовлетворены требования налогоплательщика.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Лица, участвующие в деле, ходатайств о пересмотре решения суда первой инстанции в полном объеме не заявляли, в связи с чем, исходя из положений части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд проверяет законность решения арбитражного суда Тамбовской области от 05.05.2008 г. лишь в обжалуемой части.

Представители налогового органа, извещенного надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, заявив ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителей. В силу статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание надлежащим образом извещенного лица или его представителя не препятствует рассмотрению дела, в связи с чем дело было рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения представителя общества, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что решение суда первой инстанции следует оставить без изменения.

Как следует из материалов дела, 20.01.2010 общество с ограниченной ответственностью "Монтаж. Технология. Ремонт" представило в налоговый орган налоговую декларацию по налогу на добавленную стоимость за четвертый квартал 2009 года, в которой сумма налога, исчисленная к уплате в бюджет, составила 110 807 руб.

30.03.2010 налогоплательщиком была подана первая уточненная налоговая декларация по налогу на добавленную стоимость за четвертый квартал 2009 года, согласно которой сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, составила 287 023 руб., т.е., налоговая обязанность по уплате налога увеличена на 176 216 руб.

По второй уточненной налоговой декларации, представленной 06.05.2010, налоговая обязанность общества не изменилась и сумма налога, исчисленная к уплате в бюджет, составила также 287 023 руб.

12.05.2010 налогоплательщиком была подана третья уточненная налоговая декларация по налогу на добавленную стоимость за тот же налоговый период, согласно которой сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, составила 586 671 руб., т.е., на 475 864 руб. больше, чем в первоначальной декларации, и на 299 648 руб. больше, чем в первой и второй уточненных декларациях.

В связи с представлением третьей уточненной декларации инспекцией, проводившей в это время камеральную проверку ранее представленных налогоплательщиком первой и второй уточненных деклараций, данная проверка была прекращена, и начата проверка последней представленной декларации, по итогам которой был составлен акт проверки N 4010 от 18.08.2010.

16.09.2010 заместителем начальника инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тамбову по результатам рассмотрения акта проверки N 4010 было принято решение N 15-48/3121 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения", которым общество "Монтаж. Технология. Ремонт" привлечено к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса за неуплату налога на добавленную стоимость за четвертый квартал 2009 года в виде взыскания штрафа в сумме 48 694 руб.

Из текста решения N 15-48/3121 усматривается, что основанием для применения ответственности явилась образовавшаяся у налогоплательщика при представлении в инспекцию 12.05.2010 уточненной налоговой декларации за 4 квартал 2009 года недоимка в сумме 475 864 руб. При применении ответственности налоговым органом была учтена имевшаяся в лицевом счете налогоплательщика на момент подачи уточненной декларации переплата в сумме 232 395 руб., в связи с чем размер штрафа за неуплату налога исчислен с учетом данной переплаты с суммы недоимки 243 469 руб.

Решением управления Федеральной налоговой службы по Тамбовской области N 11-11/130 от 08.11.2010, принятым по итогам рассмотрения апелляционной жалобы общества "Монтаж. Технология. Ремонт", решение инспекции N 15-48/3121 от 16.09.2010 оставлено без изменений.

Не согласившись с решением инспекции N 15-48/3121 от 16.09.2010, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.

Арбитражный суд области, рассмотрев заявленные требования, пришел к выводу о том, что недоимка, образовавшаяся у налогоплательщика в связи с представлением им третьей уточненной налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за четвертый квартал 2009 года, составляет 67 252,64 руб., в связи с чем признал правомерным привлечение его к налоговой ответственности в виде взыскания штрафа в сумме 13 450 руб. В оставшейся части, касающейся начисления штрафа в сумме 35 244 руб., суд признал решение инспекции недействительным.

Апелляционная инстанция находит выводы суда первой инстанции в части признания недействительным решение налогового органа, обжалуемой инспекцией, обоснованными, соответствующими установленным по делу фактическим обстоятельствам, исходя из следующего.

В соответствии с подпунктами 1 и 4 пункта 1 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Налоговый кодекс) налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги и представлять в налоговый орган по месту учета в установленном порядке налоговые декларации по тем налогам, которые они обязаны уплачивать, если такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах и сборах (подпункт 4 пункта 1 статьи 23 Кодекса).

Согласно статье 80 Налогового кодекса налоговая декларация представляет собой письменное заявление налогоплательщика об объектах налогообложения, о полученных доходах и произведенных расходах, об источниках доходов, о налоговой базе, налоговых льготах, об исчисленной сумме налога и (или) о других данных, служащих основанием для исчисления и уплаты налога.

Налоговая декларация представляется каждым налогоплательщиком по каждому налогу, подлежащему уплате этим налогоплательщиком, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.

В частности, организации и индивидуальные предприниматели, являющиеся, по общему правилу, установленному статьей 143 Налогового кодекса, плательщиками налога на добавленную стоимость, обязаны представлять в налоговые органы по месту своего учета соответствующую налоговую декларацию в срок не позднее 20-го числа месяца, следующего за истекшим налоговым периодом, если иное не предусмотрено главой 21 Налогового кодекса, что установлено пунктом 5 статьи 174 Налогового кодекса.

Уплата налога на добавленную стоимость по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 - 3 пункта 1 статьи 146 настоящего Кодекса, производится, в силу пункта 1 статьи 174 Налогового кодекса (в редакции, действующей с третьего квартала 2008 года), по итогам каждого налогового периода исходя из фактической реализации (передачи) товаров (выполнения, в том числе для собственных нужд, работ, оказания, в том числе для собственных нужд, услуг) за истекший налоговый период равными долями не позднее 20-го числа каждого из трех месяцев, следующего за истекшим налоговым периодом, если иное не предусмотрено главой 21 Кодекса.

Статьей 163 Налогового кодекса установлено, что налоговым периодом по налогу на добавленную стоимость (в том числе для налогоплательщиков, исполняющих обязанности налоговых агентов) является квартал.

На основании пункта 1 статьи 81 Налогового кодекса Российской Федерации при обнаружении налогоплательщиком в поданной им в налоговый орган налоговой декларации факта неотражения или неполноты отражения сведений, а также ошибок, приводящих к занижению суммы налога, подлежащей уплате, налогоплательщик обязан внести необходимые изменения в налоговую декларацию и представить в налоговый орган уточненную налоговую декларацию в порядке, установленном указанной статьей.

Подпунктом 1 пункта 4 статьи 81 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что, если уточненная налоговая декларация представляется в налоговый орган после истечения срока подачи налоговой декларации и срока уплаты налога, то налогоплательщик освобождается от ответственности в случае представления уточненной налоговой декларации до момента, когда налогоплательщик узнал об обнаружении налоговым органом неотражения или неполноты отражения сведений в налоговой декларации, а также ошибок, приводящих к занижению подлежащей уплате суммы налога, либо о назначении выездной налоговой проверки по данному налогу за данный период, при условии, что до представления уточненной налоговой декларации он уплатил недостающую сумму налога и соответствующие ей пени.

Согласно пункту 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации" при применении положений пунктов 3 и 4 статьи 81 Налогового кодекса Российской Федерации, предусматривающих освобождение налогоплательщика от ответственности в случае самостоятельного обнаружения и исправления им, в установленном указанными нормами порядке, допущенных при составлении налоговой декларации ошибок, необходимо исходить из того, что в данном случае речь идет об ответственности, предусмотренной пунктом 3 статьи 120 "Грубое нарушение правил учета доходов и расходов и объектов налогообложения" и статьей 122 "Неуплата или неполная уплата сумм налога" Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса неуплата или неполная уплата сумм налога (сбора) в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога (сбора) или других неправомерных действий (бездействия) влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченной суммы налога (сбора).

В пункте 42 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5 разъясняется, что при применении статьи 122 Кодекса судам необходимо иметь в виду, что "неуплата или неполная уплата сумм налога" означает возникновение у налогоплательщика задолженности перед соответствующим бюджетом (внебюджетным фондом) по уплате конкретного налога в результате совершения указанных в данной статье деяний (действий или бездействия). В связи с этим, если в предыдущем периоде у налогоплательщика имеется переплата определенного налога, которая перекрывает или равна сумме того же налога, заниженной в последующем периоде и подлежащей уплате в тот же бюджет (внебюджетный фонд), и указанная переплата не была ранее зачтена в счет иных задолженностей по данному налогу, состав правонарушения, предусмотренный статьей 122 Налогового кодекса Российской Федерации, отсутствует, поскольку занижение суммы налога не привело к возникновению задолженности перед бюджетом (внебюджетным фондом) в части уплаты конкретного налога. Если же у налогоплательщика имеется переплата налога в более поздние периоды по сравнению с тем периодом, когда возникла задолженность, налогоплательщик может быть освобожден от ответственности, предусмотренной статьей 122 Налогового кодекса Российской Федерации, только при соблюдении им условий, определенных пунктом 4 статьи 81 Налогового кодекса Российской Федерации.

Таким образом, при разрешении вопроса о наличии в действиях налогоплательщика состава налогового правонарушения, ответственность за которое установлена статьей 122 Налогового кодекса, в случае представления им уточненной налоговой декларации с суммой налога к доплате, подлежит обязательному исследованию состояние уплаты им налога за налоговый период, предшествующий периоду, за который представлена уточненная декларация.

Наличие у налогоплательщика достаточной переплаты по налогу в налоговом периоде, предшествующем периоду, за который представлена уточненная налоговая декларация, исключает возможность привлечения его к налоговой ответственности за неуплату налога, так как в этом случае отсутствует событие налогового правонарушения.

Согласно материалам дела в период, предшествовавший представлению спорной уточненной декларации по налогу на добавленную стоимость за четвертый квартал 2009 года, налогоплательщиком был представлен налоговому органу ряд уточненных деклараций по этому же налогу за предшествующие налоговые периоды, суммы заявленных начислений (возмещений) по которым повлияли на состояние уплаты налога, сложившееся на начало спорного налогового периода.

Так, 20.03.2010 общество "Монтаж. Технология. Ремонт" представило в инспекцию уточненную налоговую декларацию по налогу на добавленную стоимость за первый квартал 2008 года, в которой отражена сумма налога к уплате в бюджет 55 521 руб. Поскольку ранее, согласно представленной 09.07.2008 уточненной налоговой декларации за 1 квартал 2008 года, сумма налога на добавленную стоимость, исчисленная к уплате в бюджет, составляла 160 838 руб., то за указанный налоговый период сумма налога подлежала уменьшению на 105 317 руб. (160 838 руб. - 55 521 руб.)

За второй квартал 2008 года по уточненной декларации, представленной 30.03.2010, налогоплательщиком была исчислена сумма налога к уплате 208 366 руб. Поскольку в представленной ранее 02.11.2009 уточненной декларации налог был исчислен к уплате в сумме 44 925 руб., то в результате за второй квартал 2008 года подлежал доплате налог на добавленную стоимость в сумме 163 441 руб. (208 366 руб. - 44 925 руб.).

За третий квартал 2008 года в уточненной налоговой декларации, представленной в инспекцию 30.03.2010, была отражена сумма налога на добавленную стоимость к уплате в бюджет в размере 0 руб. Поскольку ранее в уточненной налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за третий квартал 2008 года, представленной 02.11.2009, к уплате в бюджет была отражена сумма налога 240 руб., то за указанный налоговый период сумма налога подлежала уменьшению на 240 руб.

За четвертый квартал 2008 года в уточненной налоговой декларации, представленной в инспекцию 29.03.2010, к уплате в бюджет была отражена сумма налога на добавленную стоимость 154 828 руб. Поскольку ранее в уточненной налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за этот же период, представленной 02.11.2009, налог был исчислен к уплате в бюджет в сумме 197 049 руб., то за указанный налоговый период сумма налога подлежала уменьшению на 42 221 руб. (197 049 руб. - 154 828 руб.).

За первый квартал 2009 года по первичной декларации, представленной в инспекцию 20.04.2009, была исчислена к уплате в бюджет сумма налога 91 210 руб. По уточненной декларации, представленной 30.03.2010, сумма налога к уплате была определена в размере 145 434 руб., в результате чего за первый квартал 2009 года подлежал доплате налог на добавленную стоимость в сумме 54 224 руб. (145 434 руб. - 91 210 руб.).

12.05.2010 в инспекцию была представлена вторая уточненная декларация за первый квартал 2009 года, в соответствии с которой сумма налога к возмещению составила 31 907 руб. Исчисленный к возмещению налог был в полном объеме возмещен на основании решения инспекции N 15-48/487 от 19.08.2010. В итоге за первый квартал 2009 года налог на добавленную стоимость подлежал уменьшению на 145 434 руб.

За второй квартал 2009 года по уточненным декларациям N 1, N 2, N 3, представленным в инспекцию, соответственно, 09.09.2009, 30.03.2010, 06.05.2010, налог был исчислен к уплате в бюджет в сумме 0 руб. В представленной 12.05.2010 уточненной декларации N 4 за 2 квартал 2009 года была исчислена к возмещению сумма налога 559 290 руб. Доказательства того, что инспекцией принято решение о возмещении указанной суммы налога, в материалах дела отсутствуют.

За третий квартал 2009 года обществом 30.03.2010 была представлена в налоговый орган уточненная налоговая декларация по налогу на добавленную стоимость, в которой отражена сумма налога к уплате в бюджет 0 руб. Так как в первичной налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за третий квартал 2009 года, представленной 19.10.2009, была отражена сумма налога к уплате в бюджет 17 393 руб., на эту сумму обязанность общества по уплате налога подлежала уменьшению. В то же время, по уточненной декларации N 2 за тот же период, представленной 12.05.2010, была исчислена к уплате в бюджет сумма налога на добавленную стоимость 499 800 руб.

За четвертый квартал 2009 года по первичной декларации, представленной 20.01.2010, подлежал к уплате в бюджет налог в сумме 110 807 руб., по уточненным декларациям N 1 и N 2 за тот же период, представленным 30.03.2010 и 06.05.2010, сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, увеличена до 287 023 руб., в результате чего подлежал доплате налог на добавленную стоимость 176 216 руб. На основании третьей уточненной декларации, поданной в инспекцию 12.05.2010, налогоплательщиком обязанность по уплате налога на добавленную стоимость за четвертый квартал 2009 года вновь была изменена и налог исчислен к уплате в бюджет в сумме 586 671 руб., в результате чего дополнительно подлежал доплате в бюджет (по сравнению с первой и второй уточненными декларациями) налог на добавленную стоимость в сумме 299 648 руб.

Таким образом, с учетом сумм налога, исчисленных налогоплательщиком к уплате и возмещению за первый - четвертый кварталы 2008 года, первый - третий кварталы 2009 года, а также с учетом производившихся им уплат налога за указанные периоды, по состоянию на 01.01.2001 у него образовалась переплата в сумме 424 643 руб., на что указано в лицевом счете по учету уплаты налога, имеющемся в материалах дела, и в акте совместной сверки начисления и уплаты налога на добавленную стоимость, произведенной налоговым органом и налогоплательщиком по определению суда апелляционной инстанции.

Указанной переплаты, как это следует из лицевого счета по учету уплаты налога и акта совместной сверки, было недостаточно для погашения в полном объеме суммы налога, начисленной к уплате по последней уточненной налоговой декларации за четвертый квартал 2009 года.

Согласно лицевому счету и акту совместной сверки, с учетом отражения в лицевом счете сумм налога, исчисленных к уплате в бюджет по первоначально представленной декларации за четвертый квартал 2009 года (36 935 руб. - по сроку уплаты 20.01.2010, 36 935 руб. - по сроку уплаты 20.02.2010, 36937 руб. - по сроку уплаты 20.03.2010), первой и второй уточненным декларациям (58 738 руб. - по сроку уплаты 20.01.2010, 58 738 руб. - по сроку уплаты 20.02.1010, 58 740 руб. - по сроку уплаты 20.03.2010), третьей уточненной декларации за этот период (99 882 руб. по сроку уплаты 20.01.2010, 99 882 руб. - по сроку уплаты 20.02.2010, 99 884 руб. - по сроку уплаты 20.03.2010); с учетом суммы налога, подлежащей уплате в бюджет за первый квартал 2010 года по сроку уплаты 20.04.2010 (по уточненной декларации, представленной налогоплательщиком 28.04.2010, к уплате в бюджет была исчислена сумма налога 156 775 руб., в том числе, по сроку уплаты 20.04.2010 - 52 258 руб.); а также с учетом произведенных налогоплательщиком уплат налога за период с 01.01.2010 по 12.05.2010 в сумме 156 775 руб. - 28.04.2010, в сумме 375 000 руб. - 12.05.2010 и проведения зачета в сумме 22 118,36 руб. на основании извещения о проведении зачета от 28.04.2010, по состоянию на 12.05.2010 у общества числилась недоимка по уплате налога в сумме 67 252, руб.

Следовательно, обществом не полностью были выполнены условия освобождения от ответственности, предусмотренные пунктом 4 статьи 81 Налогового кодекса, что является основанием для привлечения его к налоговой ответственности за неполную уплату налога, предусмотренной статьей 122 Налогового кодекса.

В то же время, поскольку фактический размер недоимки в связи с предоставлением третьей уточненной декларации за четвертый квартал 2009 года составил 67 252,64 руб., а не 243 469 руб., как указано в оспариваемом решении инспекции, указанная ответственность могла быть применена налоговым органом только в отношении этой суммы - 67 252,64 руб., штраф за неуплату которой составляет 13 450 руб. (67 252,64 руб. х 20%).

В силу статьи 108 Налогового кодекса никто не может быть привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения иначе, как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом. Лицо считается невиновным в совершении налогового правонарушения, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке. Лицо, привлекаемое к ответственности, не обязано доказывать свою невиновность в совершении налогового правонарушения. Обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о факте налогового правонарушения и виновности лица в его совершении, возлагается на налоговые органы. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Статьей 109 Кодекса установлено, что лицо не может быть привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств (обстоятельства, исключающие привлечение лица к ответственности за совершение налогового правонарушения): отсутствие события налогового правонарушения; отсутствие вины лица в совершении налогового правонарушения; совершение деяния, содержащего признаки налогового правонарушения, физическим лицом, не достигшим к моменту совершения деяния шестнадцатилетнего возраста; истечение сроков давности привлечения к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Так как действия налогоплательщика не привели к недоплате налога в бюджет в сумме 176 216,36 руб. (243 469 руб. - 67 252,64 руб.), то в данной части в его действиях отсутствует событие налогового правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 122 Налогового кодекса, следовательно, отсутствуют и основания для привлечения его к ответственности за неуплату налога в виде штрафа в сумме 35 244 руб.

Вышеприведенные обстоятельства свидетельствуют о том, что оспариваемое решение инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тамбову от 16.09.2010 N 15-48/3121 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" правомерно было признано судом области недействительным в части привлечения общества к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса за неуплату налога на добавленную стоимость за четвертый квартал 2009 года в виде взыскания штрафа в сумме 35 244 руб.

Довод налогового органа о том, что размер подлежащей доплате суммы налога на основании третьей уточненной декларации должен быть определен без учета суммы налога, исчисленной к доплате по первой и второй уточненным декларациям, и составит в этом случае 243 469 руб. (586 671 руб. - 110 807 руб.), а не 67 253 руб. (586 671 руб. - 287 023 руб.), обосновываемый тем, что по правилам пункта 9.1 статьи 88 Налогового кодекса в случае, если до окончания камеральной налоговой проверки налогоплательщиком представлена уточненная налоговая декларация (расчет) в порядке, предусмотренном статьей 81 настоящего Кодекса, камеральная налоговая проверка ранее поданной декларации (расчета) прекращается и начинается новая камеральная налоговая проверка на основе уточненной налоговой декларации (расчета), отклоняется судом апелляционной инстанции как противоречащий фактическим обстоятельствам дела и не основанный на нормах налогового законодательства.

Исходя из положений подпункта 1 пункта 4 статьи 81 Налогового кодекса, пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса, с учетом разъяснений, данных в пункте 42 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5, согласно которым ответственность за неуплату налога при представлении уточненной налоговой декларации с суммой налога к доплате наступает только в случае возникновения задолженности по уплате налога, размер ответственности следует определять с учетом всех задекларированных сумм налога к уплате и достаточности имеющейся суммы переплаты по налогу.

В рассматриваемом случае, как это подтверждается документами, представленными и налогоплательщиком, и налоговым органом, такая недоимка составляет лишь 67 252,64 руб.

Все доводы, положенные в основу апелляционной жалобы, являлись предметом исследования арбитражным судом при рассмотрении спора по существу, им дана правильная юридическая оценка, следовательно, они не могут служить основанием для отмены судебного акта, принятого в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, решение арбитражного суда Тамбовской области от 25.03.2011 в обжалуемой части отмене не подлежит.

Учитывая результат рассмотрения дела, и руководствуясь подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, в силу которого налоговый орган освобожден от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы взысканию не подлежит.

Руководствуясь статьями 16, 17, 110, 112, 258, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Тамбовской области от 25.03.2011 по делу N А64-6322/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тамбову - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья:

Т.Л. Михайлова

Судьи

Н.А. Ольшанская Е.Е. Алферова