Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 5 июля 2011 г. N 07АП-4737/11

г. Томск

Дело N 07АП-4737/11

05 июля 2011 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июля 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 июля 2011 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Ждановой Л. И.

судей: Музыкантовой М. Х., Кулеш Т. А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Полосиным А. Л.

с использованием средств аудиозаписи

при участии:

от заявителя: Моисеева Т. Ю. по доверенности N 01/4-114 от 22.02.2011 года (сроком на 1 год)

от заинтересованного лица: без участия (извещено)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции государственного строительного надзора Кемеровской области, г. Кемерово

на решение Арбитражного суда Кемеровской области

от 27 апреля 2011 года по делу N А27-3154/2011 (судья Обухова Г. П.)

по заявлению Инспекции государственного строительного надзора Кемеровской области, г. Кемерово

к Обществу с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма "Цимус", г. Кемерово (ИНН 4207006285/КПП 420501001, ОГРН 1024200718464)

о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

Инспекция государственного строительного надзора Кемеровской области (далее по тексту - заявитель, Инспекция, административный орган) обратилась в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о привлечении Общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма "Цимус" (далее по тексту - Общество, ООО ПКФ "Цимус") к административной ответственности по ч. 6 ст. 19.5 КоАП РФ.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 27 апреля 2011 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с мотивировочной частью решения суда первой инстанции в части выводов об отсутствии в действиях Общества состава вменяемого административного правонарушения, Инспекция обратилась в арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Кемеровской области от 27 апреля 2011 года в указанной части изменить, так как поскольку Общество своими действиями совершило правонарушение, предусмотренное ч. 6 ст. 19.5 КоАП РФ; вина доказана.

Подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе.

В судебном заседании представитель апеллянта поддержал доводы апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям, уточнив просительную часть апелляционной жалобы - изменить мотивировочную часть решения в части состава административного правонарушения.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу возражало против доводов жалобы, считая решение суда первой инстанции в обжалуемой части законным и обоснованным, а апелляционную жалобу заявителя не подлежащей удовлетворению, так как вина юридического лица в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 19.5 КоАП РФ не доказана.

Письменный отзыв ООО ПКФ "Цимус" приобщен к материалам дела.

Общество, участвующее в деле, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатом направленной копии судебного акта (ч. 1 ст. 123 АПК РФ)), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интерне-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции не явилось.

В порядке ч. 1 ст. 266, ч. 3 ст. 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившейся стороны.

Проверив материалы дела, в порядке ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя заявителя, суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Кемеровской области от 27.04.2011 года в обжалуемой части не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Инспекцией в июне 2010 года проведена проверка объекта капитального строительства - здания склада с административными помещениями по адресу: г. Кемерово, ул. Тухачевского, 40в.

По результатам проверки составлен акт от 10.06.2010 года N 04/Кем-01, в котором зафиксировано нарушение Обществом ст. 55 Градостроительного кодекса РФ, а именно, осуществление эксплуатации объекта капитального строительства (двухэтажное здание, на первом этаже которого расположен торговый центр "Цимус", на втором этаже офисные помещения и пристроенный склад-магазин) после реконструкции без разрешения на ввод в эксплуатацию.

Предписанием Инспекции от 10.06.2010 года Обществу предписано прекратить нарушение порядка эксплуатации, установленного ст. 55 Градостроительного кодекса РФ, в срок до 10.12.2010 года представить разрешение на ввод объекта в эксплуатацию.

По истечении установленного в предписании срока, 13.12.2010 года Инспекцией проведена проверка по вопросу исполнения Обществом предписания.

По результатам проверки 13.12.2010 года административным органом составлен акт N 04/Кем-02, в котором зафиксировано, что ООО "ПКФ "Цимус" не исполнило в срок до 10.12.2010 года предписание, а именно не представило разрешение на ввод объекта в эксплуатацию. Кроме того, отмечено, что в момент проверки осуществляется эксплуатация объекта капитального строительства: склада-магазина, пристроенного к двухэтажному административному зданию.

Невыполнение в установленный срок предписания послужило основанием для вынесения протокола от 14.02.2011 года N 04/КЕМ-02 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст. 19.5 КоАП РФ.

Материалы дела об административном правонарушении в порядке ч. 3 ст. 23.1 КоАП РФ направлены Инспекцией в Арбитражный суд Кемеровской области для решения вопроса о привлечении ООО ПКФ "Цимус" к административной ответственности, предусмотренной ч. 6 ст. 19.5 КоАП РФ.

Отказывая в удовлетворении заявленных административным органом требований, суд первой инстанции принял правильное по существу решение.

В соответствии с п. 10 ст. 1 Градостроительного кодекса РФ (далее - Кодекс) здание, строение и сооружение являются объектами капитального строительства.

Из положений п. 1 ч. 2, 4, и 6 ст. 54 Кодекса следует, что по результатам проведенной органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, уполномоченными на осуществление государственного строительного надзора проверки соответствия выполнения работ и применяемых строительных материалов в процессе строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства, а также результатов таких работ требованиям технических регламентов, проектной документации составляется акт, являющийся основанием для выдачи лицу, осуществляющему строительство, предписания об устранении выявленных нарушений.

Согласно ст. 55 Кодекса право использования объекта капитального строительства возникает после ввода объекта в эксплуатацию; разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного, реконструированного, отремонтированного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка и проектной документации; для ввода объекта в эксплуатацию застройщик обращается в федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления, выдавшие разрешение на строительство, с заявлением о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

На основании ст. 58 Кодекса лица, виновные в нарушении законодательства о градостроительной деятельности, несут административную ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ установлено, что невыполнение в установленный срок законного предписания уполномоченных на осуществление государственного строительного надзора федерального органа исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации влечет наложение административного штрафа.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Как правомерно отмечено судом первой инстанции, реконструкция объекта капитального строительства и эксплуатация объекта в отсутствие разрешения на ввод объекта в эксплуатацию установлена материалами дела, в том числе судебными актами по делам N А27-1306/2010 и N А27-8751/2010, и не по существу не отрицается Обществом.

Вместе с тем, апелляционная инстанция поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что в рассматриваемом случае административным органом не исследована и не доказана вина юридического лица в совершении вменяемого административного правонарушения.

Выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ (п. 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 года N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях").

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что Инспекцией в протоколе об административном правонарушении вопрос о виновности ООО ПКФ "Цимус" в совершении вменяемого административного правонарушения не рассматривался, в заявлении о привлечении к административной ответственности вина Общества не определена. Не содержат сведений об исследовании вины Общества и иные материалы дела.

Доказательств обратного заявителем в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ в материалы дела не представлен.

В соответствии с ч. 3 ст. 55 Градостроительного кодекса РФ к заявлению о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию должны быть приложены, в частности правоустанавливающие документы на земельный участок; градостроительный план земельного участка или в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта линейного объекта проект планировки территории и проект межевания территории; разрешение на строительство.

В силу ч. 6 указанной статьи отсутствие документов, указанных в части 3 настоящей статьи, является основанием для отказа в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Материалами дела установлено, что у Общество отсутствуют правоустанавливающие документы на земельный участок и разрешение на строительство.

Между тем, с 2007 года Обществом принимаются меры к утверждению схемы расположения земельного участка, без чего также невозможно оформить право пользования земельным участком. Данное обстоятельство подтверждается вступившим в законную силу решением арбитражного суда по делу N А27-8751/2010. Указанным решением суда удовлетворены требования Общества о признании незаконным отказа администрации города Кемерово в утверждении схемы расположения земельного участка по адресу: г. Кемерово, ул. Тухачевского, 40в, занятого комплексом зданий ООО ПКФ "Цимус", администрация обязана утвердить схему расположения земельного участка.

С учетом этих обстоятельств ООО ПКФ "Цимус" обратился 07.12.2010 года (до истечения срока исполнения предписания) в Инспекцию с заявлением о продлении срока исполнения предписания до 10.06.2010 года. Письмом от 17.12.2010 года N 01/4-827 Обществу отказано в продлении срока предписания без какого-либо обоснования.

Данное обстоятельство заявителем апелляционной жалобы по существу не оспаривается.

Таким образом, предписание о представлении в срок до 10.12.2010 года разрешения на ввод объекта в эксплуатацию не выполнено Обществом по объективным причинам, не зависящим от него, несмотря на принятые им все возможные меры, в том числе по обращению с заявлением о продлении срока исполнения предписания, следовательно, вина заинтересованного лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч, 6 ст. 19.5 КОАП РФ, административным органом не доказана.

При этом арбитражный суд правомерно отклонил доводы Инспекции о том, что срок установлен достаточный - шесть месяцев, с учетом установленных законом сроков для выдачи разрешения, как необоснованные и не соответствующие фактическим обстоятельствам.

Кроме того, не являются документально подтвержденными доводы заявителя о том, что Общество имело возможность выполнить предписание и прекратить эксплуатацию объекта до получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию. Так, в предписании от 10.06.2010 года не указано Обществу прекратить эксплуатацию объекта до получения соответствующего разрешения, а предписано лишь представить соответствующее разрешение. В акте проверке от 13.12.2010 года и в протоколе указано, что ООО ПКФ "Цимус" не исполнено в срок до 10.12.2010 года предписание, а именно: не представлено разрешение на ввод объекта в эксплуатацию.

В соответствии с пунктом 14 Порядка проведения проверок при осуществлении государственного строительного надзора и выдачи заключений о соответствии построенных, реконструированных, отремонтированных объектов капитального строительства требованиям технических регламентов (норм и правил), иных нормативных правовых актов и проектной документации (РД-11-04-2006), утвержденных приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 26.12.2006 года N 1129, и приложения N 8 к Порядку, предписание должно содержать конкретные и четкие меры по устранению выявленных нарушений и сроки их исполнения. При этом меры должны быть исполнимы.

Кроме того, арбитражным судом правомерно отмечено, что у Общества отсутствует разрешение на строительство, в отсутствие которого не может быть выдано разрешение на ввод в эксплуатацию. Таким образом, заинтересованному лицу выдано заведомо невыполнимое предписание о представление разрешения на ввод в эксплуатацию, что свидетельствует о незаконности такого предписания.

Отсутствие вины, свидетельствует о недоказанности в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 19.5 КОАП РФ.

При этом эксплуатация объекта без соответствующего разрешения на ввод является основанием для привлечения лица, допустившего такое нарушения, к ответственности по ч. 5 ст. 9.5 КоАП РФ, и не охватывается составом административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 19.5 КоАП РФ.

Более того, истечение срока давности привлечения к административной ответственности, является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

В данной части выводы суда первой инстанции административным органом по существу не оспариваются.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение в обжалуемой части является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для изменения решения суда первой инстанции в обжалуемой части, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 258 и 268, частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 27 апреля 2011 года N А27-3154/2011 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий:

Жданова Л. И.

Судьи

Музыкантова М. Х. Кулеш Т. А.