Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 августа 2011 г. N 18АП-7258/11

г. Челябинск

05 августа 2011 г.

N 18АП-7258/2011 Дело N А76-5398/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 04 августа 2011 г.

Полный текст постановления изготовлен 05 августа 2011 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Плаксиной Н.Г.,

судей Арямова А.А., Тимохина О.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ермолиной Ю.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации города Магнитогорска на решение Арбитражного суда Челябинской области от 21 июня 2011 г.. по делу N А76-5398/2011 (судья Васильева Т.Н.).

Индивидуальный предприниматель Шевченко Гульнара Фирдависовна (далее - заявитель, ИП Шевченко Г.Ф., предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления от 24.03.2011 N АКГЛ-13/0023 по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 3 Закона Челябинской области от 27.05.2010 N 584-ЗО "Об административных правонарушениях в Челябинской области" (далее - Закон Челябинской области от 27.05.2010 N 584-ЗО), вынесенного административной комиссией Администрации по Ленинскому району города Магнитогорска Челябинской области (далее - административная комиссия, административная комиссия г.Магнитогорска по Ленинскому району).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 21.06.2011 заявленные требования удовлетворены. Суд признал незаконным и отменил постановление административной комиссии г.Магнитогорска по Ленинскому району от 24.03.2011 N АКГЛ-13/0023 о привлечении ИП Шевченко Г.Ф. к административной ответственности по статье 3 Закона Челябинской области от 27.05.2010 N 584-ЗО.

В апелляционной жалобе Администрация города Магнитогорска (далее также Администрация) просила решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обосновании апелляционной жалобы указывает, что по результатам административного дела в отношении предпринимателя вынесено постановление от 24.03.2011 N АКГЛ-13/0023, а не постановление N АКГЛ 1300. Администрация по Ленинскому району г. Магнитогорска не может выступать в качестве ответчика по настоящему делу, поскольку является частью Администрации г. Магнитогорска и не выступает самостоятельным субъектом права, не обладает процессуальной правоспособностью и дееспособностью, Административная комиссия не входит в структуру Администрации Ленинского района. Указывает, что предприниматель был надлежащим образом уведомлен о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении. В заявлении об оспаривании постановления ИП Шевченко Г.Ф. не оспаривала факт ненадлежащего извещения административным органом о дате и времени рассмотрения дела об административном правонарушении. Суд первой инстанции не истребовал у административного органа доказательства извещения предпринимателя.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители заявителя и административного органа не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 16.03.2011 должностным лицом Отдела внутренних дел по г. Магнитогорску проведена проверка магазина "Бухарест", расположенного по адресу: г. Магнитогорск, ул. Комсомольская, 14, принадлежащий ИП Шевченко Г.Ф., в результате которой обнаружено складирование пустых бумажных коробок возле входа в магазин, что является нарушением статьи 3 Закона Челябинской области от 27.05.2010 N 584-ЗО.

По результатам проверки должностным лицом Отдела внутренних дел по г. Магнитогорску в отношении ИП Шевченко Г.Ф. составлен протокол об административном правонарушении от 16.03.2011 N 2211006591221 (л.д.31).

Рассмотрев материалы проверки Административной комиссией г.Магнитогорска по Ленинскому району вынесено постановлении от 24.03.2011 N АКГЛ-13/0023, которым ИП Шевченко Г.Ф. привлечена к административной ответственность по статье 3 Закона Челябинской области от 27.05.2010 N 584-ЗО в виде административного штрафа в размере 10 000 руб. (л.д. 29).

Не согласившись с данным постановлением, ИП Шевченко Г.Ф. обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о допущенных со стороны административного органа процессуальных нарушениях при привлечении предпринимателя к административной ответственности.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

В силу части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В соответствии с частью 2 статьи 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

На основании части 1 статьи 29.7 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении, в том числе, выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняются причины неявки участников производства по делу, и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

Согласно пункту 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дела об административных правонарушениях" при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя.

Из материалов дела следует, что 24.03.2011 постановление по делу об административном правонарушении N АКГЛ-13/0023 вынесено административной комиссией г. Магнитогорска по Ленинскому району в отсутствие ИП Шевченко Г.Ф.

Вместе с тем, каких - либо доказательств, подтверждающих надлежащее извещение предпринимателя о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, административным органом в суд первой инстанции не представлено.

Довод подателя жалобы о том, что в заявлении ИП Шевченко Г.Ф. факт её ненадлежащего извещения административным органом о дате и времени рассмотрения дела об административном правонарушении не оспаривался, несостоятелен, поскольку данное обстоятельство не освобождает административный орган от представления доказательств соблюдения порядка привлечения к административной ответственности.

Кроме того согласно части 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Также судом апелляционной инстанции отклоняется довод жалобы о том, что суд обязан был истребовать у административного органа доказательства извещения предпринимателя.

В соответствии частью 5 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае непредставления административными органами доказательств, необходимых для рассмотрения дела и принятия решения, арбитражный суд может истребовать доказательства от указанных органов по своей инициативе.

Определением о принятии заявления к производству от 27.04.2011 на административный орган возложена обязанность представить в суд, в том числе, материалы дела об административном правонарушении, что административным органом не выполнено, поскольку в суд первой инстанции не представлено надлежащих доказательств извещения предпринимателя, в том числе подлинник либо заверенная надлежащим образом копия корешка повестки, на которую ссылается Администрация в своей апелляционной жалобе.

Вместе с тем, 14.06.2011 в суд первой инстанции представлены пояснения по делу, согласно которым решение по делу об административном правонарушении принято на заседании административной комиссии 24.03.2011 в отсутствие предпринимателя. Постановление от 24.03.2011 N АКГЛ-13/0023 отправлено нарушителю по почте заказным письмом с уведомлением (л.д. 46).

Однако в нарушение статьи 65, части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации административный орган какие - либо доказательства извещения ИП Шевченко Г.Ф. о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении не представил.

Приложенный к апелляционной жалобе подлинник корешка повестки судом апелляционной инстанции не принимается в качестве надлежащего доказательства извещения предпринимателя о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, поскольку из него невозможно установить содержание повестки, с какой целью требовалось предпринимателю явиться по адресу Октябрьская, 32, отсутствует расшифровка подписи лица, получившего повестку.

Тот факт, что на данном корешке повестки указан адрес органа, вынесшего оспариваемое постановление (Октябрьская, 32), не свидетельствует о допустимости данного доказательства.

Кроме того, апелляционная инстанция считает необходимым отметить, что в силу части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств. Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции.

Наличие перечисленных выше, а равно иных уважительных причин апелляционным судом не установлено. Убедительных объективных препятствий фактического и правового характера непредставления подлинника либо копии корешка повестки в суд первой инстанции у административного органа не имелось, доказательств иного не представлено.

Между тем суд апелляционной инстанции с учетом характера спора считает необходимым приобщить к делу представленные с апелляционной жалобой документы в целях всестороннего, полного и объективного рассмотрения доводов апелляционной жалобы.

В силу части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Таким образом, из имеющихся в материалах дела доказательств следует, что административным органом не соблюден установленный порядок привлечения предпринимателя к административной ответственности.

Согласно пункту 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных Кодексом, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Неизвещение лица, привлекаемого к административной ответственности о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении является существенным нарушением порядка привлечения к административной ответственности, поскольку лицо, привлекаемое к ответственности, в таком случае лишается предоставленных КоАП РФ процессуальных прав и гарантий защиты: прав на ознакомление с материалами дела, дачу объяснений на представление доказательств, заявление ходатайств и отводов.

Процессуальные нарушения, допущенные административным органом, являются существенными, поскольку не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении, возможность устранения этих недостатков отсутствует.

На основании изложенного подлежит отклонению довод жалобы о надлежащем извещении ИП Шевченко Г.Ф. о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении.

Суд апелляционной инстанции относится критически к доводу подателя жалобы о вынесении по результатам административного дела в отношении предпринимателя постановления от 24.03.2011 N АКГЛ-13/0023, а не постановление N АКГЛ-13/00, как указано судом первой инстанции, поскольку, как следует из материалов дела, постановление, полученное предпринимателем и приложенное к заявлению, имеет номер АКГЛ-13/00 (л.д. 8-9).

Кроме того, определением от 29.06.2011 суд первой инстанции исправил допущенную при изготовлении решения опечатку в части указания номера оспариваемого постановлении (л.д. 59-60).

Допущенная при изготовлении судебного акта опечатка не затрагивает существа решения суда, неверное указание реквизитов постановления не является безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Довода жалобы о том, что Администрация Ленинского района г.Магнитогорска не может быть надлежащим ответчиком по настоящему делу, так как не является юридическим лицом, подлежит отклонению, поскольку он не основан на нормах процессуального права, определяющих основания участия и процессуальное положение участвующих в деле лиц.

В силу части 1 статьи 207 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела об оспаривании решений государственных органов, иных органов, должностных лиц, уполномоченных в соответствии с Федеральным законом рассматривать дела об административных правонарушениях о привлечении к административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными в настоящей главе и федеральном законе об административных правонарушениях.

Из материалов дела следует, что оспариваемое ИП Шевченко Г.Ф. постановлении вынесено административной комиссией по Ленинскому району г. Магнитогорска.

Согласно статье 1 Закона Челябинской области от 27.05.2010 N 583-ЗО "Об административных комиссиях и о наделении органов местного самоуправления государственными полномочиями по созданию административных комиссий и определению перечня должностных лиц, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях" органы местного самоуправления муниципальных районов и городских округов Челябинской области на неограниченный срок наделяются государственными полномочиями по созданию административных комиссий и определению перечня должностных лиц, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных законами Челябинской области.

В соответствии со статьей 2 указанного Закона административные комиссии являются коллегиальными органами, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях, отнесенных к их компетенции.

Административные комиссии создаются органами местного самоуправления.

Административные комиссии действуют на основании положений об административных комиссиях, утверждаемых органами местного самоуправления.

На основании статьи 4 Закона административные комиссии рассматривают дела об административных правонарушениях в пределах компетенции, установленной законодательством Челябинской области.

Производство по делам об административных правонарушениях, предусмотренных законодательством Челябинской области, осуществляется в порядке, установленном Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением Магнитогорского городского собрания депутатов от 29.06.2010 N 117 в г. Магнитогорске созданы в соответствии с территориальным делением города и кругом рассматриваемых вопросов 2 административные комиссии города Магнитогорска (по Правобережному району), 2 административные комиссии города Магнитогорска (по Ленинскому району), 2 административные комиссии города Магнитогорска (по Орджоникидзевскому району) (л.д. 38).

Решением от 29.06.2010 N 116 утверждено Положение об административных комиссиях в г. Магнитогорске, согласно которому административные комиссии являются коллегиальными органами, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях, отнесенных к их компетенции (л.д. 39-40).

В силу пункта 9 данного Положения административная комиссия рассматривает дела об административных правонарушениях в пределах компетенции, установленной Законом Челябинской области "Об административных правонарушениях в Челябинской области", участвует в судебных правоотношениях, связанных с работой административной комиссии, осуществляет иные полномочия, предусмотренные законодательством.

Административная комиссия города Магнитогорска (по Правобережному району), административная комиссия города Магнитогорска (по Ленинскому району), административная комиссия города Магнитогорска (по Орджоникидзевскому району) рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 3, 16, 21 Закона Челябинской области "Об административных правонарушениях в Челябинской области".

Следовательно, ИП Шевченко Г.Ф. в силу части 1 статьи 207 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обоснованно обратилась с настоящим заявлением в арбитражный суд к соответствующему административному органу - административной комиссии, организованной администрацией по Ленинскому району г. Магнитогорска.

Согласно статье 4 Устава города Магнитогорска администрации районов в городе являются территориальными органами администрации города и статусом юридического лица не наделяются.

Однако отсутствие у администрации по Ленинскому району г. Магнитогорска статуса юридического лица не имеет значения для определения ее процессуального положения в деле, так как согласно части 1 статьи 207 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве заинтересованных лиц в деле об оспаривании решений о привлечении к административной ответственности выступают административные органы - государственные органы, иные органы, должностные лица, уполномоченные в соответствии с Федеральным законом рассматривать дела об административных правонарушениях.

В данном случае, несмотря на то, что в качестве заинтересованного лица в заявлении указана Администрация по Ленинскому району г. Магнитогорска, требования предпринимателя направлены к административному органу - об оспаривании постановления административной комиссии г.Магнитогорска по Ленинскому району.

Кроме того, все запрашиваемые судом первой инстанции документы поступили в материалы дела от административной комиссии Ленинского района г. Магнитогорска. Каких - либо возражений относительно того, что заинтересованным лицом неправомерно указана Администрация по Ленинскому району г. Магнитогорска, не поступало.

В силу статьи 7 Закона Челябинской области от 27.05.2010 N 583-ЗО "Об административных комиссиях и о наделении органов местного самоуправления государственными полномочиями по созданию административных комиссий и определению перечня должностных лиц, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях" органы местного самоуправления и должностные лица местного самоуправления при осуществлении ими государственных полномочий вправе организовывать работу административных комиссий в соответствии с законодательством об административных правонарушениях Российской Федерации и Челябинской области; осуществлять иные права, необходимые для реализации государственных полномочий.

Согласно Положению об администрации Ленинского района в городе Магнитогорске, утвержденному Главой города 07.05.2010 (л.д.107-112), к функциям администрации района относится организация работы районной административной комиссии (пп.21 п.9 Положения).

В связи с указанным довод жалобы в указанной части судом апелляционной инстанции отклоняется.

На основании части 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделаны правильные выводы по делу.

Аргументированных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, подателем жалобы на момент рассмотрения апелляционной жалобы не представлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

На основании статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на решение арбитражного суда по делу об оспаривании решения о привлечении к административной ответственности государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 21 июня 2011 г.. по делу N А76-5398/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации города Магнитогорска - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.Г. Плаксина

Судьи

А.А. Арямов О.Б. Тимохин