Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 29 июня 2007 г. N КГ-А40/5813-07-П Суд отказал в удовлетворении требования о взыскании задолженности по платежам на содержание и ремонт общего имущества, поскольку из представленных истцом расчетов и доказательств невозможно определить размер обязательных затрат, подлежащих возмещению, кроме того, были представлены доказательства того, что помещениями, принадлежащими ответчику, пользовались как сам истец, так и иные лица без надлежащих оснований (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 29 июня 2007 г. N КГ-А40/5813-07-П
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июня 2007 г.

Товарищество собственников жилья "Ольха" обратилось с иском в Арбитражный суд г. Москвы о взыскании с Департамента имущества города Москвы задолженности по платежам на содержание и ремонт общего имущества 16-ти этажного жилого дома со встроено-пристроенным гаражом-стоянкой по адресу: Москва, Крутицкая набережная, д. 19 за период с 23.06.03 по 1.10.05 в размере 319.948 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, было привлечено ГУП ДЭЗ района "Даниловский"

Решением от 7 сентября 2006 года в иске было отказано.

В апелляционном порядке дело не пересматривалось.

Постановлением суда кассационной инстанции от 30 ноября 2006 года N КГ-А40/11769-06 решение было отменено, дело направлено на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Суд кассационной инстанции указал, что при новом рассмотрении суду следует принять меры к определению размера задолженности ответчика и истребовать у ответчика расчет стоимости подлежащих возмещению затрат.

При повторном рассмотрении суд решением от 21 марта 2007 года отказал в иске, ссылаясь на недоказанность размера затрат, а также на то, что спорным помещением пользовался как сам истец, так и другие юридические лица.

В апелляционный суд истец не обращался.

В кассационной жалобе истец просит решение отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В судебном заседании представители истца доводы кассационной жалобы поддержали представитель ответчика просил оставить решение без изменения.

Третье лицо, извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явки надлежаще уполномоченного представителя в судебное заседание не обеспечило.

Ознакомившись с доводами кассационной жалобы, изучив материалы дела, выслушав мнения участников процесса, проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд не находит оснований для отмены решения исходя из следующего.

Истец предъявил требования о возмещении стоимости содержания и ремонта общего имущества, так как ответчик является собственником части имущества.

Поскольку из представленных истцом расчетов и доказательств суд счел невозможным определить размер обязательных затрат, подлежащих возмещению, он определением от 15.01.07 предложил ответчику представить свой расчет стоимости затрат. Ответчик заявил о невозможности рассчи