Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 августа 2011 г. N 15АП-7746/11

город Ростов-на-Дону

дело N А53-5719/2011

10 августа 2011 г.

15АП-7746/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 03 августа 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 августа 2011 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Барановой Ю.И.

судей Ереминой О.А., Пономаревой И.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Науменко Т.М.

при участии:

от истца: Шевцов Р.В., паспорт, доверенность от 01.08.2011

от ответчика: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Фараон"

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 03.06.2011

по делу N А53-5719/2011

по иску индивидуального предпринимателя Иванова Р.В.

к обществу с ограниченной ответственностью "Фараон"

о взыскании 114 424,05 руб. задолженности и неустойки

принятое в составе судьи Лебедевой Ю.В.,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Иванов Роман Владиславович (далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Фараон" (далее - ООО "Фараон") о взыскании 114 424 рублей 05 копеек, в том числе, задолженности по договору купли-продажи N б/н от 06.04.2010 в сумме 78 231 рублей 86 копеек, неустойки в размере 36 192 рублей 19 копеек, а также стоимости услуг представителя в размере 15 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 03.06.2011 с ответчика в пользу истца взыскана неустойка за просрочку оплаты товара в размере 45 306 рублей 07 копеек. В остальной части требований отказано.

Судебный акт мотивирован тем, что истцом представлены доказательства наличия договорных отношений между ним и ответчиком, последний полученный товар своевременно не оплатил.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения в части взыскания неустойки.

В обоснование доводов жалобы заявитель указал, что неустойка является завышенной, несоразмерна сумме долга.

Представитель ответчика в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, направлено ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие представителя.

Представитель истца в судебное заседание апелляционной инстанции явился, против удовлетворения жалобы возражал.

В соответствии со ст. 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителя ответчика.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 06.04.2010 года между сторонами заключен договор купли-продажи N б/н (далее - Договор), в соответствии с которым Истец (продавец) обязывался передать ответчику (покупателю) товар, ассортимент, количество, цена единицы и общая сумма которого должны были определяться сторонами в товарных накладных при принятии товара покупателем, а ответчик (покупатель) обязывался принять данный товар и в течение тридцати дней с момента его получения оплатить за него денежную сумму (цену), определенную в соответствующих накладных (пункты 1.1, 1.2, 3.1.1 Договора).

Согласно составленному истцом и ответчиком акту сверки от 06.01.2011 задолженность ответчика перед истцом за поставленный по Договору товар на 31.12.2010 составила 196 279,13 рублей. Из имевшейся у ответчика на 01.09.2010 задолженности перед истцом на сумму 156 965,60 рублей и стоимости поставленного ему в дальнейшем товара на сумму 242 844,49 рублей ответчик погасил 321 577,63 рублей, в том числе путем частичного возврата товара, что подтверждается соответствующими документами.

Поскольку оплата задолженности ответчиком за поставленные товары не произведена в полном объеме, истец обратился в Арбитражный суд Ростовской области с настоящим исковым заявлением.

Заключенный между сторонами договор по своей правовой природе является договором поставки, отношения по которому регулируются нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

При этом, частью 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (пункт 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, судом установлено, что из представленных истцом платежных поручений от 03.05.2011 N 582205 и от 25.05.2011 N 59815 усматривается и не оспаривается истцом, что ответчик оплатил задолженность в полном объеме. Таким образом, на момент вынесения решения образовавшаяся задолженность погашена, в связи с чем, судом обоснованно отказано в удовлетворении требования истца по взысканию основной задолженности в размере 78 231 рубля 86 копеек.

Истцом заявлено о взыскании пени за просрочку возврата суммы задолженности на момент вынесения решения, что составляет 45 306 рублей 07 копеек.

Представленный представителем расчет процентов за пользование чужими денежными средствами с учетом оплаты ответчиком основной задолженности в соответствии с платежными поручениями от 03.05.2011 N 582205 и от 25.05.2011 N 59815 за период с 02.10.2010 на момент вынесения решения 30.05.2011составляет 45 306 рублей 07 копеек. Произведенный истцом расчет проверен судом и признан верным.

С учетом вышеизложенного, исковые требования о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Фараон" пени в размере 45306 рублей 07 копеек подлежат удовлетворению.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 15 000 рублей в суде первой инстанции.

В обоснование требований о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя истцом представлено соглашение на оказание юридической помощи от 31.03.2011 N 37/21 и платежное поручение от 01.04.2011 N 238.

Ответчик не представил доказательства того, что сумма расходов истца на оплату услуг представителя превышает разумные пределы.

Суд, оценив представленные документы, признал требования истца подлежащим удовлетворению в полном размере с учетом принципа разумности.

В данной части решение суда не оспаривается.

В обоснование доводов жалобы заявитель указал, что неустойка является завышенной, несоразмерна сумме долга.

Данный довод подлежит отклонению.

Истцом заявлены пени, исходя из п. 6.2 договора, в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки по день фактического погашения долга.

Из анализа материалов дела усматривается и не оспаривается ответчиком, что с учетом произведенных оплат и установленного срока оплат количество дней просрочки составляло 54 дня, 68 дней, 89 дней и 124 дня, данный расчет представлен на день подачи иска (л.д. 7).

Истец просил взыскать неустойку на день вынесения решения, при рассмотрении спора ответчиком погашалась задолженности в связи с чем, представил новый расчет (л.д. 79), в котором отражено количестве дней просрочки по поступившим оплатам, количество дней просрочки составляло 47 дней, 35 дней, 73 дня, 87 дней, 89 дней, 184 дня, истец просил взыскать 45306, 07 руб.

Поскольку нарушение покупателем обязательств по оплате продукции, а подтверждено материалами дела, суд признал требование истца о применении договорной ответственности правомерным.

В силу части первой статьи 333 Кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить. Как указано в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. В соответствии со статьей 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Поэтому в части первой статьи 333 Кодекса речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в информационном письме от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснил следующее. При наличии оснований для применения статьи 333 Кодекса арбитражный суд уменьшает размер неустойки независимо от того, заявлялось ли такое ходатайство ответчиком. Основанием для применения статьи 333 Кодекса может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. Доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки. В том случае, когда названная статья применяется по инициативе суда, решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что предусмотренная договором неустойка за нарушение обязательств по оплате товара не является чрезмерно высокой.

Необоснованна ссылка на положения ст. 395 ГК РФ, проценты за пользование чужими денежными средствами являются отражением минимального размера потерь, понесенных кредитором в связи с неисполнением ответчиком денежного обязательства, основанных на законе, в данном случае истцом заявлены пени, исходя из условий договора.

Кроме того, судом учтено, что ответчик в суд первой инстанции не являлся, не заявлял ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ.

Неустойка в размере 0,1 % предусмотрена договором, подписанным заявителем без возражений и замечаний. С учетом предусмотренной статьей 421 ГК РФ свободы договора, принятые на себя по договору обязательства подлежат исполнению сторонами в соответствии с его условиями.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доводы ответчика о необходимости уменьшения предъявленной ко взысканию истцом неустойки, учитывая отсутствие доказательств чрезмерности начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства по оплате товара, суд не нашел правовых оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Иных доводов жалобы не заявлено.

03.08.2011 г.. судом первой инстанции по настоящему делу вынесено определение об исправлении опечатки, согласно которому подлежит исправлению резолютивная часть решения в отношении взысканных с ответчика в пользу истца расходов по госпошлине. Судом указано о взыскании с ответчика в пользу истца 4432 руб. 72 коп.-раходов по госпошлине, а также в доход ФБ РФ 269 руб. 60 коп. госпошлины.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с подп.3 п.1 ст. 333.22 НК РФ при увеличении истцом размера исковых требований недостающая сумма государственной пошлины доплачивается в соответствии с увеличенной ценой иска в срок, установленный подпунктом 2 пункта 1 статьи 333.18 настоящего Кодекса. В соответствии с подп. 3 п.1 ст. 333.40 НК РФ не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком требований истца после обращения последнего в арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления к производству.

Таким образом, оценивая имеющиеся в материалах дела доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что податель жалобы не представил доказательств, подтверждающие доводы о наличии оснований для отмены оспариваемого решения.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно установил фактические обстоятельства, исследовал имеющиеся в деле доказательства. При принятии обжалуемого судебного акта судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права. Оснований для изменения или отмены судебного акта, апелляционная инстанция не установила.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по госпошлине по жалобе возлагаются на ответчика.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 03.06.2011 по делу N А53-5719/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Ю.И. Баранова

Судьи

О.А. Еремина И.В. Пономарева