Определение Седьмого арбитражного апелляционного суда от 3 февраля 2009 г. N 07АП-1079/09

г. Томск

03 февраля 2009 г.

Дело N А45-9684/2008

Судья Логачев К.Д.,

по иску муниципального бюджетного учреждения г. Новосибирска "Управление дорожного строительства"

к ООО фирма "Строймонтаж"

о взыскании 2208843 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Судья считает, что ходатайство о восстановлении срока не подлежит удовлетворению, а апелляционная жалоба подлежит возврату по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом.

Из материалов дела следует, что решение было изготовлено в полном объеме 01.10.2008 года, срок подачи апелляционной жалобы истек 03.11.2008 года, в то время как апелляционная жалоба поступила в суд первой инстанции 16.01.2000 года. Таким образом, процессуальный срок для подачи апелляционной жалобы пропущен.

Согласно части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.

В обоснование ходатайства о восстановлении процессуального срока, апеллянт указывает на то, что после вынесения решения стороны пришли к решению заключить мировое соглашение. 01.12.2008 г.. мировое соглашение было представлено ответчиком в Арбитражный суд Новосибирской области, однако в судебном заседании 13.01.2009 г.. истец от утверждения мирового соглашения отказался без объяснения причин. Данными действиями истец ввел в заблуждение ответчика в связи с чем последний пропустил процессуальный срок на обжалование.

Согласно части 1 статьи 139 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии арбитражного процесса и при исполнении судебного акта. Суд апелляционной инстанции считает неуважительной причиной пропуска срока на апелляционное обжалование оспариваемого судебного акта попытку заключить мировое соглашение, поскольку данное обстоятельство зависит, в том числе, и от самого подателя жалобы, которому объективные обстоятельства не препятствовали подать апелляционную жалобу в предусмотренный законом срок. Кроме того, своевременное обращение с апелляционной жалобой не препятствовало бы последующему заключению мирового соглашения.

Исходя из вышеизложенного, судья не может признать причины пропуска срока апелляционного обжалования уважительными.

Поскольку в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано, апелляционная жалоба подлежит возврату на основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,.

Руководствуясь с пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

ОПРЕДЕЛИЛ

В удовлетворении ходатайства ООО фирма "Строймонтаж" о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы отказать.

Апелляционную жалобу ООО фирма "Строймонтаж" возвратить.

Возвратить ООО фирма "Строймонтаж" 1000 руб. государственной пошлины уплаченной по платежному поручению N 12554 от 13.01.2009 г..

Возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

Определение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в установленный законом срок.

Приложение: апелляционная жалоба на 3 листах и приложенные к ней документы на 7 листах.

Судья

Логачев К.Д.