Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 1 августа 2011 г. N 08АП-4423/11

город Омск

01 августа 2011 г.

Дело N А75-227/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июля 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 августа 2011 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кудриной Е.Н.,

судей Глухих А.Н., Шаровой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Мироновой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4423/2011) Администрации города Нижневартовска на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 12.05.2011 по делу N А75-227/2011 (судья Дроздов А.Н.), принятое по иску Администрации города Нижневартовска (ИНН 8603032896, ОГРН 1028600965942) к индивидуальному предпринимателю Яворской Ирине Мударисовне (ИНН 860300684954, ОГРНИП 303860332800021), при участии третьего лица: муниципального унитарного предприятия "Специализированное автотранспортное управление" (ИНН 8603012353, ОГРН 1028600951609), о сносе самовольной постройки,

при участии в судебном заседании представителей:

от Администрации г. Нижневартовска - представитель не явился, лицо о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом;

от ИП Яворской И.М. - представитель не явился, лицо о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом;

от МУП "Специализированное автотранспортное управление" - представитель не явился, лицо о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом,

установил:

Администрация города Нижневартовска (далее по тексту - Администрация г. Нижневартовска, истец) обратилась в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Яворской Ирине Мударисовне (далее по тексту - ИП Яворская И.М., ответчик) о сносе самовольной постройки.

Исковые требования со ссылками на статью 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) обоснованы тем, что ответчиком возведена пристройка к существующему зданию кафе, расположенному на предоставленном в аренду земельном участке, которая находится за пределами предоставленного в аренду участка.

Определением от 09.03.2011 по делу N А75-227/2011 арбитражный суд первой инстанции привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - муниципальное унитарное предприятие "Специализированное автотранспортное управление" (далее по тексту - МУП "Специализированное автотранспортное управление", третье лицо).

Решением от 12.05.2011 по делу N А75-227/2011 Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в удовлетворении исковых требований Администрации г. Нижневартовска отказал, мотивировав его тем, что спорная пристройка объектом недвижимости не является, а требование об освобождении земельного участка, не предоставленного ответчику в аренду, путем сноса незаконно возведенной пристройки не заявлено.

Не согласившись с принятым судебным актом, Администрация г. Нижневартовска обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 12.05.2011 по делу N А75-227/2011 и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

По мнению истца, арбитражным судом первой инстанции не правильно применены нормы материального права, сделаны выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела, поскольку требование об обязании ответчика за свой счет и своими силами снести самовольно возведенную пристройку идентично требованию об освобождении земельного участка путем сноса незаконной пристройки.

В обоснование апелляционной жалобы, Администрация г. Нижневартовска указывает на необходимость применения судом первой инстанции норм земельного законодательства, на которые имелась ссылка в тексте апелляционной жалобы, считает, что содержание исковых требований направлено на снос пристройки.

ИП Яворская И.М. в письменном отзыве на апелляционную жалобу истца указала на несогласие с доводами апелляционной жалобы, просила оставить обжалуемое решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

МУП "Специализированное автотранспортное управление" письменный отзыв на апелляционную жалобу не предоставило.

От Администрации г. Нижневартовска поступило письменное ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя истца.

ИП Яворская И.М., МУП "Специализированное автотранспортное управление", надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей в суд не направили.

На основании статей 156, 266 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников процесса.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.

Как следует из материалов дела, ответчик является индивидуальным предпринимателем, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей от 23.12.2010 (л.д. 7-9).

01.07.2004 между Администрацией г. Нижневартовска (арендодатель) и ИП Яворской И.М. (арендатор) заключен договор аренды N 391-АЗ земельного участка площадью 0,0033 га, расположенного по адресу: г. Нижневартовск, ул. Пионерская на территории парка культуры и отдыха имени 40-летия Победы, для использование под нежилое здание - кафе "Чердачок "Фруттис" (далее по тексту - земельный участок), сроком с 01.07.2007 до начала реконструкции парка (л.д. 10-11).

На арендованном участке размещено нежилое здание - кафе "Чердачок "Фруттис" кадастровый номер 86:03:11:00081:001:0000, общей площадью 5,1 кв.м., принадлежащий ответчику на праве собственности, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 20.06.2003 серия 86-АА N 599288 и выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 13.09.2010 N 02/035/2010-661 (л.д. 12-13).

Сотрудниками Межрайонного отдела N 2 Управления Роснедвижимости по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре и Департамента муниципальной собственности и земельных ресурсов Администрации г. Нижневартовска при обследовании земельного участка установлено, что в его границах и на части прилегающего к нему земельного участка возведено самовольное строение - некапитальная пристройка к существующему зданию кафе на площади 0,0026 га. По результатам проверки составлен акт от 21.02.2008 (л.д. 14-15).

Постановлением от 06.06.2008 по делу N 063 ИП Яворская И.М. была привлечена к административной ответственности, предусмотренной статьей 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа за самовольное использование земельного участка и ей было выдано предписание об устранении допущенного нарушения (л.д. 16-18).

07.12.2010 сотрудниками Департамента муниципальной собственности и земельных ресурсов Администрации г. Нижневартовска вновь проведено обследование земельного участка, в результате которого составлен акт N 340 (л.д. 19).

В связи с тем, что ответчиком самовольно возведенная пристройка не убрана, истец обратился в суд с требованием о возложении на ответчика обязанности за свой счет и своими силами снести самовольное строение - пристрой к нежилому зданию кафе "Чердачок "Фруттис".

В соответствии с подпунктом 2 части 1 статьи 60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка.

В силу статьи 11 ГК РФ и статьи 4 АПК РФ защите подлежит нарушенное или оспоренное право, или законный интерес.

В соответствии со статьей 12 ГК РФ защита гражданских прав может осуществляться, в том числе, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, иными способами, предусмотренными законом.

Самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил (пункт 1 статьи 222 ГК РФ).

Положения статьи 222 ГК РФ не распространяются на отношения, связанные с созданием объектов, не являющихся недвижимым имуществом, а также на перепланировку, переустройство (переоборудование) недвижимого имущества, в результате которых не создан новый объект недвижимости (пункт 29 Постановления Пленума ВС РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее по тексту - Постановление Пленума ВС РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010)).

В силу пункта 1 статьи 130 ГК РФ к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр, обособленные водные объекты и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе леса, многолетние насаждения, здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

Основанием для отнесения зданий и сооружений к числу недвижимых вещей является наличие прочной связи объекта с землей и невозможность перемещения их без несоразмерного ущерба назначению, а также прочность, непотребляемость и самостоятельное потребительское назначение.

В соответствии с пунктом 1 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации выдача разрешения на строительство не требуется в случае строительства, реконструкции объектов, не являющихся объектами капитального строительства (киосков, навесов и других).

Из материалов дела следует, и не оспаривалось сторонами в суде первой инстанции, что пристройка представляет собой одноэтажное здание с плоской крышей, свайное основание и железобетонные фундаменты отсутствуют. Каркас здания пристройки выполнен из легкомонтируемых конструкций, фасад пристройки обшит профлистом, в силу пункта 10 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации не является объектом капитального строительства.

Если постройки являются движимым имуществом и имеются основания считать их размещение незаконным, собственник земельного участка вправе требовать устранения всяких препятствий в пользовании им на основании статьи 304 ГК РФ. Органы местного самоуправления не лишены права обратиться с иском об освобождении самовольно занятого земельного участка с приведением его в пригодное для дальнейшего использования состояние.

Арбитражный суд по смыслу статей 9, 49 АПК РФ не наделен полномочиями по собственной инициативе изменять предмет и основание иска, в связи с чем, рассматривает дело в соответствии с заявленными исковыми требованиями.

Как верно указано судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, несмотря на нахождение пристройки на земельном участке, не предоставленном ответчику в аренду, истцом требование об освобождении земельного участка путем сноса незаконно возведенной пристройки не заявлено.

Поскольку объект по своим техническим характеристикам не относится к недвижимому имуществу, суд первой инстанции, приняв во внимание положения пункта 29 Постановления Пленума ВС РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010, не нашел оснований для удовлетворения требований, заявленных Администрацией г. Нижневартовска в соответствии со статьей 222 ГК РФ.

Доводы истца, изложенные в тексте апелляционной жалобы, не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, в связи с чем, подлежат отклонению.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 12.05.2011 по делу N А75-227/2011 суд апелляционной инстанции не усматривает.

Решение суда первой инстанции принято при правильном применении норм материального и процессуального права, отмене или изменению не подлежит. Апелляционная жалоба Администрации г. Нижневартовска оставлена без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции не распределяет расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы, поскольку Администрация г. Нижневартовска не платила государственную пошлину в силу ее освобождения на основании пункта 1.1 части 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 12.05.2011 по делу N А75-227/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.Н. Кудрина

Судьи

А.Н. Глухих Н.А. Шарова