Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 4 августа 2011 г. N 04АП-2560/11

г. Чита

Дело N А19-6282/2011

04 августа 2011 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 01 августа 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 августа 2011 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Макарцева А.В.,

судей Капустиной Л.В., Скажутиной Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Плотниковой А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Региональный Коллекторско-Правовой Центр" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 16 мая 2011 года по делу N А19-6282/2011 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Региональный Коллекторско-Правовой Центр" (ОГРН 1073812007830, ИНН 3812099856)к обществ у с ограниченной ответственностью "ПромСервисБанк" (ОГРН 1023800000322, ИНН 3803202000) о взыскании 1 151 671,62 руб. (суд первой инстанции: Архипенко А.А.)

установил

общество с ограниченной ответственностью "Региональный Коллекторско - Правовой Центр" обратилось к обществу с ограниченной ответственностью "ПромСервисБанк" с требованием о взыскании 1 151 671,62 руб., составляющих сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в период с 13 мая 2009 года по 02 апреля 2010 года.

Решением от 16 мая 2011 года суд отказал в иске, при этом взыскав с истца в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 24 516,72 руб.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит отменить принятый судебный акт, принять новый, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме, поскольку считает, что допущено нарушение норм процессуального права, неправильное применение норм материального права, а также несоответствие изложенных выводов фактическим обстоятельствам дела. Обосновывая свои доводы, истец оспаривает вывод суда о том, что исковое требование заявителя по существу является двойной мерой ответственности ответчика за одно допущенное гражданское правонарушение. Также считает, что судом не были учтены положения статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и положения постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13/14 от 08 октября 1998 года.

Ответчик общество с ограниченной ответственностью "ПромСервисБанк" направил отзыв на доводы апелляционной жалобы, который приобщен как письменное пояснение ввиду нарушения положений статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при его направлении. Просит решение Арбитражного суда Иркутской области от 16 мая 2011 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом.

Руководствуясь частью 3 статьи 156, частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие представителей участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного заседания.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, решением арбитражного суда Иркутской области от 24 февраля 2009 года по делу N А19-14477/08 с общества с ограниченной ответственностью "ПромСервисБанк" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Моспродукт" были взысканы убытки в размере 15 704 613,09 руб., возникшие из заключенного между сторонами договора уступки права требования (цессии) от 30 августа 2006 года.

13 мая 2009 года решение вступило в законную силу на основании постановления Четвертого арбитражного апелляционного суда от 13 мая 2009 года.

Определением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 01 июня 2009 года приостановлено исполнение решения Арбитражного суда Иркутской области и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда по делу N А19-14477/08 до окончания производства в кассационной инстанции.

Постановлением суда кассационной инстанции от 25 июня 2009 года решение и апелляционное постановление о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "ПромСервисБанк" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Моспродукт" убытков в сумме 15 704 613 руб. 9 коп. отменено, в удовлетворении требования отказано.

Постановлением президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19 января 2010 года N 13834/09 кассационное постановление отменено, решение Арбитражного суда Иркутской области от 24 февраля 2009 года и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 13 мая 2009 года оставлены без изменения.

По договору уступки права требования от 15 мая 2009 года общество с ограниченной ответственностью "Моспродукт" уступило право требования получения убытков (денежных средств), возникших из договора уступки права требования (цессии) от 30 августа 2006 года, обществу с ограниченной ответственностью "Региональный Коллекторско - Правовой Центр".

На основании заявления общества с ограниченной ответственностью "Региональный Коллекторско - Правовой Центр" суд определением от 31 марта 2010 года по делу N А19-14477/08 осуществил замену общества с ограниченной ответственностью "Моспродукт" на общество с ограниченной ответственностью "Региональный Коллекторско - Правовой Центр".

Согласно пункту 2 договора уступки права требования, помимо права требования убытков было уступлено и право требования уплаты процентов, предусмотренных законом.

Должник произвел уплату взысканных решением суда по делу N А19-14477/08 убытков лишь 02 апреля 2010 года.

Общество с ограниченной ответственностью "Региональный Коллекторско - Правовой Центр" обратилось к обществу с ограниченной ответственностью "ПромСервисБанк" с требованием о взыскании 1 151 671,62 руб., составляющих сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в период с 13 мая 2009 по 02 апреля 2010 года по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отказывая в иске, суд первой инстанции посчитал, что требование о взыскании ответственности по статье 395 Кодекса указывает о привлечении к двойной ответственности, в то время как за одно гражданское правонарушение возможно привлечение правонарушителя только к одному виду ответственности. Взыскание с ответчика процентов помимо взыскания убытков по существу является двойной ответственностью за одно правонарушение, что является недопустимым. Также суд первой инстанции принял во внимание положения статьи 394 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающей право взыскания процентов лишь в части, не покрытой убытками.

Выводы суда первой инстанции основаны на неправильном применении норм материального права, не соответствуют обстоятельствам дела.

Как следует из решения арбитражного суда Иркутской области от 24 февраля 2009 года по делу N А19-14477/08, на момент заключения между обществом с ограниченной ответственностью "Моспродукт" и обществом с ограниченной ответственностью "ПромСервисБанк" договора уступки права требования (цессии) от 30 августа 2006 года право требования по кредитному договору N 162/ю-03 от 21 августа 2003 года, а также права требования по обеспечивающим исполнение указанного обязательства договору ипотеки от 21 августа 2003 года N 38-01/03-26/2003-148 и договорам поручительства от 21 августа 2003 года N 162.1/Юп-03 и N 162.2/Юп-03 у общества с ограниченной ответственностью "ПромервисБанк" не существовало.

В соответствии со статьей 390 Гражданского кодекса Российской Федерации первоначальный кредитор, уступивший требование, отвечает перед новым кредитором за недействительность переданного ему требования. По смыслу данной статьи передача недействительного, равно как и несуществующего права требования рассматривается как нарушение первоначальным кредитором своих обязательств перед новым кредитором, вытекающих из договора уступки права требования. Соответственно, общество с ограниченной ответственностью "ПромСервисБанк" должен нести ответственность перед обществом с ограниченной ответственностью "Моспродукт" за передачу несуществующего права требования в соответствии со статьями 15, 390, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации. С общества с ограниченной ответственностью "ПромСервисБанк" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Моспродукт" были взысканы причиненные убытки в размере 15 704 613,09 руб., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 90 023,07 руб.

Именно это требование перешло в итоге по делу N А19-6282/2011 к обществу с ограниченной ответственностью "Региональный Коллекторско - Правовой Центр".

По правилам Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с неисполнением указанного обязательства общество с ограниченной ответственностью "Региональный Коллекторско - Правовой Центр" может требовать взыскания как причиненных неисполнением убытков, так и ответственности по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Если заявлено о применении одновременно двух видов ответственности, при этом убытки, причиненные кредитору неправомерным пользованием его денежными средствами, превышают сумму процентов, причитающуюся ему на основании пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, то он вправе требовать от должника возмещения убытков в части, превышающей эту сумму (пункт 2).

Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами помимо взыскания убытков по существу является двойной ответственностью за одно правонарушение, что является недопустимым, противоречит пункту 2 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, позволяющей привлекать к двойной ответственности, но с определенными ограничениями.

Кроме того, ссылка суда первой инстанции на положения статьи 394 Гражданского кодекса Российской Федерации о взыскании неустойки недопустима в связи с наличием для ответственности за пользование чужими денежными средствами специального регулирования, предусмотренного статьей 395 Кодекса.

Поскольку требования о взыскании убытков, возникших в связи с неисполнением вступившего в законную силу решения арбитражного суда Иркутской области от 24 февраля 2009 года, истцом обществом с ограниченной ответственностью "Региональный Коллекторско - Правовой Центр" не заявлялось, то и применению положения пункта 2 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежали.

При таких обстоятельствах в удовлетворении требования о взыскании ответственности за пользование чужими денежными средствами по правилам пункта 1 статьи 395 Кодекса судом первой инстанции отказано неправомерно.

Поскольку определением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 01 июня 2009 года приостанавливалось исполнение решения Арбитражного суда Иркутской области и постановления Четвертого арбитражного апелляционного суда по делу N А19-14477/08 до окончания производства в кассационной инстанции, при этом данное определение не оспаривалось и не отменялось, в силу обязательности судебных актов, предусмотренной статьей 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение арбитражного суда Иркутской области от 24 февраля 2009 года не подлежало исполнению с 01 по 25 июня 2009 года, данный период подлежит исключению из срока ответственности.

Учитывая правила исчисления сроков (статья 191 Гражданского кодекса Российской Федерации), ответственность подлежит возложению с 14 по 31 мая 2009 года, с 26 июня 2009 по 02 апреля 2010 года.

Тот факт, что постановлением суда кассационной инстанции от 25 июня 2009 года решение и апелляционное постановление о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "ПромСервисБанк" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Моспродукт" убытков в сумме 15 704 613,09 руб. было отменено с отказом в удовлетворении требований, не имеет юридического значения ввиду отмены впоследствии данного судебного акта Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Требование о взыскании процентов было заявлено истцом по ставке 8,25 % годовых. Такая ставка была установлена на день исполнения денежного обязательства согласно указанию Банка России от 26 марта 2010 года N 2415-У.

Размер процентов следующий:

за период с 14 по 31 мая 2009 года, исходя из размера задолженности 15 704 613,09 руб. и процентной ставки 8,25 % он составляет 64 781,53 руб.;

за период с 26 июня 2009 по 02 апреля 2010 года, исходя из размера задолженности 15 704 613,09 руб. и процентной ставки 8,25 % он составляет 996 915,80 руб.

Всего 1 061 697,33 руб., что составляет 92 % от заявленной истцом суммы иска.

В связи с тем, что государственная пошлина истцом при подаче иска уплачена не была, в размере 8 % (1 961,34 руб.) она взыскивается с него, а в размере 92 % (22 555,38 руб.) - с ответчика в доход федерального бюджета.

За апелляционное обжалование государственная пошлина подлежит возмещению ответчиком истцу на 92 %, т.е. на 1 840 руб.

В соответствии с пунктами 3, 4 части 1, частью 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение подлежит отмене с частичным удовлетворением иска.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил

решение Арбитражного суда Иркутской области от 16 мая 2011 года по делу N А19-6282/2011 отменить.

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ПромСервисБанк" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Региональный Коллекторско - Правовой Центр" проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 061 697,33 руб., уплаченную государственную пошлину за апелляционное обжалование в размере 1 840 руб., всего взыскать 1 063 537,33 руб.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Региональный Коллекторско - Правовой Центр" государственную пошлину в доход федерального бюджета в размере 1 961,34 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ПромСервисБанк" государственную пошлину в доход федерального бюджета в размере 22 555,38 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты его принятия.

Председательствующий:

А.В. Макарцев

Судьи

Л.В. Капустина Е.Н. Скажутина