Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 августа 2011 г. N 18АП-6936/11

г. Челябинск

10 августа 2011 г.

N 18АП-6936/2011 Дело N А76-1037/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 03 августа 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 августа 2011 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Карпусенко С.А.,

судей Вяткина О.Б., Махровой Н.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Захаровой М.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Юридическая фирма Авангард" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 06.06.2011 по делу N А76-1037/2011 (судья Бесихина Т.Н.).

В заседании приняли участие представители:

ООО "УралЭнергоМонтаж" - Беспалова Е.С. (доверенность N 01-09/2010 от 28.09.2010);

ЗАО "Юридическая фирма Авангард" - Байер Н.Ю. и Ушакова Т.И. (доверенность б/н от 20.05.2011).

Общество с ограниченной ответственностью "УралЭнергоМонтаж", г. Челябинск (ОГРН 1087448002080) (далее - истец, ООО "УралЭнергоМонтаж", ООО "УЭМ") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "Юридическая фирма Авангард", г. Челябинск (ОГРН 1087453002064) (далее - ответчик, ЗАО "Юридическая фирма Авангард") о взыскании 35 160 руб. 20 коп, включая сумму основного долга в размере 30 000 руб., сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 5160 руб. 20 коп. (л.д. 2-3).

Кроме того, истец ходатайствовал о взыскании в его пользу расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб. и по уплате государственной пошлины - 2000 руб.

До принятия решения по существу спора истцом было заявлено и судом в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворено ходатайство об увеличении исковых требований в части процентов до 5 922 руб. 29 коп., рассчитанных за период с 24.11.2008 по 30.05.2011 (л.д. 105-107).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 06.06.2011 (резолютивная часть от 30.05.2011) исковые требования ООО "УралЭнергоМонтаж" удовлетворены частично: в его пользу с ЗАО "Юридическая фирма Авангард" взысканы основной долг в сумме 30 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 5857 руб. 71 коп.. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Кроме того, с ответчика взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 руб. и по уплате государственной пошлины - 1996 руб. 41 коп. (л.д. 119-130).

В апелляционной жалобе ЗАО "Юридическая фирма Авангард" просило решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт (л.д. 135-138).

В обоснование доводов апелляционной жалобы ЗАО "Юридическая фирма Авангард" сослалось на то, что оплаченные истцом услуги выполнены ответчиком в полном объеме, так как им неоднократно осуществлялись консультационные услуги.

Указывает на то, что истец не предоставил в срок ответчику документы, перечисленные в п.3.1 договора, что явилось основанием просрочки ответчиком исполнения условий договора.

Считает, что судом первой инстанции необоснованно не принято во внимание положение п.5.2 договора.

Полагает, что суд при расчете процентов за пользование чужими денежными средствами неправильно исчислил период просрочки, так как ответчик узнал о неосновательности получения или сбережения денежных средств из претензии истца 18.10.2010.

Ссылается на то, что вследствие опечатки, допущенной судом в определении от 17.03.2011, ответчик не имел возможности присутствовать на предварительном судебном заседании 15.04.2011 и знать об аргументах противной стороны до начала судебного разбирательства.

Считает сумму судебных расходов, взысканную судом первой инстанции в пользу ООО "УралЭнергоМонтаж", завышенной и необоснованной.

До начала судебного заседания ООО "УралЭнергоМонтаж" представило в арбитражный апелляционный суд отзыв на апелляционную жалобу (л.д.148-150).

При этом истец в отзыве пояснил, что с доводами апелляционной жалобы не согласен, решение суда считает законным и обоснованным. Пункт 2.6 договора определяет конечную обязанность исполнителя, свидетельствующую о выполнении договора в полном объеме - получить оформленную лицензию и вручить заказчику. Оказание консультационных услуг на сумму 30 000 руб. ответчиком не подтверждено.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

В судебном заседании лица, участвующие в деле, поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отзыве на нее.

Представитель истца дополнительно пояснил, что в договоре между сторонами была определена услуга по получению лицензии, в то время как ответчик оказал лишь консультационные услуги и направил неполный пакет документов, что повлекло невозможность лицензирующему органу выдать лицензию истцу.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 10.09.2008 между ЗАО "Юридическая фирма Авангард" (исполнитель) и ООО "УралЭнергоМонтаж" (заказчик) подписан договор оказания юридических услуг N 27-080910 (л.д. 36), по условиям которого исполнитель оказывает заказчику консультационные услуги по вопросу получения лицензии на осуществление строительной деятельности (далее - лицензии), а также обязуется по заданию заказчика подготовить комплект документов, представить его в лицензирующий орган для оформления и получения лицензии, дающей заказчику право осуществлять в соответствии с действующим в Российской Федерации законодательством строительную деятельность. Срок получения лицензии составляет не менее 70 дней с момента получения лицензирующим органом комплекта документов (раздел 1 договора).

В соответствии с разделом 2 договора исполнитель обязан оказать заказчику консультационные услуги по вопросу получения лицензии. В частности исполнитель консультирует заказчика по вопросам требований нормативных документов к соискателю лицензии. Провести анализ представленных заказчиком документов на предмет соответствия требованиям, предъявляемых к соискателям лицензии. Оказать заказчику организационные услуги по комплектации технической базы заказчика, аттестации специалистов заказчика, осуществлению отдельных работ с целью получения заключений специализированных экспертных базовых центров и строительных лабораторий. Скомплектовать пакет документов для получения на имя заказчика лицензии. По окончании рассмотрения документов лицензирующим органом и принятии положительного решения о выдаче лицензии по договоренности с заказчиком получить оформленную лицензию и вручить ее заказчику.

В свою очередь заказчик обязан предоставить исполнителю комплект необходимых документов и информацию (п. 3.1 договора). Указанные документы или уведомление об их отсутствии должны быть в соответствии с п. 3.2 договора предоставлены исполнителю в течение трех календарных дней со дня заключения договора.

Стоимость услуг по договору составляет 40 920 руб. В стоимость услуг не включены денежные средства за получение удостоверений о повышении квалификации, а также договоров о получении удостоверений о повышении квалификации, оплачиваемых отдельно (п. 4.1 договора).

Оплата производится в момент заключения настоящего договора авансовым платежом в размере не менее 30 % от общей стоимости услуг по настоящему договору; в течение 10 календарных дней с момента заключения настоящего договора заказчик оплачивает исполнителю не менее 40 % от общей стоимости услуг. Окончательный расчет за услуги по настоящему договору производится после уведомления заказчика о готовности лицензии в течение трех календарных дней (п. 4.2, 4.3 договора).

В случае невозможности исполнения договора, возникшей по вине заказчика или по обстоятельствам, за которые ни одна из сторон не отвечает договор считается расторгнутым, а заказчик возмещает исполнителю фактически понесенные исполнителем расходы, при этом исполнитель вправе взыскать с заказчика не менее 50% от сумм внесенных заказчиком в качестве предоплаты (п. 5.2. договора).

В соответствии с п. 5.4 договора исполнитель не несет ответственности за последствия, связанные с предоставлением заказчиком документов, не соответствующих действительности, а также за просрочку, невозможность оказания услуг, если она возникла по независящим от исполнителя обстоятельствам (в том числе отмена лицензируемых видов деятельности).

Во исполнение своих обязательств по договору заказчик (истец) перечислил исполнителю (ответчику) платежными поручениями от 16.09.2008 N 16, от 19.09.2008 N 2 аванс за комплекс услуг по лицензированию в общей сумме 30 000 руб. (л.д. 14-15), что составляет более 70 % стоимости услуг согласованной в п. 4.1 договора. Оплата произведена на основании выставленного счета от 10.09.2008 N 47 (л.д. 96).

С 01.01.2010 фактическое исполнение договора на получение лицензии на осуществление строительной деятельности стало в части оказания услуг по получению такой лицензии неисполнимым, поскольку с указанной даты прекращено лицензирование соответствующего вида деятельности (п. 6.1 ст. 18 Федерального закона от 08.08.2001 N 128-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности").

Ссылаясь на то, что услуги по договору N 27-080910 от 10.09.2008 ответчиком не оказаны, фактических расходов ЗАО "Юридическая фирма Авангард" не понесло, истец обратился в суд с настоящим иском. В качестве правового обоснования указал ст.ст. 395, 779 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции исходил из того, что поскольку ответчиком не представлено доказательств исполнения договора полностью либо в части, не представлено доказательств несения соответствующих расходов, связанных с исполнением договора, требования истца являются обоснованными и подлежат удовлетворению. Учитывая, что ответчиком были нарушены договорные обязательства, суд посчитал требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами обоснованными. Проверив расчет процентов, суд первой инстанции пришел к выводу, что сумма процентов, подлежащая взысканию, с учетом 907 дней просрочки составит 5857 руб. 71 коп. Кроме того, суд пришел к выводу о взыскании судебных расходов с ответчика в пользу истца в размере 15 000 руб.

Выводы суда первой инстанции являются правильными, основаны на имеющихся в деле доказательствах и требованиях закона.

Согласно ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (ч. 1 ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как правильно установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, в связи с невозможностью исполнения договора оказания юридических услуг N 27-080910 (прекращено лицензирование соответствующего вида деятельности), указанный договор на основании п.5.2 считается расторгнутым с 01.01.2010.

В силу пункта 3 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда невозможность исполнения возникла по обстоятельствам, за которые ни одна из сторон не отвечает, заказчик возмещает исполнителю фактически понесенные им расходы, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг.

В соответствии со ст.ст. 65, 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

Из материалов делу видно, что во исполнение своих обязательств по договору ООО "УралЭнергоМонтаж" перечислил ЗАО "Юридическая фирма Авангард" аванс за комплекс услуг по лицензированию в общей сумме 30 000 руб. (платежные поручения от 16.09.2008 N 16, от 19.09.2008 N 2 - л.д. 14-15).

Установив, что ответчиком не представлено доказательств исполнения договора полностью либо в части, а также не представлено доказательств несения соответствующих расходов, связанных с исполнением договора (п.3 ст.781 Гражданского кодекса Российской Федерации), суд первой инстанции правомерно указал, что требования истца в части основного долга являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Поскольку обязательства по договору N 27-080910, а также по возврату оплаченного аванса ЗАО "Юридическая фирма Авангард" своевременно не выполнены, суд первой инстанции правильно посчитал требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами обоснованными.

В соответствии с п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота.

Проверив представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, суд первой инстанции правильно определил период просрочки 907 дней с 24.11.2008 по 30.05.2011 и взыскал сумму процентов 5857 руб. 71 коп.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), относятся к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как следует из статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктов 20 и 21 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", пункта 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказать их чрезмерность с обоснованием, какая сумма расходов по аналогичной категории дел является разумной.

Установив, что расходы на оплату услуг представителя подтверждены материалами дела (л.д.11-12, 97, 98-99, 108-109, 110-111), с учетом природы судебных расходов, принципа разумности, характер спора, объема оказанных представителями услуг, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах, а именно в сумме 15000 руб.

Указание ЗАО "Юридическая фирма Авангард" на то, что сумма судебных расходов, взысканная судом первой инстанции в пользу ООО "УралЭнергоМонтаж", является завышенной и необоснованной, не может быть принято во внимание.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая их возмещения.

В свою очередь, противная сторона, заявляя о необходимости уменьшения размера подлежащих к взысканию расходов по оплате юридических услуг, вправе представить суду доказательства чрезмерности понесенных истцом расходов, в том числе с учетом стоимости таких услуг в регионе, а также сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг.

Поскольку документальных доказательств чрезмерности взысканной судом суммы расходов ответчиком не представлено, явной чрезмерности судом не установлено, а потому произвольных оснований для ее уменьшения у суда не имелось. В настоящем деле суд первой инстанции на основе изучения и надлежащей оценки представленных в дело письменных доказательств, с учетом характера и сложности категории спора установил разумный предел возмещения судебных расходов. Реальность оказанных услуг по представительству интересов в суде ответчиком как лицом, с которого требуется возмещение таких расходов, не оспаривается, расходы непосредственно связаны с процессуальным представительством, определенный судом размер возмещения не нарушает баланс интересов лиц, участвующих в деле.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что оплаченные истцом услуги выполнены ответчиком в полном объеме, так как им неоднократно осуществлялись консультационные услуги, подлежит отклонению, поскольку материалами дела данные обстоятельства не подтверждены.

Доказательств направления комплекта документов в лицензирующий орган ответчик не представил. Подписанного сторонами промежуточного акта оказанных услуг материалы дела также не содержат.

Кроме того, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что по смыслу п.3 ст.781 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также п.5.2 заключенного сторонами договора, при расторжении договора по основаниям, за которые стороны не отвечают, возмещению подлежат фактически понесенные исполнителем расходы.

Между тем, доказательств несения таких расходов ЗАО "Юридическая фирма Авангард" суду первой инстанции не представило.

При таких обстоятельствах судом апелляционной инстанции также не принимается ссылка ответчика на п.5.2 договора в части права исполнителя взыскать с заказчика не менее 50 % от суммы предоплаты, поскольку из буквального толкования данного пункта следует, что указанное взыскание возможно при условии доказанности фактического несения расходов.

Мнение ответчика, что основанием просрочки им исполнения условий договора явилось то, что истец не предоставил в срок ответчику документы, перечисленные в п.3.1 договора, апелляционная коллегия не может признать обоснованным.

Как правильно указано судом первой инстанции, каких-либо писем, иных доказательств, свидетельствующих об обращении исполнителя к заказчику с просьбой представить комплект документов ввиду необходимости исполнения обязательств по договору, либо отказа от исполнения договора ввиду не представления такого комплекта документов, либо ввиду несвоевременной оплаты, суду не представлено. Подтверждения того, что причиной неисполнения ответчиком обязательств по договору явилось исключительно непредставление документов ООО "УралЭнергоМонтаж", материалы дела не содержат.

Ссылка ЗАО "Юридическая фирма Авангард" в апелляционной жалобе на то, что суд при расчете процентов за пользование чужими денежными средствами неправильно исчислил период просрочки, так как ответчик узнал о неосновательности получения или сбережения денежных средств из претензии истца 18.10.2010, является несостоятельной, поскольку в настоящем деле требования истцом заявлены вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору в период его действия. Вопрос о наличии у сторон неосновательного обогащения в предмет рассмотрения по настоящему спору не входит.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что вследствие опечатки, допущенной судом в определении от 17.03.2011, ответчик не имел возможности присутствовать на предварительном судебном заседании 15.04.2011 и знать об аргументах противной стороны до начала судебного разбирательства, подлежит отклонению, поскольку, как видно из материалов дела, при дальнейшем рассмотрении дела (л.д.112-115) представитель ответчика присутствовал, имел возможность реализовывать свои процессуальные права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 06.06.2011 по делу N А76-1037/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Юридическая фирма Авангард" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

С.А.Карпусенко

Судьи

О.Б.Вяткин Н.В. Махрова