Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 июля 2011 г. N 17АП-5323/11

г. Пермь

14 июля 2011 г.

Дело N А50-28148/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июля 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 июля 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дюкина В.Ю.,

судей Виноградовой Л.Ф., Зелениной Т.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Глушенковой С.А.,

при участии:

от заявителя - Общества с ограниченной ответственностью "ЭмДжи Групп" (ОГРН 1105902003426, ИНН 5902173709): Костицын А.В., доверенность от 15.02.2011; Голиков Ю.С., доверенность от 15.02.2011,

от ответчика - Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю: Горкунова Л.М., главный специалист-эксперт отдела правового обеспечения, доверенность N 43 от 10.12.2010,

от заинтересованного лица - Департамента земельных отношений администрации города Перми: Митрофанова Ю.С., доверенность N 2 от 11.01.2011,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя - Общества с ограниченной ответственностью "ЭмДжи Групп"

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 20 апреля 2011 года

по делу N А50-28148/2010,

принятое судьей Ремянниковой И.Е.,

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "ЭмДжи Групп"

к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю,

заинтересованное лицо: Департамент земельных отношений администрации города Перми

о признании незаконным отказа в государственной регистрации права собственности на земельный участок,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью (общество, ООО) "ЭмДжи Групп" обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании незаконным бездействия Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю (далее - Управление Росреестра по Пермскому краю), выразившееся в не совершении действий по государственной регистрации права собственности заявителя на земельный участок общей площадью 465, 8 кв.м. под многоквартирным жилым домом, расположенным по адресу: г. Пермь, ул. Советская, 35; о возложении на Управление Росреестра по Пермскому краю обязанности зарегистрировать право собственности заявителя на указанный земельный участок.

В порядке, установленном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявитель уточнил требование, в результате чего предметом рассмотрения судом первой инстанции являлось требование о признании незаконным решения Управления Росреестра по Пермскому краю от 27.12.2010 N 20/020/2010-988, 989, 990, 991, 992, 993 об отказе в государственной регистрации права собственности заявителя на земельный участок общей площадью 465, 8 кв.м. под многоквартирным жилым домом, расположенным по адресу: г. Пермь, ул. Советская, 35; о возложении на Управление Росреестра по Пермскому краю обязанности зарегистрировать право собственности на указанный земельный участок.

Департамент земельных отношений администрации города Перми принял участие в рассмотрении дела в качестве заинтересованного лица (ст.ст. 51, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением от 20.04.2011 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что право общей долевой собственности собственников жилых и нежилых помещений в многоквартирном жилом доме на земельный участок площадью 465, 8 кв.м. с кадастровым номером 59:01:4410044:12 не возникло. Отказ ответчика в государственной регистрации является законным, не нарушает прав заявителя.

ООО "ЭмДжи Групп" с принятым решением не согласно, обжалует его в апелляционном порядке, просит отменить, заявленные требования удовлетворить, ссылаясь на допущенное, по мнению этой стороны, нарушение судом первой инстанции норм материального права - положений ст. 16 Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" (далее - Вводный закон N 189-ФЗ), и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела. Заявитель полагает, что право собственности ООО "ЭмДжи Групп" на земельный участок с кадастровым номером 59:01:4410044:12 площадью 465, 8 кв.м., расположенный под многоквартирным жилым домом возникло. При этом общество считает ошибочной ссылку суда на отсутствие сформированного земельного участка данной площади с разрешенным использованием "под многоквартирный жилой дом", земельный участок, расположенный под многоквартирным жилым домом, по адресу: г. Пермь, ул. Советская, 35, поставлен на государственный кадастровый в 1999 году, то есть до вступления в силу Вводного закона N 189-ФЗ. Возникновение права общей долевой собственности на земельный участок под многоквартирным жилым домом не поставлено в зависимость от вида разрешенного использования, установленного для данного земельного участка. Заявитель полагает, что ответчик неправомерно требовал предоставления кадастрового паспорта земельного участка с указанием его разрешенного использования "под многоквартирный жилой дом" при наличии кадастрового паспорта земельного участка с указанием его разрешенного использования "под здание", поскольку из содержания Федерального закона от 21.07.1997 N122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" и из содержания иных федеральных законов не следует обязанность заявителя предоставлять на государственную регистрацию кадастровый паспорт с определенной формулировкой вида разрешенного использования земельного участка.

Управление Росреестра по Пермскому краю в отзыве на апелляционную жалобу выразило возражения против ее удовлетворения. Доводы, приведенные в отзыве на апелляционную жалобу, по сути, соответствуют выводам суда первой инстанции. Ответчик просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Препятствием для государственной регистрации права в отношении спорного земельного участка является отсутствие документов, которые в соответствии с действующим законодательством позволяют сделать вывод о том, что спорный земельный участок сформирован именно как участок под многоквартирный жилой дом. Необходимые документы, подтверждающие основание возникновения права общей долевой собственности на земельный участок, представлены не были. Согласно Постановлению Главы г. Перми N 1376 от 05.07.1999 земельный участок по ул. Советская, 35 площадью 465, 8 кв.м. предоставлен ТОО "Магазин "Табаки" под встроенные административные помещения, при постановке на кадастровый учет в государственный кадастр недвижимости внесены сведения о разрешенном использовании земельного участка - под зданием.

Департамент земельных отношений администрации города Перми с доводами апелляционной жалобы не согласен. В отзыве на апелляционную жалобу указал на то, что право общей долевой собственности у заявителя на спорный земельный участок не возникло, из представленных в материалы дела документов не следует, что земельный участок сформирован для эксплуатации многоквартирного жилого дома. Значимым, по мнению заинтересованного лица, является также то, что жилой дом по ул. Советская, 35, признан непригодным для проживания, следовательно, возможность дальнейшего использования этого объекта в качестве многоквартирного дома исключена.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ООО "ЭмДжи Групп" является собственником объектов недвижимого имущества: встроенных помещений, назначение: нежилое, общей площадью 114, 7 кв.м., на 1 этаже, номера на поэтажном плане 1-11; 2-комнатной квартиры, общей площадью 38, 1 кв.м.; 3-комнатной квартиры, общей площадью 60, 0 кв.м.; 2-комнатной квартиры, общей площадью 29, 4 кв.м.; 1-комнатной квартиры, общей площадью 17, 9 кв.м.; 1-комнатной квартиры, общей площадью 19, 3 кв.м. 2-этажного кирпичного жилого дома, расположенного по адресу: г. Пермь, ул. Советская, 35 (свидетельства о государственной регистрации права собственности от 25.05.2010 59 ББ 668102, от 07.06.2010 59 ББ 668941, 59 ББ 668942, 59 ББ 668940, от 10.06.2010 59 ББ 700127).

Земельный участок площадью 465, 8 кв.м. под указанное здание поставлен на государственный кадастровый учет в 1999 году с кадастровым номером 59:01:4410044:12 (л.д. 14-16).

09.08.2010 ООО "ЭмДжи Групп" обратилось в Управление Росреестра по Пермскому краю с заявлением о государственной регистрации права общей долевой собственности на земельный участок категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под здание, общая площадь 465, 8 кв.м., расположенный по адресу: Пермский край, г. Пермь, ул. Советская, 35.

В связи с возникновением сомнений в наличии оснований для государственной регистрации прав на спорный земельный участок, в соответствии с п. 1 ст. 19 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон о регистрации прав) 27.08.2010 государственная регистрация была приостановлена, в связи с тем, что в представленном на государственную регистрацию кадастровом паспорте имелась отметка о разрешенном использовании земельного участка "под зданием".

В сообщении от 27.12.2010 N 20/020/2010-988, 989, 990, 991, 992, 993 регистрационная служба отказала в государственной регистрации права собственности на недвижимое имущество на основании абз. 4, 10 п. 1 ст. 20 Закона о регистрации прав (л.д. 36).

Заявитель, считая данный отказ незаконным и нарушающим его права, обратился в суд с соответствующим заявлением.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражный суд, установив то, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными (ч. 2 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие оспариваемого акта и действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение данным актом и действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В силу ст. 16 Вводного закона N 189-ФЗ в существующей застройке поселений земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, является общей долевой собственностью собственников помещений в многоквартирном доме. Земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, который сформирован до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации и в отношении которого проведен государственный кадастровый учет, переходит бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме. В случае, если земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, не сформирован до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме любое уполномоченное указанным собранием лицо вправе обратиться в органы государственной власти или органы местного самоуправления с заявлением о формировании земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом. Формирование земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, осуществляется органами государственной власти или органами местного самоуправления. С момента формирования земельного участка и проведения его государственного кадастрового учета земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, переходит бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме.

Пунктом 2 ст. 7 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что земли, указанные в п. 1 данной статьи, в частности, земли населенных пунктов, используются в соответствии с установленным для них целевым назначением. Правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий, общие принципы и порядок проведения которого устанавливаются федеральными законами и требованиями специальных федеральных законов.

В силу п. 3 ст. 37 Градостроительного кодекса Российской Федерации изменение одного вида разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства на другой вид такого использования осуществляется в соответствии с градостроительным регламентом при условии соблюдения требований технических регламентов.

На основании ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В рассматриваемом случае, суд первой инстанции, исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, установил, что земельный участок площадью 465, 8 кв.м. с кадастровым номером 59:01:4410044:12 сформирован 05.07.1999 с разрешенным использованием "под зданием".

Доказательств формирования земельного участка для эксплуатации жилого дома N 35 по ул. Советская в г. Перми и иных входящих в его состав объектов недвижимого имущества не представлено.

Сведений об изменении в установленном порядке разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером 59:01:4410044:12 материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах, суд пришел к верному выводу о том, что право общей долевой собственности собственников жилых и нежилых помещений в многоквартирном жилом доме на земельный участок площадью 465, 8 кв.м. с кадастровым номером 59:01:4410044:12 не возникло.

Доводы заявителя о том, что из положений ст. 16 Вводного закона N 189-ФЗ и Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" не следует, что возникновение права общей долевой собственности связано с указанием на определенный вид разрешенного использования, удовлетворение апелляционной жалобы не влекут.

Согласно статье 85 (пункты 2 и 5) Земельного кодекса Российской Федерации правилами землепользования и застройки устанавливается градостроительный регламент для каждой территориальной зоны индивидуально, с учет особенностей ее расположения и развития, а также возможности территориального сочетания различных видов использования земельных участков (жилого, производственного и иных видов использования участков). Земельные участки могут быть использованы в соответствии с предусмотренным градостроительным регламентом для каждой территориальной зоны видом разрешенного использования. Земельные участки в составе жилых зон предназначены для застройки жилыми зданиями, а также объектами культурно-бытового и иного назначения.

В силу пункта 4 части 2 статьи 35 Градостроительного кодекса Российской Федерации в состав жилых зон могут включаться зоны застройки многоэтажными жилыми домами.

Применительно к каждой территориальной зоне устанавливаются виды разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства (часть 2 статьи 37 Кодекса).

Пунктом 4 статьи 37 Градостроительного кодекса Российской Федерации определено, что основные и вспомогательные виды разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства правообладателями земельных участков и объектов капитального строительства, за исключением органов государственной власти, органов местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений, государственных и муниципальных унитарных предприятий, выбираются самостоятельно без дополнительных разрешений и согласования.

Из письма Управления Роснедвижимости по Пермскому краю от 17.11.2008 следует, что разрешенное использование спорного земельного участка указано в соответствии с правоустанавливающим документом - постановлением Главы г. Перми N 1376 от 05.07.1999 (л.д. 46, 47).

В рассматриваемом случае суд первой инстанции, исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установил, что в 1999 году спорный земельный участок соответствующий земельный участок формировался в соответствии с постановлением Главы г. Перми N 1376 от 05.07.1999, правомерно признал значимым то, что данный земельный участок был сформирован не как участок, на котором находится многоквартирный дом, а для других целей - для использования под зданием.

Иной вывод не следует из обстоятельств, на которые указано в апелляционной жалобе.

Кроме того, в настоящее время общество является единственным собственником жилых и нежилых помещений в жилом доме, признанным непригодным для проживания.

Обжалуемое решение содержит надлежащую оценку характера правоотношений, регулируемых положениями Жилищного кодекса Российской Федерации, в связи с чем признано значимым то, что целью формирования соответствующего земельного участка не являлись обстоятельства, которые соответствовали бы характеру возведенного на этом земельном участке объекта недвижимого имущества, а также характеру правоотношений, которые связаны с назначением данного объекта - для проживания в нем граждан.

Таким образом, следует признать основанным на неверном определении заявителем юридически значимых обстоятельств и толковании закона довод заявителя апелляционной жалобы, который указывает на то, что статьей 16 Вводного закона N 189-ФЗ не установлено дополнительных условий, касающихся кадастрового учета земельного участка со строго определенным разрешенным использованием (назначением) - для расположения на этом земельном участке многоквартирного дома.

Доказательств формирования земельного участка для эксплуатации указанного жилого дома и иных входящих в его состав объектов недвижимого имущества не представлено.

Сведений об изменении в установленном порядке разрешенного использования данного земельного участка материалы дела не содержат.

С учетом изложенного, доводы заявителя апелляционной жалобы о наличии у него как собственника жилых и нежилых помещений в многоквартирном жилом доме права собственности на земельный участок с кадастровым номером 59:01:4410044:12 не соответствуют обстоятельствам дела, установленным на основании представленных доказательств.

Нарушений норм материального права при принятии обжалуемого решения арбитражным судом первой инстанции допущено не было.

Нарушения или неправильное применение норм процессуального права, следствием которых согласно положениям ч. 3 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могла бы явиться отмена решения арбитражного суда первой инстанции, отсутствуют.

К категории таких нарушений не относится обстоятельство, на которое указано в апелляционной жалобе, - не был соблюден порядок разрешения ходатайства о привлечении к участию в деле заинтересованного лица, ходатайство разрешено без заслушивания мнения заявителя.

Из материалов дела следует, что представитель заявителя - ООО "ЭмДжи Групп" в судебном заседании, назначенном на 17.02.2011, присутствовал. Согласно протоколу судебного заседания от 17.02.2011 возражений против привлечения к участию в деле в качестве заинтересованного лица - Департамента земельных отношений администрации города Перми, у заявителя не имеется (л.д. 53). Доказательства, которые свидетельствовали бы о том, что заявитель имел намерение представить в устной или письменной форме свои возражения относительно заявленного ходатайства, это намерение выразил, но был лишен возможности реализовать его, отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 20.04.2011 по делу N А50-28148/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

В.Ю. Дюкин

Судьи

Л.Ф. Виноградова Т.Л. Зеленина