Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 августа 2011 г. N 18АП-6412/11

г. Челябинск

01 августа 2011 г.

N 18АП-6412/2011 Дело N А76-3106/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 01 августа 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 августа 2011 года

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пивоваровой Л.В.,

судей Богдановской Г.Н., Ермолаевой Л.П.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Марковой И.Ю.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Мельникова Владимира Анатольевича на решение Арбитражного суда Челябинской области от 25.05.2011 по делу N А76-3106/2011 (судья Наконечная О.Г.).

В заседании приняли участие представители:

закрытого акционерного общества "С.Б.А./Гала Рекордз" - Сергеев П.Н. (доверенность от 08.12.2010 серии 99 НП N 7881471).

Закрытое акционерное общество "С.Б.А./Гала Рекордз" (далее - истец, ЗАО "С.Б.А./Гала Рекордз") в лице общества с ограниченной ответственностью "Азбука права" (далее - ООО "Азбука права") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Мельникову Владимиру Анатольевичу (далее - ответчик, ИП Мельников) о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на объект смежных прав, а именно неправомерное использование восьми фонограмм Абросимовой (Максимовой) Марины Сергеевны (творческий псевдоним - МакSим) в размере 80 000 руб.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 25.05.2011 исковые требования удовлетворены.

С вынесенным решением не согласился ответчик и обжаловал его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ИП Мельников (далее также - податель жалобы) просит решение суда отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на то, что осуществление действий по закупке диска представителем правообладателя не является самозащитой гражданских прав, так как нарушаемые права представителю не принадлежат. Представитель истца не представил доказательства наличия у него полномочий на осуществление защиты прав правообладателя. По мнению ИП Мельникова, действия представителя истца в интересах правообладателя по сбору доказательств для представления их в арбитражный суд (осуществление закупки аудио-продукции) осуществлены с нарушением Закона Российской Федерации от 11.03.1992 N 2487-1 "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон о частной детективной и охранной деятельности), Федерального закона от 08.08.2001 N 128-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" (далее - Закон о лицензировании отдельных видов деятельности), статьи 49 Гражданского кодекса Российской Федерации, а все полученные в результате данных действий доказательства (диск, товарный чек, видеозапись) также получены с нарушением требований вышеуказанных нормативных актов. Податель жалобы полагает, что из представленной в материалы дела видеозаписи невозможно определить принадлежность торговой точки ответчику, следовательно, отсутствуют доказательства того, что представленный в материалы дела диск приобретен именно в торговой точке, принадлежащей ИП Мельникову. Ответчик считает, что представленный истцом товарный чек не может подтверждать факт реализации контрафактного диска, поскольку не содержит указаний, позволяющих идентифицировать проданный диск. Кроме того, ИП Мельников в жалобе указал, что на видеозаписи видно, что диск продан продавцом, которого он не знает. Податель жалобы считает, что истец надлежащим образом не подтвердил контрафактность купленного диска, в частности не представил соответствующий судебный акт или результаты независимой экспертизы. В качестве следующего довода ИП Мельников указал на то, что арбитражным судом первой инстанции было необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания в связи с командировкой ИП Мельникова за пределы города.

От ЗАО "С.Б.А./Гала Рекордз" поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В обоснование своих возражений ЗАО "С.Б.А./Гала Рекордз" ссылается на то, что ответчиком неверно толкуется статья 14 Гражданского кодекса Российской Федерации, при этом истец указал, что не имеет значения, совершаются действия по защите права лицом лично или от имени данного лица его представителем. Истец указал, что представитель ЗАО "С.Б.А./Гала Рекордз" Сергеев П.Н. наделен полномочиями действовать от имени истца на основании доверенности от 08.12.2010 с правом совершения от имени истца юридических и иных действий. Кроме того, ООО "Азбука права", сотрудником которого является Сергеев П.Н., действует как субагент ЗАО "С.Б.А./Гала Рекордз" по субагентскому договору, с правом совершения от его имени юридических и иных действий. Истец также отметил, что представитель Сергеев П.Н. вправе производить видеосъемку в рамках самозащиты его права как потребителя на товар надлежащего качества при приобретении контрафактной продукции. По мнению истца, ссылка ответчика на Закон о частной детективной и охранной деятельности несостоятельна, поскольку в статье 1, пункте 1 статьи 3, статье 4 данного Закона речь идет о сборе сведений по гражданским делам на договорной основе с участниками процесса в целях сыска, специальным субъектом - частным детективом. В рассматриваемом же случае видеосъемка производилась как самозащита гражданского права, видеозаписью зафиксирован факт нарушения права, кроме того, на момент осуществления видеосъемки никакого гражданского дела в отношении ответчика не было. Поскольку представитель истца Сергеев П.Н. не является частным детективом, то не применяется и пункт 4 статьи 7 указанного Закона. Чье-либо право на неприкосновенность частной жизни при осуществлении данной видеосъемки не нарушено, обязанности кого-либо извещать о видеосъемке у представителя истца не имелось. Факт использования прав истца ответчиком, по мнению истца, подтвержден материалами дела. Поскольку ответчик не доказал, что распространял фонограммы МакSим законно, то вывод арбитражного суда первой инстанции о контрафактности диска верен.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание ИП Мельников не явился.

С учетом мнения представителя истца и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено арбитражным судом апелляционной инстанции в отсутствие ИП Мельникова.

Представитель истца в судебном заседании против доводов апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в письменном отзыве на апелляционную жалобу. Дополнительно пояснил, что в связи с допущенной в товарном чеке, подтверждающем факт приобретения диска в торговой точке истца (л. д. 69), опечаткой в дате проведения закупки (21.01.2010 вместо верного 21.01.2011) в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции в качестве свидетеля была допрошена Фартыгина Светлана Сергеевна, которая подтвердила факт приобретения диска именно 21.01.2011 вместе с представителем истца Сергеевым П.Н.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав объяснения представителя истца, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Из материалов дела следует, что в соответствии с авторским договором от 18.07.2005 N СБА-18072005/01 (л. д. 8-29) ЗАО "С.Б.А./Гала Рекордз" является обладателем исключительных прав на музыку и тексты песен певицы Абросимовой Марины Сергеевны (в последующем Максимовой Марины Сергеевны) с творческим псевдонимом "МакSим", вошедших в альбомы "Трудный возраст" и "Мой рай".

ЗАО "С.Б.А./Гала Рекордз" переданы исключительные смежные имущественные права и исключительные авторские имущественные права для обладания ими на территории всего мира (пункт 2.1 договора).

В соответствии с пунктом 20.8 договора договор вступает в силу с момента его подписания и действует в течение пяти лет с момента выпуска первого альбома.

В соответствии с приложением от 01.06.2007 N 7 к договору от 18.07.2005 N СБА-18072005/01 Абросимова М.С. (артист) передала, а ЗАО "С.Б.А./Гала Рекордз" (компания) приняла исключительные смежные права, в том числе на следующие композиции: "Секретов нет", "Научусь летать", "Мой рай", "Любовь", "Лучшая ночь", "Зима", "Чужой", "Звезда" (л. д. 28).

Как указал истец, что 21.01.2011 в торговой точке, принадлежащей ответчику и находящейся по адресу: Челябинская область, г. Магнитогорск, ул. Труда, 32, торговый комплекс "Все для дома", сотрудниками ООО "Азбука права" (представитель ЗАО "С.Б.А./Гала Рекордз" в Челябинской области) выявлен факт распространения контрафактного диска формата МР3 "Макsим", содержащего фонограммы - музыкальные произведения Абросимовой М.С., входящие в альбом "Мой рай", в том числе "Секретов нет", "Научусь летать", "Мой рай", "Любовь", "Лучшая ночь", "Зима", "Чужой", "Звезда".

В подтверждение данного обстоятельства истцом представлены: копия товарного чека на сумму 100 руб. (л. д. 35), подлинник товарного чека на сумму 100 руб. (л. д. 69), диск формата MP3, содержащий фонограммы, входящие в альбом "Мой рай" (л. д. 73), а также видеозапись приобретения диска (л. д. 74) (приобщены к материалам дела в качестве вещественных доказательств).

В подтверждение доводов, изложенных в отзыве на апелляционную жалобу, к отзыву ЗАО "С.Б.А./Гала Рекордз" приложены следующие документы: агентский договор от 11.01.2009 N СБА/ГР/09, заключенный между ЗАО "С.Б.А./Гала Рекордз" и некоммерческим партнерством Дистрибьюторов "НПД"; субагентский договор от 19.06.2009 N Суб/74-09-А, заключенный между некоммерческим партнерством Дистрибьюторов "НПД" и ООО "Азбука права"; дополнительное соглашение от 28.12.2009 N 4 к субагентскому договору от 19.06.2009 N Суб/74-09-А; дополнительное соглашение от 14.12.2010 N 5 к субагентскому договору от 19.06.2009 N Суб/74-09-А; копия трудовой книжки Сергеева П.Н. Указанные документы приобщены к материалам дела в порядке абзаца второго части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с тем, что ответчиком были нарушены права истца на распространение произведений Абросимовой М.С. (сценический псевдоним Макsим) из альбома "Мой рай", в том числе произведения: "Секретов нет", "Научусь летать", "Мой рай", "Любовь", "Лучшая ночь", "Зима", "Чужой", "Звезда", истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском и просит взыскать с ответчика 80 000 руб. компенсации за незаконное использование восьми фонограмм (по 10 000 руб. за каждую фонограмму).

Удовлетворяя заявленные исковые требования, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ЗАО "С.Б.А./Гала Рекордз" обладает исключительными правами на воспроизведение и распространение фонограмм произведений Абросимовой М.С. (сценический псевдоним Макsим), в том числе составляющих альбом "Мой рай": "Секретов нет", "Научусь летать", "Мой рай", "Любовь", "Лучшая ночь", "Зима", "Чужой", "Звезда". Поскольку доказательств передачи ответчику прав на их распространение не имеется, суд пришел к выводу об обоснованности заявленных требований. При этом суд в решении указал, что видеосъемка процесса покупки диска у ответчика оценивается как действия по самозащите прав истца (статьи 12, 14 Гражданского кодекса Российской Федерации), которые соответствуют способу и характеру допущенного ответчиком нарушения, а потому видеозапись является надлежащим доказательством по настоящему делу.

Выводы суда правильны, основаны на представленных по делу доказательствах и надлежащем применении норм материального и процессуального права.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 18.12.2006 N 231-ФЗ "О введении в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Вводный закон) с 01.01.2008 введена в действие часть четвертая Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующая отношения, связанные, в частности, с авторскими и смежными правами.

Согласно статье 5 Вводного закона часть четвертая Гражданского кодекса Российской Федерации применяется к правоотношениям, возникшим после введения ее в действие. По правоотношениям, возникшим до введения в действие части четвертой названного Кодекса, она применяется к тем правам и обязанностям, которые возникнут после введения ее в действие. Права на результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации, охраняемые на день введения в действие части четвертой Кодекса, продолжают охраняться в соответствии с правилами части четвертой названного Кодекса. Автор произведения или иной первоначальный правообладатель определяется в соответствии с законодательством, действовавшим на момент создания произведения.

Поскольку договор N СБА-18072005/01 заключен между Абросимовой М.С. (творческий псевдоним МакSим) и ЗАО "С.Б.А./Гала Рекордз" 18.07.2005 (л. д. 8-29), то есть до введения в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации, а факт реализации указанного диска имел место 21.01.2011, то есть после введения в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации, к спорным правоотношениям подлежат применению как положения Закона Российской Федерации от 09.07.1993 N 5351-1 "Об авторском праве и смежных правах" (далее - Закон об авторском праве), так и положения части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 16 Закона об авторском праве автору в отношении его произведения принадлежат исключительные права на использование произведения в любой форме и любым способом.

Согласно пунктам 1, 4 статьи 38 Закона об авторском праве производителю фонограммы в отношении его фонограммы принадлежат исключительные права на использование фонограммы в любой форме, включая право на получение вознаграждения за каждый вид использования фонограммы. Исключительные права производителя фонограммы, предусмотренные пунктом 2 настоящей статьи, могут передаваться по договору другим лицам.

Согласно пункту 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением). Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных названным Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную названным Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается названным Кодексом.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленный в материалы дела договор от 18.07.2005 N СБА-18072005/01, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что ЗАО "С.Б.А./Гала Рекордз" обладает исключительными правами по распространению фонограмм спорных произведений (пункты 3.2 - 3.5 договора, приложение N 1 к договору, л. д. 28).

В обоснование заявленных требований истец ссылается на незаконное распространение - продажу ответчиком фонографических произведений МакSим в торговой точке, расположенной в торговом комплексе "Все для дома", по адресу: Челябинская область, г. Магнитогорск, ул. Труда, 32.

Данное обстоятельство доказано представленными в материалы дела копией и подлинником товарного чека на сумму 100 руб. (л. д. 35, 69) с указанием наименования товара - Максим, оттиском печати ИП Мельникова с указанием ИНН 744506324759, диском формата MP3 "МакSим, Одиночка (2009), Мой рай (2007), Трудный возраст (2006), Bonus", содержащим фонограммы МакSим (л. д. 73), а также видеозаписью приобретения диска (л. д. 74).

Оценив указанные доказательства в совокупности в порядке статей 64, 68, 76 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции находит обоснованным вывод арбитражного суда первой инстанции о доказанности факта нарушения ответчиком исключительных прав истца в форме распространения фонограмм.

В соответствии с пунктом 4 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации контрафактными являются экземпляры произведений, изготовление или распространение которых влечет за собой нарушение авторских и смежных прав.

Согласно пункту 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2006 N 15 "О вопросах, возникших у судов при рассмотрении гражданских дел, связанных с применением законодательства об авторском праве и смежных правах" понятие контрафактности экземпляров произведений является юридическим. Поэтому вопрос о контрафактности экземпляров произведений не может ставиться перед экспертом. Соответственно, является неверным указание подателя жалобы на то, что истец не представил доказательства контрафактности приобретенного диска, в том числе результаты независимой экспертизы.

В соответствие с пунктом 14 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Статьей 48 Закона об авторском праве предусмотрено, что нарушителем авторских и смежных прав является физическое или юридическое лицо, которое не выполняет требований указанного Закона. В связи с этим при разрешении вопроса о том, какой стороне надлежит доказывать обстоятельства, имеющие значение для дела о защите авторского права или смежных прав, суду необходимо учитывать, что ответчик обязан доказать выполнение им требований указанного Закона при использовании произведений и (или) объектов смежных прав. В противном случае физическое или юридическое лицо признается нарушителем авторского права и (или) смежных прав, и для него наступает гражданско-правовая ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации. Истец должен подтвердить факт принадлежности ему авторского права и (или) смежных прав или права на их защиту, а также факт использования данных прав ответчиком.

Какие-либо доказательства, подтверждающие наличие у ИП Мельникова права на распространение фонограмм указанных выше произведений, ИП Мельников не представил.

Лицензионный диск, представленный истцом по делу, содержит информацию о правообладателе - ЗАО "С.Б.А./Гала Рекордз". На полиграфической обложке имеется контрольная марка некоммерческого партнерства Дистрибьюторов (НПД), используемая для защиты и идентификации в розничной продаже продукции, выпускаемой в гражданский оборот компаниями участниками партнерства НПД, с голограммой (л. д. 30-34) (вещественные доказательства). На диске имеется указание на изготовителя с указанием на номер лицензии - общество с ограниченной ответственностью "Мистерия".

На приобретенном диске отсутствует указание на правообладателя, а также контрольная марка.

Данные обстоятельства свидетельствуют о контрафактности приобретенного истцом диска.

В связи с указанным отклоняется довод подателя жалобы о недоказанности истцом факта контрафактности диска.

Факт приобретения диска именно у ответчика подтверждается имеющимися в деле: товарным чеком, видеозаписью приобретения контрафактного диска.

Податель жалобы ссылается на то, что судом не доказан факт того, что представленный в материалы дела диск МР3 был приобретен именно у ИП Мельникова, поскольку ответчику не известно лицо, продавшее диск, а товарный чек не содержит указаний, позволяющих идентифицировать проданный диск.

Между тем, арбитражным судом апелляционной инстанции при просмотре видеозаписи приобретения спорного диска установлены следующие обстоятельства: торговая точка по продаже дисков расположена в торговом комплексе "Все для дома". Продавцом осуществлена продажа диска формата МР3 с произведениями Абросимовой М.С. (сценический псевдоним МакSим) по цене 100 руб. При этом продавцом покупателю выдан товарный чек, имеющий оттиск печати ИП Мельникова.

ИП Мельников в жалобе не указал, каким образом у неизвестного ему лица оказались товарные чеки с его печатью.

Из протокола судебного заседания от 25.05.2011 (л. д. 75-76) следует, что свидетель Фартыгина Светлана Сергеевна подтвердила факт приобретения 21.01.2011 диска МР3 с фонограммами МакSим, приобщенного к материалам настоящего дела, в г. Магнитогорске в магазине "Все для дома" с выдачей товарного чека с печатью ИП Мельникова.

С учетом изложенного, а также, принимая во внимание отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих право ИП Мельникова на распространение фонограмм названных произведений, арбитражный суд первой инстанции сделал правильный вывод о наличии факта нарушения ответчиком исключительных прав истца.

Как следует из пункта 1 статьи 1250 Гражданского кодекса Российской Федерации, интеллектуальные права, к которым относится и авторское право, защищаются способами, предусмотренными названным Кодексом, с учетом существа нарушенного права и последствий нарушения этого права.

На основании пункта 3 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков. Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных настоящим Кодексом, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости. Правообладатель вправе требовать от нарушителя выплаты компенсации за каждый случай неправомерного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации либо за допущенное правонарушение в целом.

Согласно пункту 1 статьи 1311 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае нарушения исключительного права на объект смежных прав обладатель исключительного права наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных названных Кодексом (статьи 1250, 1252 и 1253 Гражданского кодекса Российской Федерации), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 данного Кодекса требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 43.3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.03.2009 N 5/29 "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", рассматривая дела о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, суд определяет сумму компенсации в указанных законом пределах по своему усмотрению, но не выше заявленного истцом требования. При этом суд не лишен права взыскать сумму компенсации в меньшем размере по сравнению с заявленным требованием, но не ниже низшего предела, установленного абзацем 2 статьи 1301, абзацем 2 статьи 1311, подпунктом 1 пункта 4 статьи 1515 или подпунктом 1 пункта 2 статьи 1537 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Низший предел размера взыскиваемой судом компенсации, установленный абзацем 2 статьи 1301, абзацем 2 статьи 1311, подпунктом 1 пункта 4 статьи 1515 или подпунктом 1 пункта 2 статьи 1537 Гражданского кодекса Российской Федерации, составляет 10 000 руб.

Из изложенных норм следует, что правообладатель вправе требовать от нарушителя компенсации за каждый проданный контрафактный экземпляр произведения. Таким образом, истец, которому автор передал исключительные имущественные права, вправе требовать компенсации за каждое записанное на компакт-диске и проданное музыкальное произведение. Размер компенсации не может составлять менее 10 000 руб. за каждое произведение.

Поскольку ответчиком допущено нарушение смежных прав в отношении восьми фонограмм, а истцом заявлены требования о взыскании компенсации в минимальном размере, из расчета по 10 000 руб. за нарушение смежных прав на использование фонограмм из альбома "Мой рай", в том числе произведения: "Секретов нет", "Научусь летать", "Мой рай", "Любовь", "Лучшая ночь", "Зима", "Чужой", "Звезда", арбитражный суд первой инстанции пришел к верному выводу, что компенсация в размере 80 000 руб. подлежит взысканию с ответчика.

Арбитражный суд апелляционной инстанции отклоняет доводы подателя жалобы о том, что действия представителя истца в интересах правообладателя по сбору доказательств для представления их в арбитражный суд не являются самозащитой гражданских прав и что эти действия осуществлены с нарушением норм Закона о частной детективной и охранной деятельности, Закона о лицензировании отдельных видов деятельности, статьи 49 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Так, в соответствии со статьей 14 Гражданского кодекса Российской Федерации допускается самозащита гражданских прав. Способы самозащиты должны быть соразмерны нарушению и не выходить за пределы действий, необходимых для его пресечения.

Указанная статья предполагает возможность самостоятельной защиты любых гражданских прав вне зависимости от их характера и оснований возникновения: имущественных и личных неимущественных, вытекающих как из договорных, так и внедоговорных отношений. При этом от существа защищаемого права зависит конкретный способ самозащиты, применяемый управомоченным лицом. На его выбор также оказывают влияние характер и степень опасности нарушения.

Самозащита гражданского права - это способ защиты права, при котором лицо, право которого нарушается, совершает действия по защите права, без обращения к компетентным органам (в суд, правоохранительные органы). Не имеет значения, совершаются лицом эти действия лично (что применительно к юридическим лицам в силу специфики данных субъектов права вообще невозможно), или же от имени данного лица представителем.

В рассматриваемом случае в материалах дела имеется копия доверенности на Сергеева П.Н. от 08.12.2010 (л. д. 43), в которой предусмотрены, в том числе полномочия представлять интересы правообладателей перед физическими лицами, индивидуальными предпринимателями.

Кроме того, согласно приложенным к отзыву на апелляционную жалобу документам Сергеев П.Н. является сотрудником ООО "Азбука права", которое действует как субагент ЗАО "С.Б.А./Гала Рекордз" по субагентскому договору от 19.06.2009 N Суб/74-09-А с правом совершения от его имени юридических и иных действий.

Пунктом 1.1.1 агентского договора предусмотрено, что по настоящему договору принципал (ЗАО "С.Б.А./Гала Рекордз") поручает, а агент (некоммерческое партнерство Дистрибьюторов "НПД") обязуется совершать от своего имени, и за счет принципала, а также в предусмотренных законодательством случаях от имени и за счет принципала действия фактического и юридического характера, направленные на защиту исключительных прав на объекты интеллектуальной собственности принадлежащие принципалу, в том числе выявлять факты нарушения прав принципала; фиксировать факты нарушения прав принципала и собирать доказательства их нарушения.

Такое же условие предусмотрено пунктом 1.1.1 субагентского договора от 19.06.2009 N Суб/74-09-А.

На исследуемые правоотношения действие норм Законов о частной детективной и охранной деятельности и о лицензировании отдельных видов деятельности не распространяется. Данные нормы регулируют иные правоотношения, а именно: оказание на возмездной договорной основе услуг физическим и юридическим лицам, имеющими специальное разрешение (лицензию) органов внутренних дел организациями и индивидуальными предпринимателями в целях защиты законных прав и интересов своих клиентов (статья 1 Закона о частной детективной и охранной деятельности).

Податель жалобы также ссылается на то, что арбитражным судом первой инстанции было необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания в связи с командировкой ИП Мельникова за пределы города, тем самым были нарушены права ответчика.

Из материалов дела следует, что 28.04.2011 в Арбитражный суд Челябинской области ИП Мельниковым было подано ходатайство об отложении судебного разбирательства (л. д. 58).

Определением от 28.04.2011 (л. д. 61-62) судебное заседание было отложено на 25.05.2011.

25 мая 2011 года объявлена резолютивная часть решения, ответчик в судебное заседание не явился, представителя не направил, ходатайств не заявил.

Таким образом, ссылка на то, что суд необоснованно не отложил судебное разбирательство, является несостоятельной и не подтверждается материалами дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При указанных обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на ИП Мельникова.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 25.05.2011 по делу N А76-3106/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Мельникова Владимира Анатольевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Л.В. Пивоварова

Судьи

Г.Н. Богдановская Л.П. Ермолаева